Определение № 11-5197/17 от 23.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5197/2017

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пашниной Е.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года по иску ООО «Управляющая компания «НИКС» к Пашниной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Пашниной Е.С. к ООО «Управляющая компания «НИКС», Мацарской М.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Пашниной Е.С. - Пашнина Д. Л., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Управляющая компания «НИКС» - Орлову Т.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «НИКС» с учетом неоднократных уточнений обратилось в суд с иском к Пашниной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В итоге просило взыскать с Пашниной Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: **** за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года в размере **** рублей **** копеек, пеню в размере **** рубль **** копеек; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: **** за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года в размере **** рубля **** копеек, пеню в размере **** рубль **** копейки.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартир **** и **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Истец является управляющей организацией данного дома. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность (л.д. 211т. 4).

Пашнина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания «НИКС», Мацарской М.Л., с учетом неоднократных уточнений, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года, оформленного протоколом № 2 от 12 февраля 2013 года, признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «НИКС» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что данное собрание проведено с нарушением процедуры извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, об итогах голосования, не имело кворума, в связи с чем является неправомочным (л.д. 45-50, 168 т. 4).

Представитель истца ООО «Управляющая компания «НИКС» - Орлова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска, заявила о пропуске Пашниной Е.С. срока исковой давности.

Ответчик Пашнина Н.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика - Пашнин Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску Мацарская М.Л. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Управляющая компания «НИКС» удовлетворены: с Пашниной Е.С. в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру **** за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года в размере **** рублей **** копеек, пеня за несвоевременную оплату данных услуг в размере **** рубль **** копеек; с Пашниной Е.С. в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру **** за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года в размере **** рубля **** копеек, пеня за несвоевременную оплату данных услуг в размере **** рубль **** копейки. В удовлетворении встречного иска Пашниной Е.С. к ООО «Управляющая компания «НИКС», Мацарской М.Л. о признании недействительными решений общего собрания, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги - отказано.

2

С Пашниной Е.С. в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рубль **** копейки.

В апелляционной жалобе Пашнина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Представленный истцом и принятый судом расчет задолженности по квартирам **** и **** является математически не верным, сальдовые ведомости не содержат сведений за период ноябрь-декабрь 2016 года. Судом не применен срок исковой давности к уточненным требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 02 февраля 2014 года, о чем заявлено ответчиком. Судом не принято во внимание, что требования истца о взыскании задолженности основаны на ничтожном общем собрании собственников от 12 февраля 2013 года, принятым в отсутствие кворума, и соответственно, недействительном договоре управления, утвержденном этим собранием. Полагает незаконным начисление истцом с 01 июня 2016 года платы за «содержание придомовой территории», за «содержание контейнерных площадок», а также начисление за «обслуживание и ремонт», «обслуживание и ремонт лифта», «обслуживание и поверка ОПУ» по тарифам, установленным Челябинской городской Думой, поскольку при выборе способа управления управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт жилья устанавливают собственники на общем собрании. Начисление истцом платы за дополнительные услуги на основании решения общего собрания собственников от 12 февраля 2013 года незаконно, поскольку оно принято в нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка. Кроме того, решение вопроса о введении дополнительных услуг и размере их оплаты не относится к компетенции общего собрания собственников, а принимается каждым собственником самостоятельно путем подписания соответствующего договора с поставщиком этих услуг; в связи с чем, ссылка истца на договор управления необоснованна. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку собственники ненадлежащим образом были уведомлены о проведении этого собрания, его итогах. Судом не правильно применен срок исковой давности к встречным требованиям Пашниной Е.С, поскольку о нарушении своего права она узнала при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела 09 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «НИКС» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы о том, что срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания не

3

пропущен, полагает необоснованными, поскольку в апреле 2013 года, в апреле 2014 года ответчик оплачивала жилищно-коммунальные и дополнительные услуги истцу по установленным собранием тарифам. В феврале 2013 года ответчик не являлась собственником квартир, поэтому не должна была извещаться о собрании. Начисление платы за содержание и ремонт жилья по тарифам органа местного самоуправления является обоснованным, поскольку собственники не приняли решение о размере платы. Между сторонами сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом, поскольку истец с февраля 2013 года осуществляет обслуживание и ремонт дома, ответчик принимает эти услуги, частично оплачивает их, в связи с чем, оспаривая решения общего собрания, она желает уклониться от их оплаты. При этом договор управления ей не оспорен.

Ответчики Пашнина Е.С, Мацарская М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика пени и расходов по оплате госпошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

4

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашнина Е.С. является собственником квартиры, общей площадью **** кв.м., по адресу: **** с 26 марта 2013 года, акт

5

приема-передачи квартиры от застройщика подписан 12 марта 2013 года (л.д. 13 т. 1. л.д. 106 т. 2).

Пашнина Е.С. является собственником квартиры, общей площадью **** кв.м., по адресу: **** с 25 марта 2013 года, акт приема-передачи квартиры от застройщика подписан 12 марта 2013 года (л.д. 92 т. 1, л.д. 107 т. 2).

В период с 01 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года собственниками многоквартирного дома **** по инициативе Мацарской М.Л. было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 12 февраля 2013 года (л.д. 14-18 т. 1).

Собственниками были приняты решения, касающиеся обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об избрании качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «НИКС», об утверждении проекта договора управления с приложениями (1, 2, 3, 4) с предложенными тарифами (приложение № 1), о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «НИКС», об утверждении размера ежемесячной оплаты за уборку подъездов с повышенной периодичностью из расчета плюс к городскому тарифу **** руб. с 1 кв.м., за уборку придомовой территории с повышенной периодичностью из расчета плюс к городскому тарифу **** руб. с 1 кв.м., за обслуживание системы контроля доступа (ворот, шлагбаума) в сумме **** руб. с 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения; об установке системы видеонаблюдения общей панорамы двора, утверждении сметы расходов на монтаж системы видеонаблюдения в размере **** рублей **** копеек, утверждении единовременного вноса, стоимости работ за монтаж видеонаблюдения общей панорамы двора в сумме **** кв.м. с 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, сроков оплаты за монтаж видеонаблюдения до 15 февраля 2013 года, об утверждении размера ежемесячной оплаты за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере **** руб. с 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, введении услуги консьержа, об утверждении размера платы за услуги консьержа в размере **** руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, об установке тревожной кнопки и утверждении размера ежемесячной оплаты за обслуживание тревожной кнопки в сумме **** руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, об утверждении размера ежемесячной платы за обслуживание системы дымоудаления в размере **** руб. с 1 кв.м., за обслуживание пожарных ворот в календарный год в сумме **** руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, иные (л.д. 14-18 т. 1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенным в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 17 июля 2014 года, приняты решения, в том числе, об утверждении размера ежемесячной оплаты

6

за уборку подъездов с повышенной периодичностью из расчета плюс к городскому тарифу **** руб. с 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, за обслуживание системы дымоудаления в размере **** руб. с 1 кв.м., за услуги консьержа в сумме **** руб. с 1 кв.м. (л.д. 174-179 т. 1).

В соответствии с договора управления между ООО «Управляющая компания «НИКС» и собственником, собственник поручает, а Управляющий обязуется совершить за счет собственника в течение времени, указанного в п. 6, за плату, указанную в п. 5, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в соответствии с решениями общего собрания собственников (л.д. 68-73 т. 2).

Договор заключается сроком на 5 лет (п. 6 договора).

Плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ и услуг, указанных в приложении № № 1-4 (п. 5.2 договора).

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома изменяется с учетом изменений законодательства РФ (п. 5.3 договора).

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам **** и **** за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года, суд исходил из фактического оказания ООО «Управляющая компания «НИКС» ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, и предусмотренной законом обязанности собственника квартиры в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, не исполненной надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате дополнительных услуг за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года, суд исходил из их установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным не признано, и обязательно для всех собственников, в том числе, не участвовавших в голосовании.

Взыскивая с ответчика пеню, суд исходил из несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартирам 117 и 129.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,

7

изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя довод заявителя жалобы о представленном истцом и принятом судом первой инстанции расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам **** и ****, содержащем математические ошибки, об отсутствии в имеющихся в материалах дела сальдовых ведомостях сведений за период ноябрь-декабрь 2016 года, судебная коллегия находит его обоснованным.

Кроме того, расчет задолженности по уточненным 02 февраля 2016 года требованиям, является не полным, не подписан составившим его лицом.

Исходя из чего, по требованию судебной коллегии истцом был представлен полный расчет взыскиваемой с ответчика задолженности, а также сальдовые ведомости за взыскиваемый период.

В соответствии с данным расчетом, задолженность за содержание жилого помещения по квартире **** включает задолженность за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года за обслуживание и ремонт в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рублей, за вывоз ТБО в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рублей, за обслуживание лифта в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рублей, за обслуживание и поверку ОПУ в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рублей, задолженность за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года за содержание придомовой территории и контейнерной площадки в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рубля, а также задолженность за утвержденные собственниками дополнительные услуги по утвержденным ими тарифам: за уборку подъезда с мая 2016 года по декабрь 2016 года повышенной периодичностью - **** рублей, за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года за уборку двора повышенной периодичностью -**** рублей, за обслуживание системы видеонаблюдения - **** рублей, за обслуживание тревожной кнопки - **** рублей, за обслуживание системы дымоудаления - **** рублей, за обслуживание систем доступа (шлагбаум, калитки во двор, ворота в парковку) - **** рубля, за услуги консьержа - **** рублей, за обслуживание пожарных ворот за период с 2014 года по 2016 год - **** рубль.

Общая сумма задолженности составляет **** рублей, пеня - **** рублей (32-40 т. 5).

В соответствии с данным расчетом, задолженность за содержание жилого помещения по квартире **** включает задолженность за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года за обслуживание и ремонт в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рублей, за

8

вывоз ТБО в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рублей, за обслуживание лифта в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рублей, за обслуживание и поверку ОПУ в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги - **** рублей, задолженность за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года за содержание придомовой территории и контейнерной площадки в сумме **** рублей, пеню за несвоевременную оплату этой услуги -**** рубля, а также задолженность за утвержденные собственниками дополнительные услуги по утвержденным ими тарифам: за уборку подъезда с мая 2016 года по декабрь 2016 года повышенной периодичностью - **** рублей, за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года за уборку двора повышенной периодичностью - **** рублей, за обслуживание системы видеонаблюдения - **** рублей, за обслуживание тревожной кнопки -**** рублей, за обслуживание системы дымоудаления - **** рублей, за обслуживание систем доступа (шлагбаум, калитки во двор, ворота в парковку) - **** рубля, за услуги консьержа - **** рублей, за обслуживание пожарных ворот за период с 2014 года по 2016 год - **** рубль.

Общая сумма задолженности составляет **** рублей, пеня - **** рубля (54-63 т. 5).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления истцом платы за «обслуживание и ремонт», «обслуживание и ремонт лифта», «обслуживание и поверка ОПУ» по тарифам, установленным Челябинской городской Думой, поскольку при выборе способа управления управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт жилья устанавливают собственники на общем собрании, подлежат отклонению.

Плата за указанные услуги начислена истцом на основании тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы № 8/15 от 29 апреля 2015 года, № 9/13 от 29 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку собственниками многоквартирного дома по адресу: **** утвержден указанный в приложении № 1 к договору управления размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 5.3 утвержденного собственниками договора управления и приложения № 1 к нему размер

9

платы за жилищно-коммунальные работы и услуги изменяется с учетом изменения законодательства (решения Челябинской городской Думы, Единого тарифного органа Челябинской области), то применение тарифов органов местного самоуправления при расчете платы за «обслуживание и ремонт», «обслуживание и ремонт лифта», «обслуживание и поверка ОПУ» является обоснованным и соответствующим условиям договора управления и требованиям закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления истцом с 01 июня 2016 года платы за «содержание придомовой территории», за «содержание контейнерных площадок», судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года по делу № За-253/2016, вступившим в законную силу 27 октября 2016 года, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части размера платы за содержание контейнерных площадок Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 9/13 «О плате за жилое помещение в г. Челябинске».

Дополнительным решением Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года по делу № За-253/2016, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части размера платы за содержание придомовой территории Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 9/13 «О плате за жилое помещение в г. Челябинске».

В решении суд пришел к выводу о том, что плата за содержание придомовой территории, включая плату за содержание контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в состав общего имущества, подлежит включению в плату за содержание и ремонт жилого помещения и не может быть отнесена к дополнительной статье расходов.

Начисляя отдельной строкой за содержание придомовой территории по тарифу **** руб. за 1 кв.м. в соответствии с пунктом 2 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 9/13, истец исходил из внесения изменений в пункт 1 Приложения к данному решению решением Челябинской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 26/12. В измененной редакции пункт 1 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 9/13 определяет размер платы за содержание и ремонт (без содержания придомовой территории) - **** руб. за 1 кв.м., а пункт 2 Приложения размер платы за содержание придомовой территории - **** руб. за 1 кв.м.

Поскольку дополнительное решение Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года, вступило в законную силу 29 марта 2017 года, то в

10

спорный период (с мая 2016 года по декабрь 2016 года) с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание придомовой территории.

При этом за период с 01 мая 2016 года по 26 октября 2016 года по тарифу - **** руб. за 1 кв.м., а с 27 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - по тарифу **** руб. за 1 кв.м. (**** руб. за 1 кв.м - **** руб. за 1 кв.м), за вычетом тарифа на содержание контейнерных площадок, поскольку решение Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

По квартире **** задолженность за содержание придомовой территории за указанный период составляет **** рублей, по квартире **** - **** рубля.

Не согласие заявителя жалобы с начислением истцом платы за дополнительные услуги на основании решения общего собрания собственников от 12 февраля 2013 года, поскольку введение дополнительных услуг и размер их оплаты не относится к компетенции общего собрания собственников, а принимается каждым собственником самостоятельно путем подписания соответствующего договора с поставщиком этих услуг, отмену решения суда не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, указанные в части данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где расположены квартиры ответчика, от 12 февраля 2013 года, от 17 июля 2014 года утверждены услуги и тарифы за обслуживание систем видеонаблюдения, дымоудаления, отделенного доступа, пожарных ворот, тревожной кнопки, услуги консьержа, а также уборка подъезда и двора с повышенной периодичностью плюс к городскому тарифу **** и **** руб. с 1 кв.м соответственно.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции. Эти решения являются обязательными для всех собственников.

11

В связи с чем, вопрос о введении дополнительных услуг, относящийся к сфере управления многоквартирным домом, мог быть разрешен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности, в том числе по дополнительным услугам, основаны на ничтожном общем собрании собственников от 12 февраля 2013 года, принятым в отсутствие кворума, и соответственно, недействительном договоре управления, утвержденном этим собранием, поэтому оплата начисляется истцом незаконно, подлежит отклонению.

Суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 12 февраля 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С февраля 2013 года ООО «Управляющая компания «НИКС» осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, коммунальные услуги, а также дополнительные услуги в соответствии с перечнем, составом и периодичностью, указанными в приложениях 1-4 к договору управления, а собственники пользуются этими услугами и результатами работ, производят их оплату по указанным в них тарифам, что следует из договора между истцом и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № **** от 01 февраля 2010 года с приложением, письма, договора энергоснабжения № **** исполнителя коммунальных услуг отделение 615 от 01 июня 2011 года с ОАО «Челябэнергосбыт», акта 1-13-2877 от 13 февраля 2013 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, договора теплоснабжения № ****- № **** (в горячей воде) от 01 января 2012 года с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» с приложениями и дополнительными соглашениями, трудовых договоров с консьержами, договора с ООО «Уралжилсервис» на оказание ремонтных услуг системы видеонаблюдения от 01 июня 2014 года, договора № **** с ООО «ЛеСад» от 01 мая 2013 года на техническое обслуживание систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре с приложением, договора № **** на техническое обслуживание противопожарных ворот, подъемных ворот, автоматического

12

шлагбаума с ЗАО «Автоматические ворота и двери» от 13 марта 2013 года, отчета об исполнении договора управления, справок о техническом обслуживании, об уборке холла, подъездов, лестничных клеток, лифтов, о расходах на уборку придомовой территории, на консьержа, сводных оборотных ведомостей по учету расчетов с квартиросъемщиками, графика повышенной уборки придомовой территории (л.д. 237-248 т. 1, 1-11, 25-33, 34-37, 38-42, 15-24 т. 2).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны, следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем между собственниками, в том числе Пашниной Е.С. и ООО «Управляющая компания «НИКС» заключен договор управления на утвержденных общим собранием от 12 февраля 2013 года условиях, которые в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются одинаковыми для всех собственников этого дома, в установленном законом порядке договор управления недействительным не признан, в связи с чем, обязателен для исполнения, в том числе со стороны ответчика по оплате оказанных истцом на его основании дополнительных и иных услуг.

Поскольку в соответствии с уточненным расчетом задолженность ответчика за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года по квартире **** составляет **** рубля (**** руб. - **** руб. (**** руб. (начислено истцом за содержание придомовой территории) - **** руб. (подлежит начислению за эту услугу)), по квартире **** - **** рубля (**** руб. - **** руб. (**** руб. (начислено истцом за содержание придомовой территории) - **** руб. (подлежит начислению за эту услугу)), истец просил взыскать с ответчика за указанный период задолженность по квартире **** в размере ******** рублей, по квартире **** - **** рублей, то решение суда в указанной части о взыскании задолженности по квартире **** в размере ******** рублей, по квартире **** - **** рублей, принятое в пределах заявленных требований, соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с утоненным расчетом пеня за несвоевременную оплату задолженности по квартире **** составляет ****

13

рублей, по квартире **** - **** рубля. Истец просил взыскать пеню по квартире **** в размере **** рублей, по квартире **** - **** рубля.

Кроме того, размер пени подлежит уменьшению за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года по услуге «содержание придомовой территории».

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату задолженности по квартире **** подлежит взысканию пеня в размере **** рублей, по квартире **** - **** рублей. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судом срока исковой давности к уточненным требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 02 февраля 2014 года, о чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО «Управляющая компания «НИКС» о взыскании задолженности за период с период с 01 ноября 2013 года по 02 февраля 2014 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по апрель 2016 года были предъявлены истцом 13 мая 2016 года (л.д. 46, 81 т. 2), указанный период охватывает задолженность с 01 ноября 2013 года по 02 февраля 2014 года, впоследствии период взыскания задолженности был изменен (с ноября 2013 года по декабрь 2016 года), на 13 мая 2016 года срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 02 февраля 2014 года не был пропущен.

Отказывая Пашниной Е.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходит из истечения срока исковой давности для оспаривания ответчиком этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением

14

требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку, начиная с апреля 2013 года истец производила оплату ООО «Управляющая компания «НИКС» за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и частично за дополнительные услуги, что подтверждается квитанциями за апрель, май, октябрь 2013 года, сальдовыми ведомостями (л.д. 157, 231-233, 6-44 т. 4) , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пашнина Е.С. с апреля 2013 года должна была узнать об основаниях оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, соответственно, об оспариваемом решении общего собрания.

Так как с иском об оспаривании решений общего собрания от 12 февраля 2013 года Пашнина Е.С. обратилась в суд 13 мая 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела - 09 марта 2016 года необоснован и подлежит отклонению.

По указанным причинам ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания, о его итогах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, Пашнина Е.С. на момент проведения оспариваемого собрания - с 01 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года, не являлась лицом, принявшим от застройщика квартиры **** и ****, и собственником помещений в данном доме, акты приема-передачи квартир подписаны ей 12 марта 2013 года, право собственности зарегистрировано на квартиру ****-26 марта 2013 года, на квартиру **** - 25 марта 2013 года.

Поэтому довод о ненадлежащем уведомлении ее как собственника о проведении оспариваемого собрания не состоятелен.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени, то изменению подлежит размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - **** рубль **** копеек (**** руб. + 3 % х (**** руб. - **** руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

15

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года в части взыскания с Пашниной Е.С. пени и госпошлины изменить, в данной части изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Пашниной Е.С. в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» пеню в размере **** рублей **** копейки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ****.

Взыскать с Пашниной Е.С. в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» пеню в размере **** рубля **** копейка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ****.

Взыскать с Пашниной Е.С. в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» расходы по оплате госпошлины в размере **** рубль **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашниной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16