Определение № 11-519/17 от 13.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-519/2017

Судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 23 октября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: ссудная задолженность - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, неустойка по просроченным процентам - **** рубля **** копеек. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере **** рублей и взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки,

В обоснование иска указано, что 23 октября 2012 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 180 месяцев, по ставке 14,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество -

2

вышеупомянутая квартира. Ответчики не выполняют надлежащим обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с частичным погашением задолженности банк уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг (ссудная просроченная задолженность) - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, неустойка **** рубля **** копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № **** от 23 октября 2012 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: ссудная задолженность **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом **** рубля **** копейки, неустойка по просроченным процентам **** рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки в равных долях с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ****, кадастровый номер ****, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на существенное занижение начальной продажной стоимости квартиры, неверный расчет процентов за пользование кредитом. Также указал на то обстоятельство, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил завышенную неустойку. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на недопустимость применения скидок при реализации квартиры.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному

рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между кредитором - ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и солидарными созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей сроком на 180 месяцев, под 14,25% годовых с целевым назначением на приобретение квартиры ****. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не

4

позднее 29 числа каждого месяца в размере **** рублей **** копеек (л.д. 17-23).

Сумма кредита получена ответчиками 29 октября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Однако, ФИО1, ФИО2 обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором, ответчики передали в залог Банку объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств. По закладной от 23 октября 2012 года в залог передана двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****, с согласованной сторонами оценочной стоимостью **** рублей (л.д. 27 - 30).

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "Сбербанк России".

Свои обязательства перед банком ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 декабря 2015 года составил **** рублей **** копейки, в том числе основной долг (ссудная просроченная задолженность) **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом **** рубля **** копейки, неустойка **** рубля **** копеек, что подтверждено расчетом, представленным истцом.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, они имеют задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу Банка с созаемщиков ФИО1, ФИО2 солидарно в судебном порядке, определив ко взысканию ссудную задолженность в размере **** рубля **** копеек. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно уменьшил неустойку до **** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер

5

задолженности определен судом правильно с учетом представленного Банком расчета.

Поскольку квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****, является предметом ипотеки по кредитному договору, обязательство по которому заемщиками не исполнено, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере **** рублей.

Вопрос о возмещении ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая доводы ответчика, следует отметить, что несогласие с размером задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку своего расчета, а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ФИО1 не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости квартиры - **** рублей, является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд снизил размер неустойки до с **** рублей **** копеек до **** рублей, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимали, платежи в полном объеме не вносили.

7

Таким образом, неисполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должников, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Довод о применении дисконта (скидки) при реализации квартиры, не соответствует действительности, поскольку согласно п. 10 закладной дисконт для целей залога составляет 0,00%.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи