Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка *** с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг на представителя с ФИО1 в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 в судебном порядке повлекло несение АО «ЦДУ» судебных расходов в размере 2000 рублей. В целях взыскания задолженности в судебном порядке с должников АО «ЦДУ» между ЗАО «ЦДУ» (в качестве Принципала) и ООО «ЦДУ-Тверь» (в качестве Агента) был заключен Агентский договор №*** от ***, по условиям которого, Агент по поручению Принципала обязуется осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов в государственные органы – суды, в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников Принципала на стадии искового/приказного судопроизводства, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязанности АО «ЦДУ» по оплате вознаграждения Агента за формирование и направление процессуальных документов в суд по требованиям к должнику ФИО1 подтверждается платежным поручением №*** от *** Платежное поручение подтверждает факт несения АО «ЦДУ» заявленных судебных расходов.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей отказано.

АО «Центр долгового управления», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции при вынесении определения сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального права. Считает, что вынесение судебного приказа является ничем иным как рассмотрение спора, по существу, в связи с чем в данном случае должны быть применены нормы ст. 98 ГПК РФ. Тот факт, что судебный приказ и выносится по бесспорным требованиям, это не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку вынесение судебного приказа по делу №*** является решением, принятым в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в результате рассмотрения спора по существу. Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Учитывая, что требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 удовлетворено мировым судьей, ходатайство взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг, по подготовке, формированию и направлению документов в суд в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников на стадии приказного судопроизводства подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 100 ГК РФ. Просит суд апелляционной инстанции, отменить определение мирового судьи судебного участка *** от *** и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с ФИО1 в размере 2000 рублей.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от *** о взыскании судебных расходов с ФИО1 законным и обоснованным.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, *** мировым судьей судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ***, в пользу взыскателя акционерного общества «Центр долгового управления» задолженности по договору займа №*** от ***, по состоянию на ***, в размере 17 568 рублей 62 копейки, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 5 500 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 10 968 руб. 62 коп., задолженность по штрафам/пеням в размере 1100 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 351 рубль, а всего 17 919 рублей 62 копейки.

Решение по делу не выносилось.

В целях взыскания задолженности в судебном порядке с должников АО «ЦДУ» между ЗАО «ЦДУ» (в качестве Принципала) и ООО «ЦДУ-Тверь» (в качестве Агента) был заключен Агентский договор №*** от ***, по условиям которого, Агент по поручению Принципала обязуется осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов в государственные органы – суды, в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников Принципала на стадии искового/приказного судопроизводства, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязанности АО «ЦДУ» по оплате вознаграждения Агента за формирование и направление процессуальных документов в суд по требованиям к должнику ФИО1 подтверждается платежным поручением №*** от ***. Платежное поручение подтверждает факт несения АО «ЦДУ» заявленных судебных расходов.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Такой порядок вынесения судебного приказа обусловлен сущностью и целью введения приказного производства - максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №137-0 «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, которое непосредственно связано с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов».

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи правильные, основанны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и не связанны с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что вынесение судебного приказа является ничем иным как рассмотрением спора по существу, в связи с чем должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг на представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа в силу чт. 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и не связанны с разрешением материально -правового спора. Доводы частной жалобы о том, что приказное производство наравне с исковым производством является одним из видов гражданского судопроизводства, допускает взыскание расходов и по определениям вышестоящих судов, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для отмены определения мирового судьи.

С учетом вышеприведенных положений, установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченные акционерным обществом «Центр долгового управления» судебные расходы в размере 2000 рублей возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, суд считает, что определение мировым судьей судебного участка *** от *** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, которые служили бы основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева