Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миляевой Веры Петровны на определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 12 марта 2020г. о рассмотрении заявления Миляевой Веры Петровны о пересмотре решения суда от 18 сентября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Миляева В.П. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани с заявлением о пересмотре решения от 18 сентября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку прокуратурой Приволжского района Астраханской области были установлены нарушения публичного акционерного общества «МРСК Юга» в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 12 марта 2020г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с этим определением ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с частной жалобой, в которой указала, что при его вынесении мировым судье не были приняты во внимание письма прокуратуры и установленные ими при проведении проверок обстоятельства. Просила определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 12 марта 2020г. отменить, её заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом их перечень является исчерпывающим.

Между тем Европейский Суд в своих решениях указывает, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой господство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и одна лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправданно, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 23 мая 2016г. в размере 24668,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

Исходя из пояснений ФИО1 после вынесения указанного судебного акта по её обращениям прокуратурами Астраханской области и Приволжского района Астраханской области проводились проверки, в ходе которых установлено ряд нарушений со стороны истца. В связи с этим просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку доказательств того, что они существовали и на момент рассмотрения дела по существу, не представлено. Кроме того, эти обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка при вынесении судебного акта.

Другие доводы частной жалобы также не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 12 марта 2020г. о рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 18 сентября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: