Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №130 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Левшенковой В.А. от 21 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Полякова В.В. к Вакину С.В. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании залога в размере __ руб. по договору аренды жилого помещения, ссылаясь на то, что при заключении 8 июля 2009г. договора аренды жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: __, ответчику был внесен залог в размере __ руб., который по окончания действия договора ответчик ему не возвратил, тогда, как все условия договора им выполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма залога в размере __ руб. согласно условиям договора аренды.

Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не учтено, что истец нарушил условия договора аренды, акт о передаче квартиры, в котором указаны многочисленные повреждения имущества, по окончания действия договора не подписал, именно в связи с нарушением истцом условий договора он расторгнул данный договор, поэтому оснований для возврата залоговой суммы не имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

Часть 1 ст.334 ГК РФ гласит: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.3 ст.334 ГК залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что при заключении 8 июля 2009г. договора аренды жилого помещения со сроком действия до 7 февраля 2010г., стороны договорились, что в случае расторжения договора исключительно по вине арендодателя, т.е. ответчика, арендодатель возвращает арендатору залоговую сумму в размере __ руб. с учетом п.2.2.7 (л.д.12).

Таким образом, факт получения ответчиком от истца залога в сумме __ руб. подтверждается договором от 8 июля 2009г.

Пунктами 2.1.7 и 2.2.10 договора также определены условия возврата договора, которые предусматривают, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя и по вине арендатора, арендодатель не возвращает арендатору залоговую сумму, а в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендодатель не возвращает арендатору залоговую сумму.

Несмотря на то, что срок действия договора был сторонами определен до 7 февраля 2010г., договор по обоюдному согласию сторон был пролонгирован еще на месяц и расторгнут по обоюдному согласию 7 марта 2010г.

При этом истец как арендатор полностью выполнил условия договора и уплатил ответчику ежемесячную плату в размере __ руб., установленную договором, что подтверждается листом оплаты (л.д.14).

Однако ответчик по истечении срока действия договора аренды залог в размере __ руб. истцу не возвратил.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора, в связи с чем он имеет право на удержание залоговой суммы, юридически необоснованны.

Договор аренды жилого помещения не был расторгнут до истечения срока его действия ни по инициативе арендатора, т.е. истца, ни по инициативе арендодателя, т.е. ответчика. Договор был расторгнут по окончании его действия.

По условиям договора аренды залоговая сумма не подлежит возврату только в случае расторжения договора по инициативе или по вине арендодателя и по вине арендатора либо в случае расторжения договора по инициативе арендатора. Иных условий, по которым залоговая сумма не подлежит возврату, договор аренды не содержит.

Доказательств о том, что договор аренды расторгнут по вине истца как арендатора, ответчиком в суд не представлено. Досрочного расторжения договора не было.

Доводы ответчика о том, что имеется задолженность по оплате за междугородние и международные телефонные переговоры и электроэнергию за период проживания истца, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, ни при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Согласно условиям договора аренды арендатор оплачивает междугородние, международные телефонные переговоры и электроэнергию (п.2.2.7), арендодатель – коммунальные услуги, газ и абонентскую плату за телефон (2.1.3).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком квитанции (л.д.43-51) свидетельствуют о начислениях по абонентской плате за телефон в период с августа 2009г. по март 2010г. Данные расходы по условиям договора аренды обязан производить ответчик как арендодатель, т.к. договор аренды на истца возлагает только расходы за междугородние и международные переговоры.

За электроэнергию и иные расходы истцом ответчику переданы в феврале 2010г. денежные средства в размере __ руб., что подтверждается листом оплаты.

Доказательств о том, что истцом причинен вреда имуществу, принадлежащему ответчику, которое находилось в арендуемой истцом квартире, а также размер убытков, ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры от 7 марта 2010г. не свидетельствует о том, что повреждения возникли в результате виновных действий истца, а указанный в этом акте размер ущерба ничем не подтвержден.

Доказательств о том, что истец пользовался жилым помещением после 7 марта 2010г., ответчик в суд не предоставил. Кроме того, утверждения ответчика опровергаются актом от 7 марта 2010г., которым подтвержден факт расторжения договора именно 7 марта 2010г.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, поэтому ответчик обязан возвратить сумму залога в размере __ руб.

Новых фактов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы ФИО1 от 21 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы залога оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья,