Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Фирма «РЭМС»» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного залитием квартиры по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ответчика ФИО11 – по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 11 мая 2010 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновывая свои требования тем, что в период с октября 2009 года по январь 2010 года из вышерасположенной <...> происходили неоднократные залития принадлежащей ей квартиры № 81 вышеуказанного дома. В результате залитий в ее квартире повреждены стены и потолок в туалете и коридоре, разбухла, покоробилась и треснула входная дверь в туалет, испорчен линолеум на полу в коридоре. Как следует из справок от 21.10.2009 года, 16.11. 2009 года, 15. 12.2009 года, 18.12. 2009 года, 11.01.2010 года актов осмотра от 21.12.2009 года, 28.12.2009 года, 22.01.2010 года, составленных работниками ЖЭС № 2 ОАО фирмы «РЭМС», залития произошли по вине жильцов квартиры № 85, поскольку у них произведена самовольная замена стояков на пластиковые, залития прекращались без вмешательства ЖЭС, доступа к стоякам жильцы квартиры № 85 не предоставляли, лишь после вскрытия стен была выявлена течь стояка в месте соединения пластиковых и металлических труб, заявок на ремонт сантехоборудования от жильцов квартиры № 85 в ЖЭС не поступало, разрешение на замену стояков не предоставлено. 2 февраля 2010 года техником-экспертом ЗАО «Независимая экспертиза «Резон» был составлен отчет о стоимости ремонтных работ и материалов по ремонту <...> после залития, согласно которому стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов и их износа составляет 36.220 рублей. За составление отчета истцом уплачено 3.500 рублей. Также за получение выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество истцом уплачено 100 рублей, за составление искового заявления – 2.000 рублей. Действиями ответчиков ей (истцу) также причинен моральный вред, связанный со стрессом в результате восстановления нарушенных многократными залитиями прав. Просила взыскать с ответчиков ФИО11, ФИО12 в возмещение материального ущерба 36.220 рублей, стоимость оценки 3.500 рублей, расходы по составлению искового заявления 2.000 рублей, за получение выписки о праве собственности 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 8.000 рублей.

Определением от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО фирма «РЭМС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании поддержала в полном объеме, пояснив, что настаивает на взыскании сумм ущерба с ФИО5, поскольку ими самовольно заменены стояки, не обеспечено их безопасное состояние, залития происходили преимущественно в ночное время, прекращались без вмешательства ЖЭС. После перекрытия стояков иногда вновь происходило залитие. На все ее претензии ответчики не реагировали, ни разу не предложив разрешить данный вопрос мирным путем. Ответчики длительное время не допускали работников ЖЭС к стоякам, по этой причине стену разломали в ее в квартире, установив, что у нее стояк в нормальном состоянии. Лишь после двух предписаний, ответчики дали согласие на демонтаж перегородок с целью получения доступа к стоякам, после чего техником ЖЭС было установлено, что у них заменены стояки и не обеспечено герметичное соединение между пластиковыми и металлическими трубами. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а также обязать ответчиков ФИО2 привести стыки труб горячей и холодной воды и канализации в состояние безопасное для эксплуатации, под контролем ОАО фирмы «РЭМС».

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что факты залитий ее доверители не оспаривают, поскольку они зафиксированы справками ЖЭС. Однако, перепланировка в квартире узаконена решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2006 года, в том числе в решении суда отражено, что ФИО11 и О.И выполнена дополнительная гидроизоляция в переоборудованном совмещенном санузле. Разрешение на замену стояков, а также договор на сантехнические работы предоставить не могут, поскольку не могут найти человека, который этим занимался. Просила принять во внимание то обстоятельство, что актами и справками ЖЭС № 2 достоверно причина залитий не установлена, согласно справке от 28 декабря 2009 года - из-за течи стояка на соединении пластиковой трубы с металлической, а ранее указана причина залитий -халатное отношение к сантехприборам. Также полагает, что составленный ЗАО «Независимая оценка «Резон» отчет о стоимости ремонта значительно завысил реальный размер ущерба, в обоснование представила отчет № 01/05/2010 У, выполненный ООО «Консалтинг и Оценка», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № 81 дома № 32 по ул. Марата составляет 9.250 рублей без НДС. Данный отчет составлен на основании имевшихся документов, в том числе отчета ЗАО «Независимая оценка «Резон». Возражала также против взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что в данном случае такая компенсация не предусмотрена законом. Считает также завышенной стоимость услуг по составлению искового заявления, поскольку, по ее сведениям, стоимость такой услуги в среднем по г. Туле составляет 1.000 рублей. Просила отказать истцу в исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО фирмы «РЭМС» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что, по его мнению, ОАО фирма «РЭМС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку и истец ФИО1 и ответчики ФИО2 являются собственниками своих жилых помещений, заявок на ремонт сантехприборов от собственника квартиры № 85 дома №32 по ул. Марата в ЖЭС № 2 ОАО фирмы «РЭМС» не поступало. Полагает, что именно на ФИО2, как на собственниках квартиры, лежит ответственность за вред, причиненный при использовании данного жилого имущества, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 самовольно, без согласования с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО фирмой «РЭМС» была произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации с металлических на пластиковые, работы по замене приводились в частном порядке неустановленной сторонней организаций, суду не предоставлено сведений о том, имела ли данная организация лицензию на проведение сантехнических работ. Жильцами квартиры № 85 долгое время не предоставлялся доступ к стоякам, расположенным в их квартире, для установления причин залитий, их осмотра и обслуживания. Лишь после неоднократных предписаний жильцами было дано согласие на демонтаж стеновых перегородок, закрывавших наглухо стояки. После осмотра ЖЭС № 2 ОАО фирмы «РЭМС» был установлен факт замены стояков, а также, что место стыка металлических и пластиковых труб устроено ненадлежащим образом, имеется протечка из-под шайбы на месте соединения. Силами ЖЭС № 2 данная течь была устранена, шайба подтянута и проведена герметизация соединения. Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залития ее квартиры на ОАО фирму «РЭМС» не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания г.Тулы» - по доверенности ФИО7 не явилась, ранее исковые требования ФИО1 не признавала, поясняла, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» осуществляет управление данным многоквартирным домом путем заключения договоров подряда с различными жилищно-эксплуатационными организациями, в том числе ОАО фирмой «РЭМС». По ее мнению, ответственность за причинение ущерба имуществу истицы ФИО1 полностью лежит на ответчиках ФИО2, как на собственниках квартиры, поскольку ими самовольно, без согласования с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и другими собственниками жилых помещений в доме № 32 по ул. Марата, частным порядком силами сторонней организации произведена замена общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации - на пластиковые. По правилам, если жильцы желают заменить стояки, они должны согласовать это с соседями, для того, что бы устроить стыки стояков в удобном для обслуживания месте, а также обратиться в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» за получением разрешения. При получении разрешения жильцам разъясняется, что работы должны быть произведены организацией, имеющей лицензию на сантехнические работы, в противном случае ответственность за ущерб, причиненных в результате залитий, лежит на жильцах. Просила отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от 11.05.2010 года требования истца были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО9 просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение по делу.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО4, представителя ОАО «Фирма «РЭМС»», проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО2 судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы достоверно было установлено и учтено, что <...> принадлежит на праве личной собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании договора на долевое участие в строительства Номер обезличен от Дата обезличена года, договора передачи квартиры в собственность Номер обезличен от Дата обезличена года, договора уступки права требования от Дата обезличена года). В указанной квартире зарегистрирована и проживает сестра истца - ФИО8 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в выписке из домовой книги Номер обезличен от Дата обезличена года.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы установлены и учтены следующие обстоятельства:

<...> принадлежит на праве долевой собственности ФИО11, ФИО12 по 1/2 доле в праве собственности соответственно. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен, серии 71 АБ Номер обезличен от Дата обезличена года.

Мировой судья пришел к верным выводам, что факт неоднократных залитий квартиры истицы ФИО1 подтвержден:

-актом ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО фирмы «РЭМС» от 28 декабря 2009 года,

-справками ЖЭС № 2 ОАО фирмы «РЭМС» от 11 января 2010 года, от 18 декабря 2009 года, от 15 декабря 2009 года, от 16 ноября 2009 года, от 21 октября 2009 года,

из которых усматривается, что в период с 21 октября 2009 года по 11 января 2010 года <...> была залита водой из <...>. Причиной залития до 28 декабря 2009 года называлось халатное отношение к сантехническим приборам, либо она не была установлена по причине не предоставления работникам ЖЭС № 2 доступа в квартиру № 85. 28 декабря 2009 года комплексная комиссия ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО фирмы «РЭМС» после обследования стояков в квартире № 85 установила, что имеет место течь в месте соединения металлических и пластиковых стояков, а также, что замена стояков произведена самовольно, без получения разрешения от ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Также из всех вышеназванных документов следует, что имуществу ФИО1, а именно - отделке принадлежащей ей квартиры №81 дома № 32 по ул. Марата в г. Туле причинен материальный ущерб, в виде повреждений керамической плитки на стенах туалета, стиропоровой плитки и плинтуса на потолке туалета, входной двери в туалет, обоев на потолке и стенах в коридоре и на антресолях, линолеума на полу в коридоре, также возможно повреждение электропроводки.

Тот факт, что указанные залитая действительно имели место, а также объем и локализация повреждений, за исключением электропроводки, ответчиками ФИО2, представителем ответчика ФИО11 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка № 64 не оспаривались. Также фактически стороной ответчиков не оспаривалась и причина происходивших залитий - некачественное устройство стыков металлических и пластиковых стояков горячего и холодного водоснабжения при их замене силами собственников квартиры № 85. Доказательств обратного также не представлено и суду апелляционной инстанции.

Из предоставленного истцом ФИО1 отчета № 9/10 об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, выполненного ЗАО «Независимая оценка «Резон»» 2 февраля 2010 года, следует, что квартира № 81 дома №32 по ул. Марата в г. Туле требует проведения ремонтно-строительных восстановительных работ. Всего стоимость работ, включая стоимость материалов, с учетом их фактического износа на момент причинения ущерба составляет 36.220 рублей.

Оценив вышеуказанный отчет, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, придав ему доказательственное значение по делу, мировой судья пришел к верному выводу, поскольку к представленному стороной ответчиков ФИО3, О.И. отчету № 1/05-2010 У от 6 мая 2010 года, выполненному ООО « Консалтинг и Оценка», мировой судья отнесся критически, поскольку последний выполнен без фактического осмотра предмета оценки, лишь на основании документов, путем корректировки статей сметы оценщика ЗАО «Независимая оценка «Резон» ФИО10 с учетом выявленных замечаний.

Доводы составителей данного отчета о том, что в отчете ЗАО «Независимая оценка «Резон» неверно применены индексы изменения сметной стоимости, расценки на заделку отверстий, о двойном применении работ по затирке швов, облицовки потоков плитками, стоимости плитки и плинтуса, стоимости двери, а также о завышении объемов работ и необоснованном применении антисептирования водным раствором и покрытия грунтовкой глубокого проникновения, мировой судья правомерно признал необоснованными, поскольку оценщиком не приведены нормативы, на которых основаны его выводы. Замечание относительно завышения процента непредвиденных работ и затрат, а также коэффициента на стесненность, также не было принято во внимание, поскольку определение процента в пределах установленных нормативами, относится к компетенции оценщика, исходя из каждого конкретного объекта оценки. Оснований для того, чтобы поставить под сомнение компетентность оценщика ФИО10, а также правильность сделанных ею выводов, мировой судья не усмотрел. Также мировым судьей правомерно не был принят во внимание довод оценщика ООО «Консалтинг и Оценка» о неправомерном включении в стоимость ремонтных работ НДС, поскольку он основан на предположении относительно подрядчика, которому будет истцом поручено производить ремонтные работы. Исходя из логики данного довода, истец должна будет, чтобы не превысить сумму, определенную оценкой, обращаться лишь к подрядчику, не являющемуся плательщиком НДС. Данное обстоятельство существенно нарушает ее право на свободу выбора подрядной организации для выполнения работ. Также мировой судья правомерно признал приведенный в отчете, выполненном ЗАО «Независимая оценка «Резон» расчет процента износа материалов более правильным.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждением и в показаниях специалиста оценщика ЗАО «Независимая оценка «Резон» ФИО10, которая дала исчерпывающие пояснения относительно произведенной ею оценки, в том числе по отмеченным в представленном стороной ответчиков ФИО2 отчету замечаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировой судья признал представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта № 9/10 об оценке рыночной стоимости работ № 9/10 от 2 февраля 2010 года, выполненный ЗАО «Независимая оценка «Резон» доказательством, отвечающим требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, объективно отражающим размер расходов, которые должна будет произвести ФИО1 для восстановления своего нарушенного права.

Также к убыткам истца мировой судья обоснованно отнес уплаченную ею за составление отчета сумму 3.500 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 февраля 2010 года.

Мировой судья признал надлежащим истцом по делу ФИО1, поскольку она является собственником <...>.

При определении надлежащего ответчика по делу мировой судья пришел к следующему.

В силу п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549) потребитель коммунальных услуг обязан:

- при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;

- допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с п. 53 Правил потребителю запрещается:

- самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения;

Как установлено при рассмотрении дела, ответчиками ФИО2, являющимися собственниками <...> в нарушение вышеприведенных норм была осуществлено самовольное присоединение к общедомовым инженерно-техническим сетям холодного и горячего водоснабжения и канализации. Также при рассмотрении дела установлено, что собственниками квартиры № 85 ФИО2 не было своевременно сообщено в обслуживающую организацию об имеющейся неисправности и не был предоставлен доступ работников обслуживающей организации к общедомовым сетям для определения причин протечек и их устранения. Данное обстоятельство подтверждается как вышеприведенными актом от 28 декабря 2009 года и справками ЖЭС № 2 ОАО фирмы «РЭМС», предоставленными суду копиями предписаний ЖЭС № 2 ОАО фирмы «РЭМС» собственниками квартиры № 85 дома № 32 по ул. Марата о предоставлении разрешения на замену стояков от 24 ноября 2009 года и обеспечении доступа к стоякам, проходящим в квартире № 85 от 23 декабря 2009 года, так и свидетельскими показаниями инженера ЖЭС № 2 OA фирмы «РЭМС» ФИО14 и техника ЖЭС № 2 ОАО фирмы «РЭМС» ФИО15

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1064 ГК РФ закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием по его возмещению, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии условий: противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, в связи с произошедшими в период с 16 ноября 2009 года по 11 января 2010 года залитиями в размере 39.720 руб. лежит непосредственно на ответчиках ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, то есть по 1/2 доле соответственно.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу не усмотрел вины соответчиков ОАО «Управляющая компания ...», ОАО фирмы «РЭМС» в причинении ущерба имуществу истицы ФИО1

Относительно требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда мировой судья также обосновано указал, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной нормы моральный вред подлежит компенсации лишь в случае, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права человека.

Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в связи с залитием его квартиры носят исключительно имущественный характер.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина действиями (бездействием) другого гражданина законом не предусмотрен.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда к ФИО2, ОАО «Управляющая компания ...», ОАО фирме «РЭМС» отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами как истца, так и представителя ответчика – по доверенности ФИО4, указанными в апелляционных жалобах, поскольку они являются ошибочными и основанными на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалобы истца о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли, как и доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании сумм.

Оценка доказательств в совокупности была дана как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, были проверены доводы и возражения сторон по существу спора, изложенные выводы основывались на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка давалась в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ответчика ФИО11 – по доверенности ФИО4 не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ответчика ФИО11 – по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

Справка:

апелляционное определение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.