Гражданский кодекс часть 1

22 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО6, представителя третьего лицо ОАО «Газпромбанк» ФИО7, выразивших согласие в решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи комнаты площадью 18,4 кв.м. в квартире № ***города Челябинска от 05 июня 2013 года, прекращения права общей совместной собственности Кубринец, признания за ней права собственности.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2013 года между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи спорной комнаты с использованием кредитных средств. Часть денежных средств в размере ***рублей уплачены покупателями продавцу, оставшаяся сумма в размере ***рублей до настоящего времени не выплачена. Просит расторгнуть договор в связи с не исполнением ответчиками обязанности по оплате приобретенного имущества.

Определением суда от 28 января 2014 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.199).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель ФИО6, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что у них отсутствуют денежные средства, подлежащие уплате по договору купли-продажи, поскольку ОАО «Газпромбанк» в выдаче кредита отказал.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, представитель ответчиков ФИО8, поддержал позицию доверителя.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» ФИО7 вопрос о разрешении заявленного иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что банк отказал ответчикам в выдаче кредита по тем основаниям, что они не объединили комнаты в один объект недвижимости, то есть не выполнили условия кредитного договора, обязывающие передать банку в залог квартиру.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, которым расторг договор купли-продажи комнаты общей площадью 18,4 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: город Челябинск, улица ***, заключенный 05 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 Прекратил право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на указанную комнату. Признал право собственности на данную комнату за ФИО2 Взыскал с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого по *** рублей. Взыскал с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб. в равных долях с каждого по ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, необоснованность ссылки на позицию третьего лица ОАО «Газпромбанк» об отсутствии у банка обязанности по выдаче ответчикам кредитных средств. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в предварительном договоре купли-продажи отсутствовали условия о возможности расторжения договора. Указывает на не применение судом двусторонней реституции в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года ОАО «Газпромбанк» заключил с ФИО1 и ФИО3 кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на покупку комнаты общей площадью 18,4 кв.м., в двухкомнатной квартире № ***города Челябинска в размере ***рублей сроком по 05 мая 2028 года под 12,45% годовых.

Пунктом 2.6. кредитного договора 05 июня 2013 года предусмотрено, что денежные средства Банком предоставляются путем перечисления на банковский счет по вкладу до востребования заемщика в течение трех дней со дня выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора (т.1 л.д.40-46), но не позднее трех месяцев со дня подписания договора (при условии выполнения заемщиком условий, предусмотренных п.4.2.1. договора), а именно оформления заявления на объединение комнаты, приобретенной за счет кредитных средств и остальных комнат в квартире в единый объект недвижимости - квартиру, её государственная регистрация, передача квартиры в залог Банку (т.1 л.д.40-46).

05 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен договор купли - продажи комнаты общей площадью 18,4 кв.м., в двухкомнатной квартире № ***города Челябинска с использование кредитных средств. В пунктах 1.5, 2.1 названного договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество продано за ***** рублей, из которых ***рублей уплачиваются в день подписания настоящего договора, а ***рублей передаются покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет, открытый в «Газпромбанке» (ОАО) в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на комнату в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 10-11,14).

Получение денежных средств ФИО2 в сумме ***рублей подтверждено распиской от 05 июня 2013 года (лт.1 л.д. 14). Кроме того, во исполнение заключенного с истцом договора, ФИО3 на счет продавца перечислены 27 ноября 2013 года ***рублей, 09 декабря 2013 года ***рублей, 17 января 2014 года ***рублей, денежные средства получены ФИО2, что подтверждается приходно-кассовыми, банковскими ордерами (т. 1 л.д. 173 -181).

Из копии акта приема-передачи жилого помещения от 05 июня 2013 года

следует, что спорная комната продана и передана в собственность ФИО1, ФИО3 в качественном состоянии (т.1 л.д. 12).

Право общей совместной собственности на комнату зарегистрировано за ФИО3, ФИО1 07 июня 2013 года с ограничением права «ипотекой в силу закона» (т.1 л.д. 13).

28 июня 2013 года ФИО1, ФИО3 заключили между собой соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорное имущество (т.1 л.д. 122).

Право общей совместной собственности за Кубринец на комнату прекращено, 25 сентября 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 1/4 доли, за ФИО1 в размере 3/4 доли на квартиру № ***города Челябинска (т. 1л.д.54 184), в настоящее время они значатся зарегистрированными и проживают в спорной квартире (т.1 л.д.64-65).

10 октября 2013 года ОАО «Газпромбанк» отказал в выдаче кредита в связи с нарушением ФИО1, ФИО3 пункта 2.6 кредитного договора <***> от 05 июня 2013 года - не оформления залога. Кредитные денежные средства Банком на расчетный счет заемщиков зачислены не были, расчет с продавцом - ФИО2 произведен не был (т. 1 л.д. 15).

ФИО2 в адрес ФИО3, ФИО1 направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с невыплатой части денежных средств. ФИО1, ФИО3 отказались от расторжения договора, выразили намерения выплатить оставшуюся часть денежных средств после исполнения Банком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.55).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования и расторгая заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи содержит условия, определяющие расторжение договора в случае неуплаты покупателем денежных средств в полном объеме. В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения является существенным нарушением договора купли-продажи от 05 июня 2013 года и является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК ПФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Согласно ч.ч1.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку пунктами 3.2.1,3.2.2 договора купли-продажи от 05 июня 2013 года, предусмотрено право продавца требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств и восстановления права собственности на комнату, удерживать продаваемую комнату от фактической передачи покупателю до полной её оплаты, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 10-11).

Существенным условием заключения кредитного договора являлось получение денежных средств в полном объеме. Договором была предусмотрена возможность передачи денежных средств после объединения комнат в квартире в единый объект недвижимости - квартиру, её государственной регистрации и передачи в залог Банку. При этом указанные условия подлежали исполнению в течении 5 рабочих дней с момент государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на комнату в

регистрирующем органе (п.2.1). До настоящего времени условия полного расчета ответчиками не выполнено, неуплаченная сумма составляет ***руб.

Установив, что покупатели по договору купли-продажи не исполнили в полном объеме обязанности по оплате приобретаемой комнаты, сумма недоплаты значительная, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 05 июня 2013 года, прекращения права общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на комнату, признания права собственности ФИО2 на указанную комнату.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд не принял во внимание то, что предварительный договор не содержит условий возможности расторжения договора, несостоятельны. Согласно ст.429 ГК РФ при заключении основного договора действие предварительного договора прекращается.

Ссылка ФИО1 на не применение двусторонней реституции -не возврат уплаченных ими денежных средств, не влечет отмену решения суда. Данные обстоятельства получили правильную оценку суда первой инстанции с указанием на то, что данных требований заявлено не было. В данном случае имеет место спор о расторжении договора купли-продажи, а не о признании сделки недействительной, при разрешении которого возможно применение двусторонней реституции самостоятельно судом.

Суд правильно указал, что решение суда не препятствует ФИО3, ФИО9 самостоятельному обращению в суд с соответствующими требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом не допущено Решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи