Определение № 11-5228/16 от 12.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5228/2016

Судья: Чуфаров Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Студия дизайна мебели БАГИРА» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Студия дизайна мебели БАГИРА» к Левиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление мебели и частично удовлетворен встречный иск Левиной Е.А. к ООО «Студия дизайна мебели БАГИРА» о расторжении договора на изготовление и доставку мебели, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ООО «СДМ БАГИРА» - Рябова В.В., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика Левиной Е.А. - Евдокимова Н.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Студия дизайна мебели «БАГИРА» (далее - ООО «СДМ «БАГИРА») обратилось в суд с иском к Левиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и доставку мебели от 12.09.2014 г. в сумме **** рубля.

В обоснование иска указано, что 12.09.2014 г. между ООО «СДМ «БАГИРА» и Левиной Е.А. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку мебели, указанной в приложении к договору. Цена договора составила **** рубля, из которых: **** рублей - стоимость изготовления мебели, 2200 рублей - стоимость доставки, **** рублей -стоимость установки. Договором предусмотрена оплата в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Мебель по приложению № 1 к договору была полностью изготовлена, частично доставлена и частично установлена ответчику 29.09.2014 г., а по приложению №2 к договору - полностью изготовлена, частично доставлена и частично установлена ответчику 10.10.2014 г. Вместе с тем, от подписи актов о доставке мебели Левина Л.А. отказалась без объяснения причин. По указанному договору Левина Л.А. произвела лишь предоплату в размере **** рублей.

1

Левина Е.А. предъявила к ООО «СДМ «БАГИРА» встречный иск, в котором просила расторгнуть договор на изготовление и доставку мебели от 12.09.2014 г., взыскать уплаченную сумму в размере **** рублей; неустойку за просрочку сроков изготовления мебели - **** рублей за период с 19.11.2014 г. по 26.01.2015 г., штраф - **** рублей **** копеек.

В обоснование встречного иска указала, что 12.09.2014 г. между ней и ООО «СДМ «БАГИРА» был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку мебели, указанной в приложении № 1 и № 2 к договору. Стоимость работ по договору составила **** рубля, из которых: **** рублей - стоимость изготовления мебели. При заключении договора она произвела предоплату в размере **** рублей, оставшуюся сумму должна была выплатить в рассрочку, в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора, изготовление мебели осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента его подписания, то есть в срок до 19.11.2014г. В указанный срок ООО «СДМ «БАГИРА» принятые на себя обязательства не исполнило, мебель в полной комплектации не изготовило. Два шкафа-купе были доставлены в разобранном виде, не в полной комплектации. По приложению № 1 к договору не доставлены, в частности: двери-купе, направляющие, полки шкафа. По приложению № 2 к договору не доставлены: двери-купе, зеркало, панно, задняя стенка шкафа. Указанные обстоятельства привели к невозможности использования мебели по назначению, которая к тому же имела существенные недостатки в виде сколов. Полученная ответчиком претензия о расторжении договора в связи с нарушением сроков изготовления мебели, и выплате неустойки, не была удовлетворена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СДМ «БАГИРА» отказал.

Встречный иск Левиной Е.А. удовлетворил частично - расторг договор подряда на изготовление и доставку мебели, заключенный 12.09.2014 г. между Левиной Е.А. и ООО «СДМ «БАГИРА». Взыскал с ООО «СДМ «БАГИРА» в пользу Левиной Е.А. в качестве возврата уплаченной суммы по договору на изготовление и доставку мебели **** рублей; неустойку за просрочку изготовления мебели - **** рублей; штраф - **** рублей.

Обязал ООО «СДМ «БАГИРА» за свой счет и своими средствами, в течении десяти рабочих дней после вступления в силу решения суда, забрать у Левиной Е.А. доставленные ей элементы мебели по договору на изготовление и доставку мебели от 12.09.2014 г.: тумбу для обуви, тумбу с выдвижными ящиками, навесную тумбу, панель для крючков, пять боковин (стенки для шкафа в прихожей), кровать детскую, стол письменный, боковины и полки шкафа - купе. Левину Е.А. суд первой инстанции обязал передать ответчику доставленные ей указанные элементы мебели.

Взыскал с ООО «СДМ «БАГИРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СДМ «БАГИРА» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что мебель была изготовлена в установленный договором срок, но поскольку оплата товара не была произведена в полном объеме, то доставка и установка мебели были произведены лишь частично. Так как Левина Е.А. отказалась от принятия мебели 29.09.2014 г. и 10.10.2104 г., то соответственно она отказалась от исполнения договора.

Ответчик Левина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную

3

работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 г. между Левиной Е.А. и ООО «СДМ «БАГИРА» был заключен договор на изготовление и доставку мебели №**** (л.д. 10-19). Согласно п. 1.1 данного договора ООО «СДМ «БАГИРА» приняло на себя обязательство по изготовлению мебели, указанной в приложении № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора, доставке мебели до квартиры заказчика, проживающего по адресу: ****, и установке мебели в указанной квартире.

Согласно приложению № 1 к договору, комплект мебели в прихожую предусматривал изготовление шкафа-купе с раздвижными дверями с зеркалами, тумбы для обуви, тумбы с выдвижными ящикам, навесной тумбы, панели для крючков, радиусных полок, трубы, соединяющей навесную тумбу и тумбу для обуви (л.д. 58-58).

В приложении № 2 указано, что комплект мебели для детской предусматривал изготовление шкафа-купе с раздвижными дверями с зеркалами, письменного стола, детской кровати, панно в технике «горячий батик» в рамке (л.д. 61-63).

Разделом 2 договора определена стоимость работ и порядок расчета. Общая стоимость заказа составляет **** рубля, из которых: **** рублей - стоимость изготовления мебели; **** рублей - стоимость доставки мебели; **** рублей - стоимость установки мебели.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата осуществляется путем предоплаты в день заключения договора в размере **** рублей. Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком в рассрочку в течение двух лет согласно графику платежей, указанному в приложении № 3. Графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в счет оплаты по договору №**** от 12.09.2014 г. в размере **** рублей, последний платеж -**** рубля (л.д. 13). Денежные средства в размере **** рублей были уплачены Левиной Е.А. в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.09.2014 г. (л.д.20).

Из п. 3.1 договора следует, что изготовление мебели осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (при наличии необходимого материала и комплектующих на складе), о чем заказчику сообщается SMS-уведомлением, письмом-уведомлением или по телефону. В п. 3.2 договора указано, что доставка мебели производится в течение 5 рабочих

4

дней с момента полной оплаты договора (с учетом условий на изготовление мебели п. 3.1).

В октябре 2014 г. ООО «СДМ «БАГИРА» произвело частичную доставку и установку мебели, что сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата по договору согласно графику платежей не производилась, ООО «СДМ «БАГИРА» 24.12.2015 г. направило в адрес Левиной Е.А. письмо-уведомление, в котором указано о том, что мебель была изготовлена 29.09.2014 г., то есть раньше срока, и частично доставлена. Доставка мебели в полном объеме не произведена ввиду неоплаты установленных платежей по договору. Оставшаяся часть мебели находится на хранении на складе ООО «СДМ «БАГИРА», и будет доставлена после оплаты (л.д. 21-22).

Из пояснений Левиной Е.А. следует, что мебель была доставлена ей частично в собранном и разобранном виде, обернутая в пленку. По приложению № 1 (мебель для прихожей) тумбы были доставлены в собранном виде. Навесная тумба в коридоре в дальнейшем была навешена на стену ее супругом. Частично доставленную мебель по приложению № 2 (мебель для детской) собирали работники ООО «СДМ «БАГИРА». Вместе с тем, вся частично доставленная мебель имела недостатки в виде сколов, отклеивания и отсутствия кромочной ленты. Факт наличия недостатков мебели подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 92-103).

В связи с тем, что в установленный договором срок мебель не была доставлена, Левина Е.А. 27.01.2015 г. направила в адрес ООО «СДМ «БАГИРА» претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора №**** от 12.09.2014 г. Также она предложила возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 42). Указанная претензия была получена ООО «СДМ «БАГИРА» 02.02.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «СДМ «БАГИРА» в предусмотренный п. 3.1 договора на изготовление и доставку мебели №**** от 12.09.2014 г. срок мебель, указанная в приложениях № 1 и № 2 к договору не была изготовлена в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «СДМ «БАГИРА» к Левиной Е.А. о взыскании задолженности по договору на изготовление и доставку мебели №**** от 12.09.2014 г., и частично удовлетворил встречный иск Левиной Е.А. о расторжении договора на изготовление и доставку мебели № **** от 12.09.2014 г.

5

Довод апелляционной жалобы ООО «СДМ «БАГИРА» о том, что согласно п. 3.2 договора доставка мебели производится в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты договора, является несостоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 3.2 договора следует, что доставка мебели производится в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты договора.

Вместе с тем, в п. 2.3 договора указано на то, что оплата по договору производится в рассрочку - по **** рублей ежемесячно, последний платеж в размере **** рубля должен был быть произведен 12.09.2016 г. (л.д. 13).

Исходя из данных условий договора, фактически мебель по договору № **** от 12.09.2014 г. должна была быть поставлена 17.09.2016 г. Вместе с тем, указанная мебель необходима Левиной Е.А. для использования в настоящее время, поскольку приобретение мебели для детской комнаты было обусловлено рождением ребенка.

Кроме того, пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора было предусмотрена ответственность заказчика в размере 1% в день от полной стоимости товара за отказ принять готовое изделие в течение 5 дней с момента его изготовления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны согласовали доставку мебели именно в течение 5 рабочих дней с момента её изготовления, а не в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты договора 12.09.2016 г., как указано в п. 3.2 договора.

Данное обстоятельство подтверждают и фактические действия ответчика ООО «СДМ «БАГИРА», которое в октябре 2014 года произвело частичную поставку и сборку мебели до полной оплаты Левиной Е.А. стоимости заказанной ею мебели.

6

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО «СДМ «БАГИРА» о том, что мебель была изготовлена в установленный договором срок, поскольку не подтвержден доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1 договора следует, что изготовление мебели осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (при наличии необходимого материала и комплектующих на складе), о чем заказчику сообщается SMS-уведомлением, письмом-уведомлением или по телефону. Таким образом, мебель по договору № **** от 12.09.2014 г. должна была быть изготовлена в срок до 17.11.2014г.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СДМ «БАГИРА» уведомляло Левину Е.А. об изготовлении мебели и необходимости принять результат работ. При этом, письмо-уведомление от 24.12.2014 г., направленное в адрес Левиной Е.А. (л.д. 21) не свидетельствует об информировании заказчика об изготовлении мебели, поскольку из содержания данного письма следует, что ООО «СДМ «БАГИРА» требует лишь погасить задолженность по договору, а не принять результат работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд дважды предлагал представителю ООО «СДМ «БАГИРА» осмотреть изготовленную, но не поставленную Левиной Е.А. мебель (л.д. 112), однако ООО «СДМ «БАГИРА» не предоставило возможности осмотреть склад, на котором находится изготовленная, но не поставленная мебель.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мебель по договору № **** от 12.09.2014 г., заключенному между ООО «СДМ «БАГИРА» и Левиной Е.А., не была изготовлена в полном объеме, в связи с чем у Левиной Е.А. возникло право отказаться от исполнения договора.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

7

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Студия дизайна мебели "БАГИРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8