Определение № 11-5229/17 от 04.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 5229/2017

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об определении границ земельного участка, сносе строения, по иску ФИО1 к ФИО3, дачному садовому некоммерческому товариществу «Заречный» об установлении местоположения границ земельного участка, признании построек самовольными, сносе построек, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании построек самовольными, сносе построек, встречному иску ФИО3 к ФИО1, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» об исправлении кадастровой ошибки, сносе строении, установлении границ, встречному иску ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области», ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила с учетом уточнений определить координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка № **** с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Заречный» согласно межевому плану кадастрового инженера ПК «Геодезист» ФИО6

Снести самовольные постройки: кирпичную хозяйственную постройку, прилегающую к ней отмостку и кирпичный сплошной забор на смежной границе земельных участков №**** и № ****.

В качестве основания иска указала, что на основании свидетельства на право собственности от 30 марта 1995 года является собственником

земельного участка № **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., право собственности зарегистрировано 25 августа 2010 года, фактически пользуется участком с 20 мая 1994 года. Границы участка не установлены. Ответчик ФИО3 создала препятствия в пользовании земельным участком, заняв часть участка истца, на которой самовольно возвела хозяйственную постройку не в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическими границами, демонтировала забор из сетки - рабицы, установленный ранее на границе земельных участков № ****, № ****, № ****. На границе участков № **** и № **** ответчик самовольно перенес забор к углу незаконной постройки, переместив его на расстояние 0,60 м в сторону садового участка. Площадь захвата земельного участка № **** составила **** кв.м. Вследствие возведения I ответчиком самовольной постройки истец не имеет возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка. Кроме того, ответчик при строительстве незаконной постройки нарушил требования строительных норм и правил, не выдержал допустимые расстояния при строительстве, соорудил отмостку, прилегающую к стене незаконного строения и организовал скат кровли в сторону земельного участка истца, что привело к постоянному сходу снега и дождевой воды на садовый участок истца.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ДСНТ «Заречный», в котором с учетом уточнений просит:

установить местоположение границ земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** согласно межевому плану кадастрового инженера ПК «Геодезист» ФИО6; признать самовольными постройками кирпичный садовый (жилой) дом с прилегающей к нему отмосткой, расположенные по смежной границе между участками № **** и № **** по адресу: ****;

устранить препятствия в пользовании земельным участком № **** с кадастровым номером **** по адресу: ****, обязав ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами демонтировать отмостку, прилегающую к стене садового (жилого) дома, расположенного на земельном участке № ****, демонтировать сплошной кирпичный забор и снести садовый (жилой) дом, расположенные по смежной границе между участками № **** и № ****.

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****, участок по генплану № ****, право собственности зарегистрировано 10 января 2002 года. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическое местоположение земельного участка № **** не соответствует его местоположению по генеральному плану ДСНТ «Заречный», ранее была допущена ошибка в нумерации земельных участков, приобретенный истцом

2

участок имеет по факту номер ****, по генплану ****. С момента приобретения использовал по факту участок № **** и возвел на нем садовый дом с хозяйственными постройками. Собственник смежного земельного участка № **** возвел дом на границе земельных участков № **** и № ****, захватив часть земельного участка истца общей площадью **** кв.м, скат крыши направлен в сторону земельного участка истца. Кроме того, ответчиком возведен кирпичный сплошной забор на границе участков № **** и № ****, дом высотой более 11 метров, что привело к затенению земельного участка истца.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений (л.д.

202-205 том 3) просит признать самовольными постройками кирпичную хозяйственную постройку и кирпичный сплошной

забор, расположенные на земельных участках № **** с кадастровым номером **** и № **** с кадастровым номером **** по адресу: ****, устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером ****, обязав ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами снести вышеуказанную кирпичную хозяйственную постройку и кирпичный сплошной забор.

В качестве основания иска указано, что супруг истца П.В.П. принадлежал земельный участок № **** площадью **** кв.м. по адресу: ****. ФИО2 является наследником супруга по закону. Ответчик ФИО3 создала препятствия в пользовании указанным земельным участком, заняла часть участка, на которой самовольно возвела постройку и кирпичный забор не в соответствии с границами , определенными правоустанавливающими документами, демонтировала забор из сетки- рабицы, установленный ранее на границе смежных участков № **** и №****, принадлежащего ФИО4, перенесла забор из сетки рабицы к левому углу незаконной постройки в сторону соседнего земельного участка № ****. Согласно схеме ГП «Геодезист» имеется захват земельного участка общей площадью **** кв.м. При строительстве указанных построек ответчиком нарушены требования строительных норм и правил, не выдержаны допустимые расстояния при строительстве , возведено сплошное кирпичное ограждение, затеняющее часть садового участка и организован скат крыши в сторону земельного участка истца и соседнего участка №****, что привело к постоянному сходу снега и дождевой воды.

Гражданские дела по вышеуказанным трем искам объединены в одно производство, делу присвоен номер №2-32/2016 г.

В рамках гражданского дела № 2-32/2016 ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, филиалу ФГБУ «Федеральная

3

V

кадастровая палата Росреестра по Челябинской области», в котором с учетом уточнений

просит:

-обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером **** путем снятия с государственного кадастрового учета данного участка,

-обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, снести самовольные строения с указанного участка: баню с навесом, дом, хозяйственную постройку, туалет, забор из профлиста и решетки, установленные на фундаменте, за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КПД-Урал» ФИО8 от 28 декабря 2015 года.

В качестве основания встречного иска указано, что ФИО1 самовольно захватил земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, поскольку согласно описанию смежеств свидетельства на право собственности на землю земельного участка № **** земельный участок ФИО3 не является смежным с земельным участком № **** площадью **** кв.м. Согласие с ФИО1 по смежной границе с участком с кадастровым номером **** не достигнуто. В 2007-2008 годах ФИО1 вблизи с границей с участком с кадастровым номером **** самовольно с нарушением противопожарных норм, вопреки требованиям закона и нормативных актов, предписывающих соблюдать противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, построил баню, а к ней пристроил навес, в котором установил мангал и печь. На самовольно захваченном участке ФИО1 построил дом, хозяйственную постройку, туалет и огородил участок забором из профнастила и решетки, установленными на фундаменте. В рамках гражданского дела № 2-32/2016 ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области», в котором просит:

-установить границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КПД-Урал» ФИО8 от 28 декабря 2015 года;

- признать недействительным описание местоположения границ земельного участка № **** с кадастровым номером **** и исключить сведения о местоположении данного участка из государственного кадастра недвижимости. В качестве основания встречного иска указано, что в извещении земельного участка описания земельных участков ФИО3 не

4

расписывалась, никто не извещал о том, что необходимо явиться 14 мая 2008 года для согласования границ смежного земельного участка с кадастровым номером ****, то есть границы не согласованы.

Определением суда от 22 июня 2016 года по ходатайству ФИО3 к участию в деле по встречному иску ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в качестве соответчика привлечена ФИО4

ФИО3 также обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО5, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от 28 декабря 2015 года, снести самовольно возведенное строение. Указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №2-1434/2016.

Определением судьи от 08 апреля 2016 года , вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, с учетом исправления описки определением от 13 мая 2016 года, по делу №2-1434/2016 выделено в отдельное производство исковое требование ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольного строения для самостоятельного рассмотрения, исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по точкам **** оставлены без рассмотрения. Гражданское дело в остальной части исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** по точкам **** объединены для совместного рассмотрения с гражданским делом №2-32/2016 г.

В связи с указанным суд рассматривал следующие требования ФИО3 к ФИО9: установить границы земельного участка №**** с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от 28 декабря 2015 года.

В качестве оснований иска указано, что между ФИО3 и ФИО5 не достигнуто согласие по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **** на основании вышеуказанного межевого плана.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий также от имени ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 поддержали , исковые требования , встречные исковые требования ФИО3 не признали.

Ответчик ФИО3 , представитель ответчика Заруба СИ. явились в судебное заседание в суд первой инстанции, заявляли ходатайства, после перерыва в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств в судебное

5

заседание не вернулись, представили письменное ходатайство об отложении судебного

заседания в связи с участием 20 декабря 2016 года в судебном заседании в Челябинском

областном суде, назначенном на 14:05 час. В удовлетворении ходатайства об отложении

дела слушанием суд отказал.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области , представители третьих лиц ДСНТ «Заречный» , ООО «Землеустроительное бюро «Мост», ПК «Геодезист», ООО «КПД-Урал», администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области; третьи лица кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО8 , ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО4 удовлетворил частично:

Установил границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствующих координатах характерных точек;

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** кв.м. (+/- **** кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем сноса строений отказал.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворил частично:

Установил границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствующих координатах характерных точек;

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** кв.м. (+/- **** кв.м.);

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ДНТ «Заречный» о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем сноса построек отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем сноса самовольных строений отказал в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1

6

удовлетворил частично:

Установил границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****;

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** кв.м. (+/-**** кв.м.).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об исправлении кадастровой ошибки путем снятия с государственного учета земельного участка, сносе строений отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворил частично:

Установил границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****;

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** кв.м. (+/-**** кв.м.).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябиснкой области, ФИО4 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** отказал.

Отменил меры по обеспечению иска.

Определением суда от 03 марта 2017г. исправлены описки в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Считает, что решение является незаконным.

Указывает на то, что доводы ФИО1 о законном занятии земельного участка в границах используемого фактически земельного участка ни чем не подтверждены.

Ссылается на то, что доказательства, которые имеются в материалах данного гражданского дела в совокупности подтверждают доводы ФИО3 о том, что ФИО1 самовольно занял смежный земельный участок.

Суд оставил без внимания, что исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. ФИО1 не

7

заявлял. Таким образом, суд допустил нарушение требований ГПК РФ, запрещающих суду выходить за пределы исковых требований.

Указывает на то, что для правильного установления площадей принадлежащих ФИО3 земельных участков необходимо эксперту Г.М.С. предоставить письменные пояснения к экспертизе №725С-10/2016 от 31.10.2016 г.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области , ФИО4 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости со ссылкой на то, что указанное описание составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Выводы в этой части решения суд обосновал тем, что при установлении границ спорных участков по фактическому пользованию, оспариваемое описание смежного земельного участка от 14 мая 2008 года каких-либо прав или законных интересов ФИО3 Между тем, к ФИО4 встречных исковых требований о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости ФИО3 не заявляла. ФИО4 привлечена к участию в деле по инициативе суда.

Кроме того, суд допустил ошибку. Оспариваемое описание не от 14 мая 2008 года, а от 23 декабря 2008 года.

Ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости делает решение неисполнимым. Так границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании описания ООО "ЗБ "Мост" от 23 декабря 2008 года, а согласно межевому плану на земельный участок № **** с кадастровым номером ****, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 и заключению эксперта Г.М.С. установлено наложение фактических границ кирпичного ограждения на участке с кадастровым номером **** на границы участка с кадастровым номером **** по сведениям государственного кадастра недвижимости. При составлении описания земельного участка № **** с кадастровым номером **** кадастровыми инженерами ООО "ЗБ "Мост" ФИО11 и Я.Д.Н. было нарушено законодательство, действовавшее в 2008 году, а именно определена граница указанного земельного участка со смежным земельным

8

участком №**** с кадастровым номером ****, без учета фактической границы между данными земельными участками, представленной на местности забором из кирпича, установленным на бетонном фундаменте. Учитывая п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. № 396, п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в адрес ФИО3 никаких уведомлений о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка №**** (П.В.П.) не поступало. В извещении о прибытии для участия в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка подписи ФИО3 нет. Нарушение указанных требований закона повлекло установление П.В.П. границ на принадлежащем ФИО3 земельном участке, наложение границ и соответственно нарушение прав и законных интересов ФИО3 как собственника спорного земельного участка. При согласовании границ земельного участка № **** фактический выход не осуществлялся, мнение владельцев смежных земельных участков, в том числе и владельца смежного земельного участка с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** не испрашивалось и соответственно не учитывалось. Подписи ФИО3 в акте согласования, как собственника земельного участка №**** с кадастровым номером **** нет. Несоблюдение процедуры согласования влечет невозможность последующего составления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, оформления права собственности на выделенные земельные участки.

Суд, отказывая ФИО3 в удовлетворении иска приведенные выше нормы права не учел, что повлекло вынесение незаконного решения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 указывает на то, что решение, вынесенное в части ее исковых требований является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего, такое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дает никакой оценки доводам истицы, приведенным в уточненном исковом заявлении от 03 февраля 2016 г., о том, что забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** должен представлять из себя сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м., не допускается организация стока дождевой воды на соседний земельный участок.

Указывает на то, что ни ФИО2, ни ее покойный супруг П.В.П. никакого согласия ФИО3 на возведение по части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и

9

**** сплошного кирпичного забора никогда не давали. Аналогично, в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее согласование ФИО3 с Правлением ДСНТ "Заречный", П.В.П. возведение по части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** двух метрового сплошного забора.

В дополнение к изложенному, ФИО2 считает необходимым обратить внимание суда, что она имеет право на уважение своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в силу прямого указания на то в ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. В частности , в ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

ФИО2 считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим имущественное право истицы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **** . В соответствии с указанным решением в границы земельного участка с кадастровым номером **** незаконно включена площадь в размере **** кв.м., занимаемая кирпичной хозяйственной постройкой и сплошным кирпичным забором.

Является неверным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** находятся в пользовании ФИО3 и ФИО2 более 15 лет, при этом фактические границы этих земельных участков во времени не менялись. Наоборот на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 утверждала, что ФИО3 самовольно изменила местоположение смежной границы между земельными участками **** и **** , такие границы более 15 лет не существуют и с существованием такого местоположения смежной границы ФИО2 категорически не согласна.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо процессуальные, материально-правовые и фактические основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об установлении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, следовательно , решение суда в указанной части является неправльным по своей сути и подлежит отмене как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ни ДСНТ "Заречный", ни администрация Кременкульского сельского поселения каких-либо претензий к ФИО1 не имеют, споры по границе и площади земельного участка № **** между ФИО1 и вышеуказанными

10

юридическими лицами отсутствуют.

Суд первой инстанции не дает никакой оценки доводам истца, приведенным в уточненном иске от 03 февраля 2016 г. о том, что забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** (участок №****) и **** (участок №****) должен представлять из себя сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м., не допускается организация стока дождевой воды на соседний земельный участок, при возведении на садовом участке садового дома, хозяйственных построек скат крыши необходимо ориентировать на свой земельный участок. Ответчицей ФИО3 указанные требования нормативных правовых актов, указанных в уточненном исковом заявлении, не соблюдены.

С выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции ФИО1 не согласен, считает, вынесенное решение в части его исковых требований незаконным, необоснованным , не справедливым, а в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** согласно каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключении от 31 октября 2016 г., и уточненной площади указанного земельного участка, равной ****+**** кв.м.-неисполнимым, в виду чего, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 считает, что такое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ФИО1 никакого ни письменного, ни устного согласия ФИО3 на возведение по части смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и **** двухметрового сплошного кирпичного забора не давал. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Аналогично, в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее согласование ФИО3 с Правлением ДСНТ "Заречный", ФИО1 возведение по части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** двухметрового сплошного кирпичного забора .

ФИО1 считает необходимым обратить внимание суда, что она имеет право на уважение своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в силу прямого указания на то в ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. В частности , в ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

В соответствии с указанным решением в границы земельного участка с кадастровым номером **** незаконно включена площадь, занимаемая отмосткой объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3

Кроме того, имеет место явная неисполнимость решения суда в части установления уточненной площади (****+**** кв.м.) и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** согласно каталога координат, указанных в резолютивной части решения, поскольку

11

суд за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****+**** кв.м. не признавал.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

В возражениях ФИО5, ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО3 просят решение суда первой инстанции в части отказа ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** , предъявленных к ФИО5, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

В возражениях ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и об исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** , об обязании снести самовольные строения с указанного земельного участка: баню с навесом, садовый дом, хозяйственную постройку, туалет, забор из профнастила и кованые решетки, установленных на фундаменте, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области обязанности об исправлении кадастровой ошибки в отношении самовольно захваченного земельного участка с кадастровым номером **** путем снятия земельного участка с государственного кадастрового учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Истцы ФИО1 ,ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц ДСНТ «Заречный» , ООО «Землеустроительное бюро «Мост», ПК «Геодезист», ООО «КПД-Урал», администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области; третьи лица

12

кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО8 , ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно. Об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки.

Потому на основании ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 отказалась от требований к ФИО1, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области об обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области исправить кадастровую ошибку в отношении самовольно захваченного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **** путем снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка. Отказ ФИО3 от данной части требований принят, решение суда от 20.12.2016г. в части отказа в удовлетворении данных требований ФИО3 отменено и в указанной части производство по делу прекращено.

В связи с этим в апелляционном порядке по доводам жалобы и возражений проверяется законность и обоснованность решения суда от 20.12.2016г. в остальной части.

Заслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ответчика ФИО5 - ФИО15, поддержавшего доводы жалоб истцов ФИО1, ФИО2, и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО3, ответчика ФИО3 и представителя ответчика Заруба СИ., поддержавших жалобу ФИО3 и возражавших против удовлетворения жалоб истцов, представителя ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, не высказавшего своего отношения к доводам жалоб, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Земельный участок площадью **** га предоставлен в собственность садоводческому товариществу «Заречный» ( СТ «Заречный», СНТ « Заречный») для ведения садоводства на основании решения главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1028 от 21 ноября 1994 года, выдан государственный акт **** (л.д. 12-13 том 4).

13

В настоящее время «Заречный» является дачным садоводческим некоммерческим товариществом ( ДСНТ « Заречный» (л.д. 1-11 л.д. 4 -Устав).

Садоводам СТ «Заречный» земельные участки первоначально предоставлялись на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 27 ноября 1994 года №1061а «О передаче гражданам земельных участков в собственность в СТ «Заречный» согласно списку садоводов СТ «Заречный» (л.д. 241-252 том 5).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: **** на основании постановления главы Сосновской районной администрации от 27 ноября 1994 года, ей выдано свидетельство на право собственности на землю от 30 марта 1995 года (л.д. 139-142 том 4), право собственности ФИО4 зарегистрировано 25 августа 2010 года (л.д. 21 том 3 -выписка из ЕГРП).

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 27 ноября 1994 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 31 том 1 -кадастровый паспорт).

Для уточнения местоположения границ указанного участка кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план 13 апреля 2015 года (л.д. 9-14 том 3), согласно которому фактическая площадь земельного участка составила **** кв.м, уточнены координаты участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2001г., кадастрового плана земельного участка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района, право собственности зарегистрировано 10 января 2002 года (л.д. 14, 16, 98-99 том 2).

Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся З.А.Д. на основании постановления главы Сосновской районной администрации от 27 ноября 1994 года, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № **** от 02 февраля 1996 года (л.д. 95-97 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2003 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 174-18 том 1 - кадастровый паспорт). Для уточнения местоположения границ указанного участка кадастровым инженером ПК «Геодезист» от 08 апреля 2015 года подготовлен межевой план (л.д. 21-27 том 2), которым уточнены границы участка площадью **** кв.м .

14

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: **** являлся П.В.П., право собственности зарегистрировано 13 апреля 2009 года(л.д.. 11 том выписка из ЕГРП), участок поставлен на кадастровый учет 30 марта 1995 года, границы участка установлены на основании описания ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 23 декабря 2008 года (л.д. 30 том 3 -кадастровый паспорт, л.д. 19-21 т.1) . Изначально П.В.П. предоставлялся участок площадью **** кв.м на основании постановления главы Сосновской районной администрации от 27 ноября 1994 (л.д. 152-154 т.1), о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № **** от 30 марта 1995г. ( л.д. 8-9 т.1). Из этого участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м. и **** площадью **** кв.м.

П.В.П. умер **** г. Наследство после его смерти приняла ФИО2 ( л.д. 149,170-171 т.З), в связи с чем произведена замена истца П.В.П. на истца ФИО2 ( л.д. 151 т.З).

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.04.2004г. с Заруба СИ. (л.д.72 т.З), право собственности зарегистрировано 05 мая 2004г. ( л.д. 20 т.З). Заруба СИ. купил данный участок 16.01.2003г. у П.В.П. ( л.д. 93-94 т.З).

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 05 мая 2004 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 28 том 3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.04.2004г. с Заруба СИ., право зарегистрировано 05.05.2004г. Ранее Заруба СИ. приобрел этот участок у Н.С.С. по договору купли-продажи от 20.05.1997г. ( л.д. 73 т.З).

Данный участок поставлен на кадастровый учет 05.06.1997г. , границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные ( л.д. 26 т.З). Заруба СИ. было выдано свидетельство на право собственности на землю №**** от 05.06.1997г. ( л.д. 75-76 т.З).

Данные участки являются смежными и на местности смежная граница не обозначена заборами или постройками.

15

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2016г., вступившим в законную силу 24 мая 2016г., установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** ( ФИО5) , и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** ( ФИО3) , согласно межевому плану от 27 октября 2015г., выполненному кадастровым инженером ПК « Геодезист» ФИО16 ( л.д.207-210, 238-247 т.7).

Определением суда по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. № 725С-10/2016 от 31 октября 2016 года установлены

параметры фактических границ участка с кадастровым номером **** в соответствующих координатах и его фактическая площадь **** кв.м. с погрешностью +/- **** кв.м. , приведены координаты строений и сооружений , расположенных в пределах территории указанного участка;

параметры фактических границ участка с кадастровым номером **** в соответствующих координатах и его фактическая площадь в **** кв.м. с погрешностью +-**** кв.м., приведены координаты строений и сооружений , расположенных в пределах территории указанного участка;

параметры фактических границ территории единого пользования участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствующих координатах , фактическая площадь как единого землепользования в **** кв.м. с погрешностью +/- **** кв.м. , с указанием, что поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в натуре не выделена, установить фактическую площадь каждого участка не представляется возможным; приведены координаты строений и сооружений расположенных в пределах территории;

параметры фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствующих координатах, его фактическая площадь **** кв.м. с погрешностью +-**** кв.м., приведены координаты строений и сооружении, расположенных в пределах территории указанного участка.

Эксперт пришел к выводу, что границы участков № ****, установленные в соответствии с правоустанавливающими документами, в целом соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Имеет место наложение фактических границ участков с кадастровыми

16

номерами **** и **** на границы участков № **** (с кадастровым номером ****) № **** (с кадастровым номером ****), № **** (по генплану), № **** ( по генплану), установленные в соответствии с указанными правоустанавливающими документами.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** не соответствуют первоначальным

правоподтверждающим и правоустанавливаюцшм документами и не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическое расположение участков противоречит описаниям смежеств, представленным в первоначальных правоустанавливающих документах на земельные участки № **** (с кадастровым номером ****)-свидетельстве на право собственности свидетельстве на землю серия **** от 30 марта 1995 года (л.д. 123-126, т.4) и № **** ( с кадастровым номером ****)- свидетельстве на право собственности на землю серия **** от 02 февраля 1996 (л.д. 95-об.-97 т.2), а также первоначальному генеральному плану СТ « Заречный» ( л.д. 33 т.2 ). Имеет место наложение фактических границ участков с кадастровыми номерами **** и **** на границы участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по сведениям государственного кадастра недвижимости, а также с северо-восточной стороны фактические границы участков с кадастровыми номерами **** и **** выходят за пределы границ по сведениям государственного кадастра недвижимости; приведены параметры наложения и площадь.

В письменных пояснениях эксперта Г.М.С. от 14.12.2016г. к экспертизе №725С-10.2016 от 31.10.2016 ( л.д. 240-244 т.8) экспертом приведены координаты характерных точек фактических границ участка с кадастровым номером ****, установленных с учетом смежной границы с участком с кадастровым номером **** по сведениям государственного кадастра недвижимости и смежной границы с участком с кадастровым номером ****, установленной по решению суда от 15 марта 2016г., и площадь участка с кадастровым номером **** в указанных границах составляет **** кв.м.+-**** кв.м.. При этом экспертом отмечено, что координаты точек 1, соответствуют координатам характерных точек смежной границы участков с кадастровым номером **** и **** по сведениям государственного кадастра недвижимости. Координаты точек соответствуют координатам характерных точек смежной границы участков с кадастровым номером **** и ****, установленной по решению суда от 15 марта 2016 года. Координаты точек **** соответствуют координатам характерных точек фактических границ участка с кадастровым номером ****.

17

Экспертом приведены координаты характерных точек фактических границ участка с кадастровым номером ****, установленных с учетом смежной границы с участком с кадастровым номером **** по сведениям государственного кадастра недвижимости , и его площадь в данных границах **** кв.м. +-**** кв.м.

При этом эксперт отметил, что координаты точек **** соответствуют координатам характерных точек смежной границы участков с кадастровым номером **** и **** по сведениям государственного кадастра недвижимости. Координаты точек **** соответствуют координатам характерных точек фактических границ участка с кадастровым номером ****.

Суд принял в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанные заключение и письменные пояснения к заключению судебного эксперта Г.М.С., имеющей необходимые стаж, опыт работы и образование, так как заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по результатам натурного осмотра; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, руководствуясь положениями п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( в действующей редакции) , п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) , ст. ст. 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 38, ст.ст. 28, 7,16,20,22 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( в действующей на момент рассмотрения спора редакции), разъяснениями, данными в п.п. 45,46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 144 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял обжалуемое решение .

Суд, несмотря на то, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, учитывая, что стороны пользуются земельными участками в фактических границах более 15 лет, пришел к выводу об установлении границ участков по фактическим границам, поскольку такой вариант наиболее отвечает интересам сторон и максимально приближен к исторически сложившимся границам. Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорных строений, суд исходил из того, что спорные строения возведены на участках более 10-

18

15 лет назад, стороны не представили доказательств того, что указанные строения препятствуют им использовать свои земельные участки и свои строения, в том числе, затеняют участки, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья, потому избранный способ устранения нарушения прав в виде сноса спорных строений является несоразмерным последствиям нарушений.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о границах земельных участков, учитывая длительность фактического землепользования , суд установил границы и площадь земельных участков истцов ФИО4, ФИО1, ответчика ФИО3 исходя из фактического землепользования.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ДСНТ « Заречный» , так как товарищество не является собственником строений , о сносе которых он просит.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ФИО4 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка №**** с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении данного участка из государственного кадастра недвижимости, так как при установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию описание от 23.12.2008г. права либо законные интересы ФИО3 не нарушает.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о сносе строений , так как право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано в установленном порядке и доводы ФИО3 о самовольном захвате земельного участка являются необоснованными.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, так как решением Сосновского районного суда, вступившим в законную силу 24 мая 2016г., уже установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия соглашается с решением суда от 20.12.2016г. ( с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2017г.), так как оно является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, нормы материального права применены верно.

В силу пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения , могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п .9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений , содержащихся в правоустанавливающем

19

документе , при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании; если указанные документы отсутствуют, то границами земельного участка являются границы , существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения , позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ( п.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в п.З ст. 222.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Указание ФИО3 на то, что доводы ФИО1 о законном занятии земельного участка в границах используемого фактически земельного участка ни чем не подтверждены; доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела свидетельствуют о самовольном занятии ФИО1 смежного земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, зарегистрировано.

Земельный участок ФИО1 приобрел у З.А.Д. по договору купли-продажи от 04.12.2001г. По генплану СТ « Заречный» приобретенный им участок имеет номер ****, не смежный с участком ФИО3, но фактический номер приобретенного участка **** и он является смежным с участком ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что собственник земельного участка под номером **** ( по факту) владеет и пользуется участком под № ****, не

20

опровергнуты.

Пояснения ФИО1 о том, что границы приобретенного им земельного участка как смежного с земельным участком ФИО17, ему показал З.А.Д. и с 2003г. он использует данный участок, построил на нем садовый дом с хозяйственными постройками, не опровергнуты. ФИО3 оспаривать местоположение данного участка стала только после предъявления ФИО1 иска к ней.

Использование ФИО1 данного земельного участка ( спорного) не нарушает права и законные интересы ФИО3, так как она не является собственником спорного участка и не является лицом, имеющим право предъявлять данный иск в интересах другого лица.

Ссылка представителя Заруба СИ. в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО18 являлся владельцем участка № ****, смежным с участком ФИО3, затем этот участок использовал ФИО19, не подтверждает законность и обоснованность требований ФИО3 к ФИО1 Ни М., ни Ф. никаких требований к ФИО1 не предъявили. У ФИО19 земельный участок с кадастровым номером **** . По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** по ул. **** не является смежным с участками ФИО3

ДСНТ « Заречный» в лице председателя , который в силу ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» действует без доверенности от имени товарищества, подтвердил противоречия в нумерации нескольких земельных участков в товариществе и указал, что участок по генплану № **** фактически является участком № **** ( л.д. 34-36 т.2).

Ссылка представителя ответчика Заруба СИ. в суде апелляционной инстанции на письмо директора филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области на имя ФИО3 от 22.03.2017г. о том, что согласно кадастровому плану земельного участка СТ « Заречный» участок по генплану ****, составленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ( кадастровый номер ****) не является смежным с земельным участком , расположенным по адресу: СНТ « Заречный» участок по генплану **** ( кадастровый номер ****) ; согласно схеме ст. « Заречный», входящей в состав инвентаризационных описей, земельный участок по генплану № **** ( кадастровый номер ****) и земельный участок по генплану **** ( кадастровый номер ****) не являются смежными ; по результатам сведений о координатах характерных точек границ указанных участков, пересчитанных в систему координат МСК-74, пересчитанные координаты характерных точек границ земельных участков, имеющиеся в составе инвентаризационной описи ст. « Заречный» , были нанесены на дежурную кадастровую карту , и согласно полученным данным данные участки не являются смежными;

письмо директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 28.02.2017г. в прокуратуру Челябинской области о том, что согласно схеме расположения земельных участков СНТ « Заречный» и инвентаризационной описью земельного участка с кадастровым номером **** данный участок является смежным к участку с кадастровым номером ****, который является смежным по отношению к участку с кадастровым номером ****, тогда как согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, содержащимся в настоящее время в ЕГРН, и принимая во внимание решение суда по делу № 2-32 ( данное дело), указанные участки не являются смежными, полагает, что в сведениях о местоположении участков с кадастровыми номерами **** и **** имеется реестровая ошибка, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****, включенном в состав межевого плана, согласование с правообладателем участка с кадастровым номером **** отсутствует;

на письмо Филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области от 12.04.2017 на имя ФИО3 о том, что в результате нанесения на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельных участков, имеющихся в составе инвентаризационных описей СТ « Заречный» в отношении земельных участков по генплану ****-****, ****-****, пересчитанных в систему координат МСК-74, земельный участок № **** ( кадастровый номер **** и земельный участок № **** ( кадастровый номер ****) не являются смежными; участок , земельные участки № **** кадастровый номер **** и № **** кадастровый номер **** являются смежными;

на письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 31.03.2017г. на имя и.о. руководителя Управления Росреестра по Челябинской области в связи с обращением ФИО3 о самозахвате ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Ю.И.В., установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Б.Л.М., границы земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности М.В.Г., установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8, содержащем просьбу осуществить государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства в части самовольного занятия и использования земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** ФИО1 , не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд правильно указал, что , несмотря на то, что по схеме в первоначальном правоустанавливающем документе ( свидетельство о праве от 02.02.1996г.) земельный участок № **** не является смежным с участком № ****, указанное не свидетельствует о самовольном захвате ФИО1 участка с кадастровым номером ****, так как установлено, что с 1994г. и

22

до настоящего времени собственники участка №**** по генплану ( вначале З.А.Д., затем ФИО1) фактически пользовались участком, смежным с участком № ****.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ ФИО1 вправе уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что суд вышел за пределы заявленных требований , так как исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. ФИО1 не заявлял, не состоятельна.

Как правильно указано судом, установление границ земельных участков по фактическому землепользованию с установлением площади участков больше, чем просят ФИО1, ФИО4, ФИО3, не является выходом за пределы исковых требований , так как установление границ по фактически сложившемуся землепользованию направлено на разрешение возникшего между сторонами спора; кроме того, решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15.06.201 1г. № 227 « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Сосновского муниципального района» максимальные размеры земельных участков для ведения садоводства - **** га, установленные решением суда площади земельных участков указанный размер не превышают.

Заявление в жалобе ФИО3 на то, что для правильного установления площадей принадлежащих ФИО3 земельных участков необходимо эксперту Г.М.С. предоставить письменные пояснения к экспертизе №725С-10/2016 от 31.10.2016 г., судебной коллегией отклоняется, так как ФИО3 , являясь собственником земельных

участков с кадастровыми номерами ****, ****, вправе сама изменить смежную границу между этими участками и площади участков, обратившись с соответствующим заявлением и представив соответствующие документы.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области , ФИО4 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости со ссылкой на то, что указанное описание составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ; выводы в этой части решения суд обосновал тем, что при установлении границ спорных участков по фактическому пользованию, оспариваемое описание смежного земельного участка от 14

23

мая 2008 года каких-либо прав или законных интересов ФИО3, тогда как к ФИО4 встречных исковых требований о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости ФИО3 не заявляла; кроме того , суд допустил ошибку в дате описания; отказ суда в удовлетворении встречных требований о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости делает решение неисполнимым, так как границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании описания ООО "ЗБ "Мост" от 23 декабря 2008 года, а согласно межевому плану на земельный участок № **** с кадастровым номером ****, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 и заключению эксперта Г.М.С. установлено наложение фактических границ кирпичного ограждения на участке с кадастровым номером **** на границы участка с кадастровым номером **** по сведениям государственного кадастра недвижимости; при составлении описания земельного участка № **** с кадастровым номером **** кадастровыми инженерами ООО "ЗБ "Мост" ФИО11 и Я.Д.Н. было нарушено законодательство, действовавшее в 2008 году, а именно определена граница указанного земельного участка со смежным земельным участком №**** с кадастровым номером ****, без учета фактической границы между данными земельными участками, представленной на местности забором из кирпича, установленным на бетонном фундаменте; был нарушен п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. № 396, п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как ФИО3 уведомлений о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка №**** (П.В.П.) не получала, в извещении о прибытии для участия в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка подписи ФИО3 нет, в результате произошло наложение границ и соответственно нарушение прав и законных интересов ФИО3 как собственника спорного земельного участка; подписи ФИО3 в акте согласования, как собственника земельного участка №**** с кадастровым номером **** нет; несоблюдение процедуры согласования влечет невозможность последующего составления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, оформления права собственности на выделенные земельные участки, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд по встречному иску ФИО3 в пределах своих полномочий

24

привлек в качестве соответчика ФИО4 и потому при разрешении спора обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ.

Суд правильно указал, что при разрешении возникшего спора об установлении границ земельных участков истцов, ответчика и при определении границ земельных участков по фактическому землепользованию , описание смежного земельного участка от 23.12.2008г. ( допущенная описка в дате описания - 14 мая 2008г. не влечет отмену решения суда) не нарушает прав и законных интересов ФИО3

Решение суда, которым установлены границы земельных участков истцов , ответчика не является неисполнимым и подлежит исполнению в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что решение суда, в случае оставления его без изменения, будет исполнено, указано в вышеназванных письмах филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области на имя ФИО3 и представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в суде апелляционной инстанции.

Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2016г. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни один из доводов апелляционной жалобы ФИО3 не является основанием для отмены решения суда, все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , и на переоценку выводов суда, для чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы ФИО2 о том , что суд первой инстанции не дает никакой оценки доводам истицы, приведенным в уточненном исковом заявлении от 03 февраля 2016 г., о том, что забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** должен представлять из себя сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м., не допускается организация стока дождевой воды на соседний земельный участок; ни ФИО2, ни ее покойный супруг П.В.П. согласия ФИО3 на возведение по части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами

25

**** и **** сплошного кирпичного забора никогда не давали; в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее согласование ФИО3 с Правлением ДСНТ "Заречный", П.В.П. возведение по части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** двух метрового сплошного забора; апелляционной жалобы ФИО1 о том, суд первой инстанции не дает никакой оценки доводам истца, приведенным в уточненном иске от 03 февраля 2016 г. о том, что забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** (участок №****) и **** (участок №****) должен представлять из себя сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м., не допускается организация стока дождевой воды на соседний земельный участок, при возведении на садовом участке садового дома, хозяйственных построек скат крыши необходимо ориентировать на свой земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные строения и сооружения ответчика ФИО3 возведены более 10-15 лет назад , в деле отсутствуют доказательств того, что указанные строения и сооружения препятствуют истцам использовать по назначению свои земельные участки и расположенные на них строения , затеняют участки , создают опасность причинения вреда жизни и здоровья ( в том числе , в связи со сходом снега и дождевой воды с крыш строений), потому избранный способ нарушения прав в виде сноса спорных строений и сооружений, является несоразмерным последствиям нарушения .

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время изменилась категория земель земельных участков в ДСНТ « Заречный» на земли населенных пунктов и вид разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, нормативные акты, регулирующие жилищное строительство, не регламентируют высоту и материал ограждений земельных участков для индивидуального жилищного строительства ( кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** т. 9 л.д. 27-32). Решением Собрания депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 29.08.2011г. утвержден генеральный план, правила землепользования и застройки п. Западный Кременкульского сельского поселения , в результате чего территория садоводческого товарищества вошла в состав п. Западный , земельные участки , входящие в состав п. Западный, относятся к категории « земли населенных пунктов» ( л.д. 171-172 т.10).

Доводы жалобы ФИО2 , что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим имущественное право истицы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **** , так как в границы земельного участка с кадастровым номером **** незаконно включена площадь в размере **** кв.м.,

26

занимаемая кирпичной хозяйственной постройкой и сплошным кирпичным забором; является неверным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** находятся в пользовании ФИО3 и ФИО2 более 15 лет, при этом фактические границы этих земельных участков во времени не менялись, наоборот на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 утверждала, что ФИО3 самовольно изменила местоположение смежной границы между земельными участками **** и **** , такие границы более 15 лет не существуют и с существованием такого местоположения смежной границы ФИО2 категорически не согласна, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об установлении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, не являются основанием для отмены решения суда.

В результате удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об установлении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** не произошло уменьшение площади земельного участка истца ФИО2 Согласно выписки из ЕГРП за П.В.П. 13.04.2009г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. К ФИО2 , как к наследнику, перешло указанное право. Согласно заключения эксперта Г.М.С. при установлении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером **** по фактическому землепользованию, площадь земельного участка ФИО2 по фактическому землепользованию составляет **** кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 самовольно изменила границы своего земельного участка, заняв часть участка ФИО2, суду не представлено.

Напротив, из описания земельного участка с кадастровым номером **** по заказу П.В.П., выполненного 23.12.2008г. , следует, что границы участка проходят по существующему ограждению, материал ограждения не указан ( л.д. 144-145 т.7); из фотографий, представленных суду первой инстанции, выполненных как следует из надписи, сделанной представителем истца, в 2006г., кирпичная хозяйственная постройка и глухой кирпичный забор ФИО3 уже существовали.

Истцом не доказано, что на момент составления описания земельного участка, принятого П.В.П., указанное в качестве прохождения границы земельного участка ограждение, существовало в ином виде, чем отражено на фотографиях.

Доводы жалобы ФИО1 о том , что решение в части его исковых требований является незаконным, необоснованным , не справедливым, а в

27

части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** согласно каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключении от 31 октября 2016 г., и уточненной площади указанного земельного участка, равной ****+**** кв.м.-не исполнимым, поскольку суд за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****+**** кв.м. не признавал, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления , вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение эксперта, в соответствии с которым суд установил координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 и его площадь , истцом не опровергнуто, судом принято в качестве надлежащего доказательства. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного доказательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не давал согласия ФИО3 на возведение по части смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и **** двухметрового сплошного кирпичного забора , в соответствии с указанным решением в границы земельного участка с кадастровым номером **** незаконно включена площадь, занимаемая отмосткой объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, не являются основанием для отмены решения суда.

ФИО1 в суде первой инстанции ( т.9 л.д. 78 об.) пояснял, что на момент приобретения им земельного участка кирпичный забор и дом Заруба СИ. уже существовали. Потому говорить об отсутствии с ним согласования при установке забора нелогично.

Суду не представлено доказательств того, что установка забора не была согласована между З.А.Д. и Заруба . И , как правильно указал суд, истцом не доказано нарушение его прав владения и пользования своим земельным участком указанным забором и домом ответчика.

Безусловных оснований для сноса отмостки дома ответчика, расположенной на земельном участке истца, у суда не имелось , так как не представлены доказательства того, что данная отмостка не является составной частью дома и возможен её демонтаж без причинения несоразмерного ущерба дому ответчика.

В то же время судебная коллегия отмечает, что у истца имеется иной способ защиты права в результате расположения на его земельном участке отмостки дома ответчика.

28

Согласно мнения филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области на апелляционную жалобу филиалом проведена проверка решения суда с учетом определения об исправлении описки , в результате которой выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером ****, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером **** ( л.д. 93-98 т. 10). Государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** может быть осуществлен на основании представленных в орган регистрации прав соответствующего заявления и межевого плана, подготовленного на основании вышеуказанного судебного акта . Осуществление кадастрового учета по таким заявлениям приведет к принятию решения об устранении реестровой ошибки в порядке, установленном требованиями ст. 61 Закона о регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия , свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение будет исполнено.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3270329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

29