Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 мая 2012 года по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Пятый Дом» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по выделу пая и определении порядка его оплаты.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Пятый дом» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении общего собрания членов ЖСК по вопросу выдела и оплаты пая из объекта незавершенного строительства - индивидуального двухсекционного жилого дома № **** в квартале **** на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном в г. Трехгорный Челябинской области, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома № **** по ул. ****, в виде двухкомнатной квартиры № ****, площадью **** кв.м.; истец также просил обязать ответчика произвести выдел пая из объекта незавершенного строительства - индивидуального двухсекционного жилого дома № **** в квартале **** на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном в г. Трехгорный Челябинской области, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома № **** по ул. ****, в виде двухкомнатной квартиры № ****, площадью **** кв.м., и определить порядок его оплаты.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26 декабря 2011 года обратилась с заявлением в Жилищно-строительный кооператив «Пятый дом» о выходе из ЖСК с целью отчуждения 1/44 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства;

решением правления ЖСК от 16 января 2012 года признана вышедшей из состава участников с момента подачи заявления; 30 января 2012 года и 22 февраля 2012 года ответчику направлены заявления с просьбой определить и согласовать вид и порядок оплаты ее пая и уведомить о сроке проведения общего собрания ЖСК по рассмотрению указанного вопроса; ответ не получен.

ФИО1 при надлежащем извещении, участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Пятый дом» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Пятый дом» о признании бездействия, выразившегося в непроведении общего собрания членов ЖСК по вопросу выдела и оплаты пая, возложении обязанности по выделу пая и определении порядка его оплаты.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о возврате паевого взноса в натуральной форме (незавершенный объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры №**** площадью **** кв.м.) в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу на основании статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указала на то, что Уставом ЖСК «Пятый дом» не определен порядок (размеры и сроки) выплаты доли пайщику, добровольно вышедшему из ЖСК; данная функция передана общему собранию в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе требования изменены после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Пятый дом» при надлежащем извещении, участия в суде апелляционной инстанции не приняли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит

оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Судом установлено, что ФИО1, являясь членом ЖСК «Пятый дом», 28 декабря 2012 года обратилась с заявлением к председателю ЖСК об исключении ее из состава ЖСК; решением Правления «Пятый дом» от 16 января 2012 года ФИО1 исключена из состава участников ЖСК с момента подачи заявления; внеочередным собранием членов ЖСК «Пятый дом» от 17 апреля 2012 года определен порядок расчета с ФИО1 - передача ФИО1 не позднее двух лет после достройки дома недвижимого имущества в виде квадратных метров в доме на сумму внесенных паенакоплении из расчета стоимости одного квадратного метра на момент сдачи дома в эксплуатацию и (или) выплаты недостающей части денежными средствами.

Из материалов дела следует, что на основании решения Трехгорного городского суда от 02 декабря 2010 года ФИО1 является собственником 1/62 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; общая площадь застройки **** кв.м., степень готовности 59% в г. Трехгорный, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома №**** по ул. ****; право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 11 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ЖСК «Пятый дом», выразившихся в непроведении общего собрания членов ЖСК по вопросу выдела и оплаты пая, суд первой инстанции исходил из того, что такое собрание было проведено, указанный вопрос рассмотрен, принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, учитывая проведение внеочередного собрания членов ЖСК «Пятый дом» 17 апреля 2012 года по вопросу определения порядка расчета с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» при выходе из потребительского кооператива выбывшему

пайщику выплачиваются стоимость паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

Согласно пункту 4.16 Устава ЖСК «Пятый дом» лицо, вышедшее из состава ЖСК, имеет право после окончания строительства дома получить размер своего пая в виде денежных средств или недвижимого имущества; вид и порядок выплаты определяется общим собранием членов ЖСК.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Пятый дом» 17 апреля 2012 года принято решение о расчете с вышедшим из членов ЖСК ФИО1 путем передачи ей не позднее двух лет после достройки дома недвижимого имущества в виде квадратных метров в доме на сумму внесенных паенакоплении из расчета стоимости одного квадратного метра на момент сдачи дома в эксплуатацию и (или) выплаты недостающей части денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений пункта 2 статьи 16 Закона «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» в связи с передачей общему собранию функций по определению порядка выплаты доли пайщику, добровольно вышедшему из ЖСК, является несостоятельным и не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно пункту 3 статьи 16 указанного закона уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении на ЖСК «Пятый дом» требований о выделе пая из объекта незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры №**** площадью **** кв.м. и определении порядка его оплаты, поскольку строительство дома до настоящего времени не завершено, а вид и порядок выплаты пая определен общим собранием от 17 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить пай в натуральной форме (незавершенный объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры). Судебная коллегия считает данные требования необоснованными, поскольку выдел пая в натуральной форме возможен только после окончания строительства дома, кроме того, такие требования не были заявлены в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям; в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: