Определение № 11-523/16 от 28.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-523/2016

Судья-Лукьянов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.

28 января 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Трехгорный Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 октября 2015 года по иску ФИО1 к администрации г. Трехгорный Челябинской области, муниципальному унитарному предприятию «Уют» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Трехгорный Челябинской области (далее по тексту - администрация г. Трехгорный), муниципальному унитарному предприятию «Уют» (далее по тексту - МУП «Уют») с учетом уточнения о признании действий администрации г.Трехгорный, выразившихся в досрочном расторжении трудового договора без выплаты компенсации незаконными, возложении на МУП «Уют» обязанности по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ***рублей *** копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и взыскании с МУП «Уют» компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2011 года между муниципальным образованием г. Трехгорный в лице главы администрации и ним руководителем МУП «Уют» заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок. Распоряжением от 13 августа 2015 года № ***трудовые отношения с ним прекращены, он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Он не согласен с распоряжением в части отказа в выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора. Основанием для отказа в выплате

2

компенсации явилось не обеспечение достижения основных технико-экономических показателей. Полагает, что данное основание не является противоправным действием и не может служить основанием для отказа в выплате компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Трехгорного с исковыми требованиями не согласилась, указав в возражениях, что прекращение трудового договора и увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с законом. Оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имеется.

Представитель ответчика МУП «Уют» исковые требования не признал, указав в возражениях, что оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имеется.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение администрации г. Трехгорный о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 августа 2015 года № ***в части не выплаты компенсации при досрочном расторжении с ним трудового договора, с МУП «Уют» в пользу ФИО1 взыскана компенсация при досрочном расторжении трудового договора в размере ***рублей *** копеек, компенсация за нарушение срока выплаты в размере ***рубля *** копейки. С МУП «Уют» в пользу Трехгорного городского округа взыскана государственная пошлина в размере ***рубля *** копейки. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Трехгорный просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что решение об увольнении истца в части невыплаты ему компенсации незаконно. Указывает, что постановлениями Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 июня 2015 года МУП «Уют» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что говорит о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. В результате бездействия ФИО1 была остановлена работа химчистки, уволилась технолог, при этом заявка о нуждаемости в технологе была направлена в Центр занятости населения только через два месяца после её увольнения. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Уют» за 2013-2015 год установлено, что резервный фонд предприятия не увеличился, социальный фонд и фонд развития предприятием не формировались в связи с отсутствием чистой прибыли, плановая штатная численность работников предприятия была

завышена, начальнику участка и администратору бани была неправомерно установлена доплата за выполнение обязанностей лаборанта. Основные показатели деятельности предприятия не выполнялись, тем не менее, работники предприятия, включая административно-управленческий персонал, ежемесячно получали премию по результатам 'работы и выполнению производственных показателей, также систематически оказывалась материальная помощь. Кроме того, на предприятии широко применялась практика заключения договоров возмездного оказания услуг как со сторонними организациями, так и с работниками предприятия на выполнение работ соответствующих должностным обязанностям основных работников. Также установлено, что МУП «Уют» производилась выдача денежных средств подотчет лицу, не являющемуся работником предприятия, для организации чаепитий. Расчеты с поставщиками производились с нарушением закона, без соблюдения письменной формы сделки, часть договоров подписана в одностороннем порядке. В первом полугодии 2015 года увеличилась кредиторская задолженность МУП «Уют», задолженность перед покупателями услуг предприятия, наблюдается снижение выручки от реализации товаров, работ и услуг МУП «Уют». Таким образом, выводы суда об отсутствии со стороны ФИО1 виновных действий не соответствуют реальному положению, которое существовало на предприятии во время его руководства.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Уют» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае

4

прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец с 21 февраля 2011 года работал в должности ***МУП «Уют» на основании трудового договора от 06 сентября 2011 года № ***, заключенного между муниципальным образованием город Трехгорный в лице главы администрации города (работодатель) и ФИО1 (руководитель) на неопределенный срок (л.д. 5-10).

Согласно пункту 2.5 трудового договора в обязанности руководителя входит: обеспечение достижения основных технико-экономических показателей, обеспечение разработки и выполнения производственных программ, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц предприятия, направляя их деятельность на повышение эффективности работы предприятия, рост объема сбыта продукции и увеличение прибыли, обеспечение в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области и правовых актов органов местного самоуправления города Трехгорного, обеспечение целевого использования финансовых средств и т.д. (л.д.6).

Пунктом 7.7 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением главы администрации г. Трехгорный от 13 августа 2015 года № ***ФИО1 уволен 14 августа 2015 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием не выплачивать ему компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в связи с не обеспечением достижения основных технико-экономических показателей (подпункт 2.5.1 трудового договора и протокол заседания комиссии для проведения слушаний итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Уют» за 1 полугодие 2015 года (л.д. 11).

Согласно протоколу заседания комиссии для проведения слушаний итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Уют» за 1 полугодие 2015 года от 06 августа 2015 года после доклада ***МУП «Уют» ФИО1 и по итогам рассмотрения комиссия приняла решение: отчет предприятия за 1 полугодие 2015 года принять, финансово-хозяйственную

5

деятельность не оценивать, указать директору МУП «Уют» ФИО1 на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, рекомендовать главе администрации рассмотреть вопрос о депремировании ФИО1 и о его соответствии занимаемой должности. В качестве недостатков в работе истца в протоколе указаны: не выполнение одного из показателей экономической эффективности деятельности МУП «Уют»: выручка от продажи товаров, услуг составила 1 1 756,5 тысяч рублей, при плане 13 263,8 тысяч рублей (89%), собственный капитал снизился с начала года на 7,1 %, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность, отсутствие у предприятия чистой прибыли, чистые убытки составили 124,9 тысяч рублей, имущественный комплекс используется неэффективно, средства на проведение капитального и текущего ремонта использованы на 19 %, решения, принятые на балансовой комиссии в 2014 году, не выполнены в части обеспечения показателей экономической эффективности деятельности предприятия, снижения дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.15,16).

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в предоставлении гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, независимо от возражений ответчика о наличии виновных действий со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» от 02 июня 2015 года № 21 прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в указанных судебных актах указаны случаи, когда собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) принимает решение о прекращении трудового договора без указания мотивов увольнения и конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации в части предусмотренного в ней условия для выплаты компенсации, а именно

6

отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя, не признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении спора о выплате такой компенсации обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя.

Представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами, а именно распоряжением главы администрации г.Трехгорный от 13 августа 2015 года № 122-12, протоколом заседания комиссии для проведения слушаний итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Уют» за 1 полугодие 2015 года от 06 августа 2015 года, актами проверок, протоколами и постановлениями Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 июня 2015 года о назначении административного наказания МУП «Уют» за совершение в период работы истца административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Уют» от 21 октября 2015 года за периода 2013, 2014, 9 месяцев 2015 года (л.д.90-96,100-148), подтверждается совершение истцом в период работы виновных действий (бездействия) по неисполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и требований законодательства: не проведении при выборе поставщиков конкурсных процедур, заключение гражданско-правовых договоров на выполнение работы, соответствующей должностным обязанностям основных работников, оплата товаров, работ услуг без заключения договора или с заключением договоров не соответствующих установленным требованиям, в одностороннем порядке, оплата не выполненных работ, выдача в подотчет денежных средств лицу, не являющемуся работником МУП «Уют», для организации чаепитий, перерасход фонда оплаты труда и т.л.

Однако суд первой инстанции надлежащей оценки данным доказательствам не дал и не учел это юридически значимое обстоятельство при вынесении решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации г. Трехгорный имелись основания для невыплаты истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поэтому считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации г.Трехгорный от 13 августа 2015 года № ***в части не выплаты компенсации при досрочном расторжении с истцом трудового договора, и о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового

7

договора, компенсации за нарушение срока выплаты, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и решение суда в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Уют» в пользу Трехгорного городского округа государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Трехгорный Челябинской области о признании незаконным распоряжения администрации г.Трехгорный о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 августа 2015 года № ***в части не выплаты компенсации при досрочном расторжении с ним трудового договора, к муниципальному унитарному предприятию «Уют» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере *** рублей *** копеек, компенсации за нарушение срока выплаты в размере ***рубля *** копейки отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Уют» в пользу Трехгорного городского округа государственной пошлины в размере ***рубля *** копейки отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: