Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 12.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование иска указал, что он является собственником двух комнат в 3-х комнатной квартире общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 10,4 кв.м. и 17,1 кв.м. В третьей комнате с 2007 года проживала ФИО3 с несовершеннолетней дочерью, а в 2010 году она стала проживать с ФИО2 До 19.11.2011 года в квартире сложился определенный порядок пользования общими помещениями, в частности кухней (площадью 5,6 кв.м.), вдоль левой от входа на кухню стены (от окна к электроплите) располагался стол истца, над ним располагались навесные шкафы, не была установлена стиральная машина, вдоль правой от входа на кухню стены (от холодильника к двери) был установлен стол и над ним навесной шкафчик ответчиков. 19.11.2011 года ответчики без согласия истца переставили на общей кухне мебель, а именно: стол истца, который был ранее установлен вдоль левой от входа на кухню стены (от окна к электроплите) переставили к правой от входа стене (от холодильника к двери) и на это место установили свой кухонный гарнитур, сняли со стены шкафы, которые располагались над его столом, рядом с раковиной установили свою стиральную машину, подключив ее к угловой мойке. Кроме того, на входе в свою комнату установили новую дверь, которая открывается наружу, а не в комнату как раньше. В общем коридоре у левой стены при входе в квартиру ответчики складируют коробки, тем самым ограничивая вход-выход из квартиры. В результате этого у истца нет доступа к раковине, истец не может повесить свои шкафы, поскольку не хватает для этого площади, а складирование коробок при входе в квартиру и установка дверей, которые открываются наружу, тем самым перекрывая часть коридора и вход-выход в комнату, противоречит противопожарной безопасности в части правил эвакуации и в совокупности ущемляет права истца в пользовании общим помещением. Просит определить следующий порядок пользования кухней, обязав ответчиков переставить свой кухонный гарнитур на прежнее место, а именно к правой от входа на кухню стене (от холодильника к двери), предоставить истцу для стола место на кухне вдоль левой от входа на кухню стены (от окна к электроплите), а также обязать ответчиков убрать с кухни стиральную машину; обязать ответчиков переустановить дверь на входе в свою комнату с условием открывания двери вовнутрь комнаты; обязать ответчиков убрать коробки, складированные в прихожей у левой стены при входе в квартиру.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никакого соглашения о порядке пользования общим имуществом ранее между истцом и ответчиком ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., а впоследствии и с ним достигнуто не было. Фактически он стал проживать с ответчиком с 2010 года, в настоящее время они находятся в зарегистрированном браке. В комнате, принадлежащей ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., площадью 17,2 кв.м фактически проживают: он, его жена ФИО3 (<данные изъяты>), ее несовершеннолетняя дочь Кристина от первого брака, и на днях у них должен родиться совместный ребенок, истец же проживает в двух комнатах один. У них комната поделена на зоны, в малой установлена кровать и стол для старшей дочери ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., в их части стоит угловой диван, холодильник. Поскольку у них большая семья, то он в процессе ремонта установил дверь с открыванием наружу, а не вовнутрь, однако это не мешает истцу пользоваться общим имуществом, дверь в их комнату все время закрыта. На кухне справа в углу стоит холодильник истца, они поставили кухонный гарнитур слева, так как никакого порядка пользования у них определено не было, установили стиральную машину, поскольку установить ее в ванной не представляется возможным, так как истец не разрешил ему демонтировать раковину для умывания, которая находится в нерабочем состоянии, другого места в ванной просто нет. В комнате у них нет свободного места для ее установки, да и подводить стиральную машину не к чему (нет раковины с канализацией). Они не чинят никаких препятствий истцу в пользовании общим имуществом, доступ к плите, к раковине свободный. Коробки в коридоре он складировал в связи с тем, что они делают ремонт, готовятся к рождению ребенка. Они лишь хотят, чтобы в квартире было чисто, поскольку истец неоднократно захламлял кухню банками, коридор разным хламом, в его адрес по заявлению ФИО3 в 2011 году было вынесено предписание управляющей компанией об устранении захламлений. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 12 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мировой судья постановил: обязать солидарно ответчиков ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., ФИО2 убрать коробки, находящиеся в прихожей у левой стены при входе в квартиру <адрес обезличен>; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., ФИО2, отказать.

Истец с решением мирового судьи не согласился в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования общим имуществом - кухней, и обязании ответчиков переустановить дверь из их комнаты в общий коридор, подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что 19.11.2011 г. без его согласия на кухне ответчики поменяли местами кухонные столы. Его стол на длиннее 13 см, чем у ответчика, и он частично перекрыл вход на кухню. Со стен ответчики сняли три его кухонных шкафчика и все складировали на новый холодильник и стол. На освобожденную площадь на кухне ответчики установили кухонный гарнитур. Внизу у стены, примыкающей к ванне, ответчики установили свою стиральную машину, подключив ее к угловой мойке. Тем самым ответчики перекрыли доступ к мойке и вход-выход на кухне. Вход на кухню сузился с 67 см до 35 см. Нарушены правила пожарной безопасности. При установке и подключении к мойке стиральной машины при сливе нет герметичности, и грязная вода попадает на пол и под линолеум, в результате чего деревянный пол вздувается и гниет. На стиральную машину ответчики поставили микроволновую печь и тостер. Провода проходят через мойку. Кухня не является прачечной. В связи с чем он не имеет возможность пользоваться кухней, а приведенные им доказательства мировым судьей не приняты во внимание. В суде первой инстанции были представлены фотоснимки с телефона и распечатка фотографий не представлялась. Также ответчики без его согласия в своей комнате переустановили дверь, которая стала открываться не в комнату, а в общий коридор коммунальной квартиры. В результате дверь стала перекрывать вход в его комнату. Таким образом, нарушен типовой проект и правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), согласно которым запрещается изменять направление открывания дверей отступлении от проекта) из комнат в коммунальной квартире в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации соседей. В связи со сложившейся ситуацией его сын с семьей не может переехать к нему жить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Мировым судьей установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 61,3 кв.м., жилой - 44,7 кв.м., жилые комнаты имеют площадь: 10,4 кв.м, 17,1 кв.м, 17,2 кв.м.; вспомогательная площадь состоит из кухни 5,6 кв.м, коридора 7,2 кв.м, ванной 2,1 кв.м, туалета 1,1 кв.м, шкаф (в коридоре) 0,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2003 года, договора купли-продажи от 20.06.1997 года ФИО1 является собственником двух комнат, площадью 10,4 кв.м и 17,1 кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу <адрес обезличен>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2012 года ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В. является собственником одной комнаты площадью 17,2 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу <адрес обезличен>

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают: ФИО1, который занимает комнаты площадью 10,4 кв.м и 17,1 кв.м; комнату площадью 17,2 кв.м занимает ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., в которой проживают ее муж ФИО2, несовершеннолетняя дочь от первого брака, в настоящее время у них должен родиться еще один совместный ребенок.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования кухней и обязании ответчиков переустановить дверь из их комнаты в общий коридор, мировой судья исходил из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, согласно которым другого места, куда можно поставить и подключить стиральную машину в квартире, нет; установленная дверь, которая открывается наружу, все время закрыта и никаких препятствий истцу в пользовании коридором не представляет; истец ФИО1 указал в судебном заседании, что он не пользуется кухней по своей инициативе, готовит у себя в комнате; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что переустановка двери противоречит противопожарной безопасности в части правил эвакуации истцом суду не представлено, основано на его субъективном мнении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части перемещения стиральной машины с кухни и переустановке двери из комнаты ответчиков заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из апелляционной жалобы и объяснений истца в судебном заседании следует, что размещенная ответчиками на кухне стиральная машина затрудняет доступ к мойке.

Исследованными судом фотографиями (л.д.40) подтверждается, что в связи с расположенной на кухне стиральной машиной доступ к мойке затруднен.

Ссылка мирового судьи на то, что истец не пользуется кухней по своей инициативе, не состоятельна, поскольку как следует из апелляционной жалобы истца и его объяснений в судебном заседании, он не имеет возможность пользоваться кухней по вышеуказанной причине - размещения у мойки стиральной машины, что создает препятствие в пользовании водопроводом на кухне.

Доводы ответчика о том, что другого места, куда можно поставить и подключить стиральную машину в квартире, не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на определение порядка пользования помещениями в жилом помещении и нарушать права и законные интересы других жильцов.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков переставить кухонный гарнитур и предоставить ему на кухне место для стола. Как установлено судом, следует из исследованных фотографий (л.д.38) и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что кухонная мебель ответчиков расположена на общей кухне с левой стороны, кухонная мебель истца - с правой. Таким образом, данное расположение вещей в месте общего пользования не нарушает права какой-либо из сторон. Вместе с тем, в сложившейся ситуации и с учетом ограниченной площади помещения общего пользования истец не лишен возможности рациональнее разместить принадлежащие ему кухонную мебель и утварь с целью обеспечения баланса интересов участников долевой собственности.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что после ремонта в своей комнате ответчики переустановили дверь, которая открывается не в комнату, а в общий коридор коммунальной квартиры, перекрывая вход в комнату истца (л.д.68).

Истец в обоснование доводов в своей апелляционной жалобе ссылается на утративший силу приказ об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что изменение направления открывания дверей из комнаты ответчика в общий коридор коммунальной квартиры препятствует свободному перемещению всех жильцов, в частности истца, как собственника другого жилого помещения в данной квартире, и как следствие, препятствует и ухудшает условия свободной эвакуации проживающих в жилом помещении людей.

При указанных обстоятельствах, с целью обеспечения безопасности участников долевой собственности, суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, переустановить дверь в комнате с открыванием ее вовнутрь жилого помещения и убрать с кухни стиральную машину.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части, подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи сторонами по делу не оспаривается и пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 12 сентября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В., ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом изменить в части.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В. переустановить дверь на входе в комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире <адрес обезличен>, с открыванием двери вовнутрь комнаты.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) Е.В. убрать стиральную машину с кухни в квартире по адресу: <адрес обезличен>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Щурова