Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело но апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2012 года по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО3 11.Р., ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию трест «Водоканал», и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с января 2009 года по февраль 2012 года в сумме ***руб.; задолженность но заработной плате и материальный ущерб, причиненный в результате снижения установленной доплаты за совмещение должностей с 20% до 15% должностного оклада, за период с января 2007 года по февраль 2012 года в сумме***руб.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика с 19.09.2002 г. по настоящее время в должности ***. На основании приказа № 327 от 16.1 1.2005 г. он был назначен *** без освобождения от основных обязанностей, ему была установлена доплата за

совмещение должностей в размере 20 % должностного оклада. В декабре 2011 года из табуляграммы он узнал, что указанная доплата без его согласия снижена до 15 %. Также работодатель нарушил его право на получение социальных гарантий в виде ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, размер которой за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» составляет до 50 % должностного оклада, а для граждан, допускаемым к секретным сведениям с проверочными мероприятиями, до 15 % должностного оклада. Указал, что основной задачей *** подразделения, *** которого истец был назначен, является обеспечение режима секретности на предприятии, он имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, имел право на получение указанных гарантий. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика MП трест «Водоканал» но доверенностям ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поскольку ФИО1 был ознакомлен под роспись со всеми локальными актами прстприятия. Выполняя работу, по которой истец был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, он не предоставлял руководителю сведения о работниках, необходимые для оформления процентной надбавки. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. В связи с тем, что он продолжает трудовую деятельность у ответчика, полагает, что работодатель обязан выплатить ему задолженность по заработной плате за весь период действия трудового договора. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец и директор предприятия были введены в заблуждение относительно тождества понятий оплаты за совмещение и оплаты но социальным гарантиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МП трест «Водоканал» в должности ***, что подтверждается приказом № 1 ЗЗЗок от 17.09.2002г., трудовым договором № 2302/2 от 17.09.2002 г. и изменениями к нему № 033/08 от 14.02.2008 г. (л.д. 22-23, 44). В соответствии с приказом №327 от 16.1 1.2005 г. истей назначен с 17.1 1.2005 г. *** без освобождения от своих основных обязанностей, ему установлена доплата в размере 20 % должностного оклада (л.д. 25).

В соответствии с приказом № 7 от 09.01.2007 г. с января 2007 года ФИО1 за совмещение профессий, расширение зон обслуживания была установлена доплата в размере 15 % должностного оклада (л.д. 38). Па основании распоряжения № 1291/2 ок от 14.12.2010 г. доплата за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания установлена истцу также в размере 1 5 % (л.д. 45).

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации № 5485-1 от 21.07.1993г. «О государственной тайне», для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В соответствии с п. п. 1,3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 18.09.2006г., ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально оформленный допуск на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

/ /

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 настоящих Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 408н от 19.05.2011 г. утверждено Разъяснение «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне па постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений но защите государственной тайны», согласно пункт' 3 которого выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

До 06.11.2011 г. действовало Разъяснение «О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне», утвержденное постановлением Министерства труда Российской Федерации № 84 от 23.12.1994 г., в пункте 3 которого также было указано, что выплата процентных надбавок производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, указания) руководителя (командира) о работе должностного лица или гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну соответствующей степени секретности, в силу должностных функциональных обязанностей.

Установив, что решение руководителем МП трест «Водоканал» о возложении на истца обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, а также о выплате ему надбавки за работу со сведениями соответствующей степени секретности не принималось, приказ не издавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности но заработной плате в части ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за

работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с января 2009 года по февраль 2012 года.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценки тому обстоятельству, что он и директор предприятия были введены в заблуждение относительно тождества понятий оплаты за совмещение и оплаты по социальным гарантиям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В части 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только но соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, ("оглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В пункте 11 трудового договора от 17.09.2002 г., заключенного с ФИО1, указано, что ему установлена оплата труда в виде должностного оклада и надбавки согласно положений оплаты труда (л.д. 23).

В соответствии с и. и. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о порядке установления доплаты работникам за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, утвержденного управляющим МП трест «Водоканал» 01.01.2007 г., доплата за совмещение профессий или расширение зоны обслуживания устанавливается работнику в процентах к тарифной ставке присвоенного разряда за фактически отработанное время. Доплата производиться в пределах от 10 % до 30 % к тарифной ставке.

На доплату за совмещение профессий или расширение зоны обслуживания начисляется премия за выполнение производственных показателей и районный коэффициент (л.д. 34-37).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на изменение размера доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, сведения об ознакомлении истца с приказами работодателя № 7 от 09.01.2007 г., № 1291/2 ок от

14.12.2010 г. об изменении размера данной доплаты с января 2007 года в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате снижения установленной доплаты за совмещение профессий с 20 % до 15 % должностного оклада, также является правильным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске но уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате снижения доплаты за совмещение профессий с 20 % до 15 % должностного оклада, за период с января 2007 года но октябрь 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с п. 5.12 Коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы работникам MП трест «Водоканал» - заработная плата за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, а за вторую половину 10 числа месяца, следующего за расчетным.

О том, что выплата доплаты за совмещение профессий с января 2007 года ответчиком производилась в размере 15 % должностного оклада, истцу было известно при получении расчетных листков и заработной платы. В суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате снижения данной доплаты, за период с января 2007 года по октябрь 2011 года истец обратился 14.02.2012 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении каждого из указанных спорных периодов (л.д. 3). О пропуске срока обращения в суд в судебном заседании заявлено представителем ответчика (л.д. 148. 199). Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании

задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате снижения установленной доплаты за совмещение профессий, за периоды с 01 по 13 ноября 201 1 года и с 15 по 29 февраля 2012 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом указанных требований закона, положений Коллективного договора истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года - в срок до 10.03.2012 г., а за февраль 2012 года - в срок до 10.06.2012 г. В суд с исковыми требованиями о [взыскании задолженности по заработной плате за указанные периоды истец обратился 14.02.2012 г. и 04.04.2012 г. соответственно (л.д. 3, 88-91, 98), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ. В связи с этим, решение суда в части взыскания с Mil трест «Водоканал» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материально го п рава.

За ноябрь 201 1 года задолженность но заработной плате перед истцом составляет***руб. *** коп. из расчета:

*** руб. *** коп. ***руб. *** коп. (должностной оклад) х 5 %) *** руб. *** коп. (50 % должностного оклада - премия за выполнение производственных показателей)***руб. *** коп. (15 % - уральский коэффициент) ~~***руб. *** коп.

За декабрь 201 1 года задолженность но заработной плате перед истцом составляет***руб. *** коп. из расчета:

*** руб. *** коп. (***руб. *** коп. (должностной оклад) х 5 %)***руб. *** коп. (50 % должностного оклада - премия за выполнение производственных показателей) ^***руб. *** коп. (15 % - уральский коэффициент) '***руб. *** коп.

За январь 2012 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет***руб. *** коп. из расчета:

***руб. *** коп. (***руб. (должностной оклад) х 5 %***руб. 65 коп. (50 % должностного оклада - премия за выполнение производственных показателей) *** руб. *** коп. (15 % - уральский коэффициент) ***руб. *** коп.

За февраль 2012 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет***руб. *** коп. из расчета:

***руб. *** коп. ***руб. *** коп. (должностной оклад) х 5 %)***руб. *** коп. (50 % должностного оклада - премия за выполнение производственных показателей***руб. *** коп. (15 % - уральский коэффициент)***руб. *** коп.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с МП трест «Водоканал» в пользу истца, за период с ноября 201 1 [-ода по февраль 2012 года, составляет***руб. *** коп. (***+ ***¦[- ***Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., работодатель обязан выплатить ему задолженность по заработной плате за весь период действия трудового договора, поскольку он продолжает трудовую деятельность у ответчика, tic могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность но начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплат)' причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО1 в период с января 2007 года по октябрь 201 1 года начисление доплаты за совмещение профессий ответчиком производилось в размере 15 % должностного оклада, о чем истцу было известно.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанность ответчика по выплате задолженности по заработной плате возникает в силу принятия судом решения, так как он не соответствует нормам материального права.

Согласно с г. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном размере не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы истцу в полном размере, установленные п. 5.12 Коллективного договора, решение суда в части отказа ФИО1 15 удовлетворении исковых требований к МП трест «Водоканал» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рублей (34, 18 * 21, 08 I 26, 53 < 16, 21) исходя из с;I едую ще го расчета.

По заработной плате за ноябрь 201 1 года: ***х (8 % / 300) х 167 (количество дней) просрочки на 25.05.2012 г.) *** руб. *** коп.

По заработной плате за декабрь 2011 года: *** х (8 % / 300) х 136 (количество дней просрочки на 25.05.2012 г.)***руб. *** коп.

По заработной плате за январь 2012 года*** 54 х (8 % / 300) х 105 (количество дней просрочки на 25.05.2012 г.) —***руб. *** коп.

По заработной плате за февраль 2012 года: *** х (8 % / 300) х***руб. 21 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, а именно выплаты заработной платы не в полном размере за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

OIIPI Д1 ЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2012 года в части взыскания с Муниципального предприятия трест «Водоканал» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате изменить. Взыскать с Муниципального предприятия трест' «Водоканал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме ***рублей *** копейка.

Это же решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2012 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отменить. Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рублей.

В остальной части ло же решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.