Определение № 11-5243/17 от 02.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5243/2017

Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Силаевой А.В., Лаврова В.Г.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «МИЛИ» на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 июля 2016 года по иску Шуляковской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Панда», Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании договора уступки прав требований от 15 мая 2015 года недействительным; договора займа от 28 апреля 2014 года ничтожным.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляковская Н.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Панда» (далее ООО «Панда», в последующем Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МИЛИ», в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИЛИ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее ООО «Примоколлект») о признании договора уступки прав требований между ООО «Панда» и ООО «Примоколлект» от 15 мая 2015 года недействительным; договора займа между Шуляковской Н.В. и ООО «Панда» от 28 апреля 2014 года ничтожным (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 году между Шуляковской Н.В. и ООО «Панда» был заключен кредитный договор №****, по условиям которого ООО «Панда» обязалось предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. По истечении времени истцу на почтовый адрес стали регулярно поступать письма с претензиями о погашении кредитной задолженности от ООО «Примоколлект». Шуляковской Н.В. стало известно, что между ООО «Панда» и ООО «Примоколлект» был заключен договор

переуступки прав требований кредитора третьему лицу, что является незаконным и противоречит ряду норм действующего законодательства. Кроме того, договор между Шуляковской Н.В. и ООО «Панда» от 28 апреля 2014 года заключался в устной форме, соответственно письменная форма кредитного договора соблюдена не была, что влечет его ничтожность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шуляковская Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шуляковской Н.В. - Шуляковский СИ. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Панда» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым иск Шуляковской Н.В. удовлетворил частично. Признал сделку по переуступке прав требований от ООО «Панда» к ООО «Примоколлект» от 12 мая 2015 года в части уступки прав требований к Шуляковской Н.В. по договору от 28 апреля 2014 года недействительной. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением суда от 11 ноября 2016 года в решении исправлена описка в наименовании ответчика ООО «Примоколлект».

В апелляционной жалобе ООО МФО «МИЛИ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что между ООО «Панда» и Шуляковской Н.В. был заключен договор микрозайма на основании Общих условий, а также заявки Шуляковской Н.В. № **** от 28 апреля 2014 года, содержащей индивидуальные условия договора. Сумма микрозайма была перечислена заемщику и должна была быть возвращена не позднее 15 мая 2014 года. Шуляковская Н.В. не исполнила обязательства по возврату суммы займа, в виду чего право требования по договору микрозайма было уступлено ООО «Примоколлект» на основании договора об уступке прав № **** от 12 мая 2015 года. Согласно п. 7.1 Общих условий договора микрозайма, действующих на момент заключения договора с Шуляковской Н.В., кредитор вправе без согласования с заемщиком уступить права на взыскание задолженности любому третьему лицу. Данное условие не противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуляковская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность

доводов жалобы.

Истец Шуляковская Н.В., представитель ответчика ООО «Примоколлект» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО МКК «МИЛИ» Кулаева М.Р., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильными применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Шуляковской Н.В., суд не смог дать правовую оценку договору займа от 28 апреля 2014 года, в тоже время пришел к выводу о недействительности договора уступки прав требований от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО «Панда» и ООО «Примоколлект» в части уступки прав требований по договору займа от 28 апреля 2014 года, по которому заемщиком была Шуляковская Н.В.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,

что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 02 января 2014 года между Шуляковской Н.В. и ООО «Панда» был заключен договор микрозайма №****, который предполагал предоставление истцу заемных средств в размере **** рублей с согласованной процентной ставкой 2% в день и сроком возврата денежных средств в течение 30 дней с даты выдачи микрозайма путем единовременного погашения.

Договор был заключен путем акцептирования заявки истца от 02 января 2014 года на предоставление кредита в сумме **** рублей. В указанной заявке своей подписью истец подтвердила ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, утвержденных 12 марта 2013 года, Общими условиями договоров микрозайма, утвержденных 19 декабря 2012 года, Правилами корпоративной информационной системы Mili.ru, утвержденных 22 сентября 2012 года, являющимися частью договора микрозайма.

02 января 2014 года Шуляковская Н.В., направляя заявку № **** ООО «Панда», выразила согласие с положениями Правил, присоединение к Системе и заявила о том, что данная заявка является офертой о заключении договора микрозайма и договора о присоединении к Системе. Настоящим она также подтвердила заключение с РНКО «Платежный центр» (ООО) договора

5

о комплексном обслуживании клиента и заявила о своем согласии получить микрозайм путем зачисления денежных средств на предоплаченные банковские карты международной платежной системы MasterCard, эмитированные РНКО «Платежный центр» (ООО) в порядке и на условиях, установленных договором о комплексном обслуживании клиента. Выразила желание считать себя заключившей договор о присоединении к Системе, неотъемлемыми частями которого являются настоящая заявка и Правила Системы с момента отправки микрофинансовой организации уведомления об активации личного кабинета в составе CMC-сообщения на ее номер мобильного телефона, указанный в заявке в порядке, описанном в Правилах Системы. Присоединяясь к системе, она признала электронные документы, подписанные АСП (ее электронной подписью клиента или факсимильным/электронным воспроизведением собственноручной подписи уполномоченного представителя микрофинансовой организации) в установленном Правилами Системы порядке. Подтвердила ознакомление с установленным Правилами Системы порядком определения ее как лица, подписавшего электронный документ по ее электронной подписи клиента и согласилась с ним; для авторизации на сайте www.mili.ru ею используются логин и пароль от страницы в социальных сетях, зарегистрированных ею на ее имя. Адрес электронной почты и номер мобильного телефона, указанные ею в предварительном запросе и в заявке, зарегистрированы на ее имя и используются только ею. Обязалась соблюдать конфиденциальность ее одноразовых паролей, логинов и паролей от ее страниц в социальных сетях и не передавать их третьим лицам, не передавать третьим лицам сим-карту и мобильный телефон, соответствующие указанному ею в предварительном запросе и заявке номеру мобильного телефона. Признала юридическую значимость выписок (протоколов) из электронного журнала, автоматически сформированных программными средствами микрофинансовой организации (л.д. 60).

Правилами предоставления микрозаймов были установлены следующие понятия: заявка - заявка на получение микрозайма: 1. составляется и подписывается клиентом в офисе агента; 2. оформляется в форме электронного документа в соответствии с п. 2.18 Правил. Заявка признается офертой о заключении договора микрозайма. При заключении клиентом первого договора микрозайма заявка также признается офертой о заключении договора о присоединении к системе; карта «Кукуруза» -выпущенная на имя клиента в рамках программы «Кукуруза» пластиковая карта, с помощью которой клиент совершает операции с использованием Предоплаченных карт; код займа - уникальный идентификатор Предварительного предложения, использующийся клиентом при заключении и исполнении договора микрозайма. Микрофинансовая организация присваивает Предварительному предложению уникальный идентификатор (Код займа), который отправляется клиенту в составе смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный клиентом в предварительном

6

запросе; договор о присоединении к системе - договор о присоединении клиента к корпоративной информационной системе Микрофинансовой организации, в рамках которой осуществляется обмен электронными документами между клиентом и микрофинансовой организацией.

Пунктом 2.18 Правил предусмотрено, что после заключения клиентом первого договора микрозайма одновременно с договором о присоединении к Системе, последующие договоры микрозайма и иные соглашения могут заключаться клиентом с микрофинансовой организацией по выбору клиента посредством обмена электронными документами без необходимости посещения клиентом агента.

Заявка, направленная клиентом в виде электронного документа не требует дополнительного подтверждения со стороны клиента (п. 3.1.2 Правил).

Из объяснений представителя ответчика ООО МКК «МИЛИ» Кулаева М.Р., данных суду апелляционной инстанции следует, что клиент подписывает только первичную заявку на микрозайм, а в последующем заявки на микрозайм можно оформлять через интернет путем обмена электронными документами. В первичной заявке клиент указывает адрес электронной почты, по которому микрофинансовая организация может направлять клиенту сообщения. Денежные средства перечисляются на карту «Кукуруза», код которой клиент указал в первичной заявке. В данном случае первичная заявка была подана Шуляковской Н.В. 02 января 2014 года. В дальнейшем, 28 апреля 2014 года Шуляковская Н.В. оформила заявку № **** на заключение договора микрозайма путем направления электронного документа.

В материалы дела заимодавцем представлена заявка Шуляковской Н.В. № **** от 28 апреля 2014 года на сумму **** рублей (л.д.224).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что 28 апреля 2014 года между ООО «Панда» и Шуляковской Н.В. заключен договор микрозайма путем направления Шуляковской Н.В. обществу заявки на основании «Правил предоставления микрозаймов», утвержденных 12 марта 2013 года, «Общих условий договоров микрозайма», утвержденных 19 декабря 2012 года и «Правил оперативной информационной системы Mili.ru», утвержденных 22 сентября 2012 года, размещенных на сайте микрофинансовой организации, а также заявки № **** от 28 апреля 2014 года, содержащей индивидуальные условия договора микрозайма.

Согласно заявке № **** от 28 апреля 2014 года, размер займа составил **** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате, 5 100 рублей,

срок займа 17 дней с даты выдачи микрозайма путем единовременного погашения.

Исполнение обязательств ООО «Панда» по выдаче займа заемщику Шуляковской Н.В. подтверждается принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешения спора, письмом РНКО «Платежный центр» (ООО), согласно которому денежные средства ООО МФО «МИЛИ» в размере **** рублей были перечислены в пользу Шуляковской Н.В. 28 апреля 2014 года на EAN карты **** (л.д. 242). Указанный номер карты соответствует номеру, указанному Шуляковской Н.В. как в заявке от 02 января 2014 года, так и в заявке от 28 апреля 2014 года.

Кроме того, ни в исковом заявлении с учетом дополнений, ни в заявлениях, направленных Шуляковской Н.В. ответчикам 28 мая 2015 года (л.д. 2-4, 18, 10,11) последняя не оспаривала получение 28 апреля 2014 года денежных средств от заимодавца ООО «Панда».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,

предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, 28 апреля 2014 года договор займа между Шуляковской Н.В. и ООО «Панда» был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия договора займа сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы, что подтверждается заявкой Шуляковской Н.В. от 28 апреля 2014 года (офертой), Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договоров микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора займа, с которыми Шуляковская Н.В. была ознакомлена и согласна.

Факт заключения договора займа в указанную дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Также установлено, что 12 мая 2015 года между ООО «Панда» и ООО «Примоколлект» был заключен договор № **** возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе по договору займа № **** от 28 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Панда» и Шуляковской Н.В. (л.д. 7-9, 6).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления

9

банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между ООО «Панда» и Шуляковской Н.В. договоре займа прямой запрет на передачу ООО «Панда» права требования третьим лицам или обязанность ООО «Панда» получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Наоборот, пунктом 7.1 Общих условий договоров микрозайма в редакции от 19 декабря 2012 года установлено право заимодавца уступить свои права требования к клиенту по договору микрозайма ООО «Национальная служба взыскания», а также иным лицам, включая лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по взысканию просроченной задолженности, в связи с чем, отсутствие согласия Шуляковской Н.В. на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уступки прав требований от ООО «Панда» к ООО «Примоколлект» от 12 мая 2015 года недействительной.

Ошибочное применение истцом норм гражданского права,

10

регулирующего кредитные правоотношения, а также норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор займа был заключен до введения в действие данного закона (01 июля 2014 года), не влекут удовлетворение заявленного иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО МКК «МИЛИ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная 24 января 2017 года при подаче апелляционной жалобы в размере **** рублей (л.д. 170).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 июля 2016 года в части признания договора уступки прав требований между ООО «Панда» и ООО «Примоколлект» от 15 мая 2015 года в части уступки прав требований к Шуляковской Н.В. по договору займа от 28 апреля 2014 года недействительным отменить, принять новое об отказе в иске.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Шуляковской Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИЛИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: