Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в заключении договора, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, встречному иску администрации Миасского городского округа к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности возвратить земельный участок,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения заявителей ФИО7, ФИО4, его представителя ФИО9, представителя администрации Миасского городского округа ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с завлением о признании незаконным решение Миасского городского округа об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****. В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между ФИО4 и администрацией Миасского городского округа был заключен договор аренды земельного участка для строительства № **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****

площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок аренды договором устанавливался до 09 августа 2014 года. Вся территория земельного участка была покрыта мусором и требовала предварительной инженерной подготовки. 10 июня 2014 года он обратился с заявлением в

администрацию Миасского городского округа о продлении срока договора аренды. На протяжении всего действия договора аренды обязанности арендатора им добросовестно исполнялись. Администрация Миасского городского округа в письме от 21 июля 2014г. № 4692/1.1 потребовала вернуть земельный участок и отказала в заключении договора аренды на новый срок, поскольку земельный участок не используется по целевому назначению. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Администрация Миасского городского округа предъявила к ФИО4 встречные исковые требования о возложении обязанности передать администрации МГО земельный участок с кадастровым номером **** в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование иска указано, что срок договора аренды земельного участка, заключенный с ФИО4, истек 09 августа 2014 года. В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, приступить к освоению земельного участка не позднее месяца с момента заключения договора. Пунктом 4.4.15 договора предусмотрено, что начало строительства на данном земельном участке возможно после получения необходимых разрешений. До настоящего времени разрешение на строительство объектов на данном земельном участке администрацией МГО не выдавалось, в связи с использованием земельного участка арендатором не в соответствии с его целевым назначением администрация МГО направила в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить земельный участок и передать участок по акту приема- передачи.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации Миасского городского округа об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между ФИО5 и администрацией Миасского городского округа был заключен договор аренды земельного участка для строительства № **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок аренды договором устанавливался до 09 августа 2014 года. Вся территория земельного участка была покрыта мусором и требовала предварительной инженерной подготовки. 10 июня 2014 года он обратился с заявлением в

администрацию Миасского городского округа о продлении срока договора аренды. На протяжении всего действия договора аренды обязанности арендатора им добросовестно исполнялись. Администрация Миасского городского округа в письме от 18 июля 2014г. № 4657/1.1 потребовала вернуть земельный участок и отказала в заключении договора аренды на новый срок, поскольку земельный участок не используется по целевому назначению. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Администрация Миасского городского округа предъявила к ФИО5 встречные исковые требования о возложении обязанности передать администрации МГО земельный участок с кадастровым номером **** в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование иска указано, что срок договора аренды земельного участка, заключенный с ФИО5, истек 09 августа 2014 года. В соответствии с п. 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, приступить к освоению земельного участка не позднее месяца с момента заключения договора. Пунктом 4.4.15 договора предусмотрено, что начало строительства на данном земельном участке возможно после получения необходимых разрешений. До настоящего времени разрешение на строительство объектов на данном земельном участке администрацией МГО не выдавалось, в связи с использованием земельного участка арендатором не в соответствии с его целевым назначением администрация МГО направила в адрес ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить земельный участок и передать участок по акту приема- передачи.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации Миасского городского округа об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.

Впоследствии ФИО6 заявленные требования дополнил, просил также признать незаконным решение администрации Миасского городского округа об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между ФИО6 и администрацией Миасского городского округа был заключен договор аренды земельного участка для строительства № **** в отношении

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок аренды договором устанавливался до 09 августа 2014 года. 31 августа 2011 года между ФИО11 и администрацией МГО был заключен договор аренды земельного участка для строительства № **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок аренды договором устанавливался до 08 августа 2014 года. Между ним и ФИО11 был заключен договор уступки права прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью **** кв.м. Вся территория земельных участков была покрыта мусором и требовала предварительной инженерной подготовки. 10 июня 2014 года он обратился с заявлением в администрацию Миасского городского округа о продлении срока договора аренды. На протяжении всего действия договора аренды обязанности арендатора им добросовестно исполнялись. Администрация Миасского городского округа в письмах от 21 июля 2014г. № 4693/1.1, от 11 сентября 2014 года № 6057/1.1 потребовала вернуть земельный участок и отказала в заключении договора аренды на новый срок, поскольку земельные участки не используются по целевому назначению. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Администрация Миасского городского округа предъявила к ФИО6 встречные исковые требования о возложении обязанности передать администрации МГО земельный участок с кадастровым номером **** в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Впоследствии администрация МГО дополнила заявленные к ФИО6 требования, просила также обязать ФИО6 передать администрации МГО земельный участок с кадастровым номером **** в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование иска указано, что срок договора аренды земельного участка, заключенный с ФИО6, истек 09 августа 2014 года. В соответствии с п. 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, приступить к освоению земельного участка не позднее месяца с момента заключения договора. Пунктом 4.4.15 договора предусмотрено, что начало строительства на данном земельном участке возможно после получения необходимых разрешений. До настоящего времени разрешение на строительство объектов на данном земельном участке администрацией МГО не выдавалось, в связи с использованием земельного участка арендатором не в соответствии с его целевым назначением администрация МГО направила в адрес ФИО6 уведомление о

расторжении договора аренды с требованием освободить земельный участок и передать участок по акту приема- передачи.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации Миасского городского округа об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между ФИО7 и администрацией Миасского городского округа был заключен договор аренды земельного участка для строительства № **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок аренды договором устанавливался до 09 августа 2014 года. 31 августа 2011 года между ФИО12 и администрацией МГО был заключен договор аренды земельного участка для строительства № **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок аренды договором устанавливался до 08 августа 2014 года. 20 декабря 2012 года между ним и ФИО12 был заключен договор уступки права прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью **** кв.м. Вся территория земельных участков была покрыта мусором и требовала предварительной инженерной подготовки. Он обратился с заявлением в администрацию Миасского городского округа о продлении срока договора аренды. На протяжении всего действия договора аренды обязанности арендатора им добросовестно исполнялись. Администрация Миасского городского округа в письмах от 14 июля 2014г. № 4524/1.1, от 25 июля 2014 года № 4799/1.1 потребовала вернуть земельные участки и отказала в заключении договора аренды на новый срок, поскольку земельные участки не используются по целевому назначению. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Администрация Миасского городского округа предъявила к ФИО7 встречные исковые требования о возложении обязанности передать администрации МГО земельный участок с кадастровым номером **** в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Впоследствии администрация МГО дополнила заявленные к ФИО7 требования, просила также обязать ФИО7 передать администрации МГО земельный участок с кадастровым номером

**** в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование иска указано, что срок договора аренды земельного участка, заключенный с ФИО7, истек 09 августа 2014 года. В соответствии с п. 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, приступить к освоению земельного участка не позднее месяца с момента заключения договора. Пунктом 4.4.15 договора предусмотрено, что начало строительства на данном земельном участке возможно после получения необходимых разрешений. До настоящего времени разрешение на строительство объектов на указанных земельных участках администрацией МГО не выдавалось, в связи с использованием земельных участков арендатором не в соответствии с их целевым назначением администрация МГО направила в адрес ФИО7 уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить земельные участки и передать участки по актам приема- передачи.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации Миасского городского округа об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между ФИО8 и администрацией Миасского городского округа был заключен договор аренды земельного участка для строительства № **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок аренды договором устанавливался до 31 августа 2014 года. Вся территория земельного участка была покрыта мусором и требовала предварительной инженерной подготовки. Он обратился с заявлением в администрацию Миасского городского округа о продлении срока договора аренды. На протяжении всего действия договора аренды обязанности арендатора им добросовестно исполнялись. Администрация Миасского городского округа в письме от 28 июля 2014г. № 4815/1.1 потребовала вернуть земельный участок и отказала в заключении договора аренды на новый срок, поскольку земельный участок не используется по целевому назначению. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Администрация Миасского городского округа предъявила к ФИО8 встречные исковые требования о возложении обязанности передать администрации МГО земельный участок с кадастровым номером

**** в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование иска указано, что срок договора аренды земельного участка, заключенный с ФИО8, истек 31 августа 2014 года. В соответствии с п. 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, приступить к освоению земельного участка не позднее месяца с момента заключения договора. Пунктом 4.4.15 договора предусмотрено, что начало строительства на данном земельном участке возможно после получения необходимых разрешений. До настоящего времени разрешение на строительство объектов на данном земельном участке администрацией МГО не выдавалось, в связи с использованием земельного участка арендатором не в соответствии с его целевым назначением администрация МГО направила в адрес ФИО8 уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить земельный участок и передать участок по акту приема- передачи.

Определениями судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года, от 23 октября 2014 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Заявители ФИО4, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований.

Заявители ФИО5, ФИО6, ФИО13 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заявителей ФИО9, действующий на основании ордеров, заявленные требования поддержал в полном объеме, с заявленными встречными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица - администрации МГО ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании заявленные ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13 требования поддержал, встречные требования считал не подлежащими удовлетворению.

19 февраля 2015 года судом постановлено решение, которым заявленные ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13 требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований администрации Миасского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрацией Миасского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения городского суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку считает арендные отношения с заявителями прекращенными, однако, до настоящего времени земельные участки администрации МГО не возращены. За трехлетний период аренды заявителями не только не начато строительство, но и не получено разрешение для начала строительства, осуществление архитектурной деятельности, предваряющей строительство, не может считаться достаточным мероприятием по освоению и использованию земельного участка для строительства гаражей. Только осуществление строительных работ подтверждает факт использования земельного участка по назначению. Заявителями не доказано наличие у них преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Земельные участки, предоставленные заявителям в аренду, в разумные сроки не были ими освоены, разрешение на строительство не получено, строительство на земельных участках не велось в течение всего срока действия договора аренды земельного участка, что является существенным нарушением арендаторами условий договора аренды земельного участка и основанием для прекращения аренды земельного участка. Администрация МГО свободна в волеизъявлении о продолжении или возобновлении арендных отношений с заявителями, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявители ФИО4, ФИО7, представитель заявителей ФИО9, действующий на основании ордеров, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица - администрации МГО ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные письменном отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства.

Заявители ФИО5, ФИО6, ФИО13, заинтересованное лицо ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 31 августа 2011 года между Миасским городским округом в лице администрации МГО и ФИО4 был заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенным в г. ****, сроком до 09 августа 2014 года.

31 августа 2011 года между Миасским городским округом в лице администрации МГО и ФИО5 был заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенным в г. ****, сроком до 09 августа 2014 года.

31 августа 2011 года между Миасским городским округом в лице администрации МГО и ФИО6 был заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенным в г. **** сроком до 09 августа 2014 года.

На основании постановления администрации МГО от 06 декабря 2012 года № 7125 ФИО6 были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенным в г. **** сроком до 08 августа 2014 года, заключенному между администрацией МГО и ФИО11

31 августа 2011 года между Миасским городским округом в лице администрации МГО и ФИО7 был заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенным в г. ****, сроком до 09 августа 2014 года.

На основании договора уступки права требования от 20 декабря 2012 года права и обязанности по указанному договору аренды были переданы ФИО7

23 мая 2013 года между Миасским городским округом в лице администрации МГО и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № **** от 31 августа 2011 года, которым были внесены изменения в части арендатора земельного участка.

16 сентября 2011 года между Миасским городским округом в лице Администрации МГО и ФИО8 был заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенным в г. ****, сроком до 09 августа 2014 года.

На основании постановления главы Администрации МГО от 18 мая 2009 года № 520-1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков «под строительство гаражных боксов» при условии единой планировочной застройки.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в администрацию МГО с заявлениями о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года.

На данные обращения заявителей администрации МГО направила в их адрес уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков, освобождении и передаче земельных участков администрации Миасского городского округа по акту приема-передачи, в связи с использованием земельных участков с существенными нарушениями условий договора, в том числе п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.15, в соответствии с которыми арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, приступить к освоению участка не позднее одного месяца с момента заключения договора, начало строительства возможно только после получения необходимых разрешений, а также в связи с окончанием срока аренды.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Судом первой инстанции, на основе исследованных доказательств и указанных в решении норм права, правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые заявителями решения администрации Миасского городского округа об отказе в продлении сроков действия договоров аренды земельных участков являются незаконным, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что заявители приступили к освоению испрашиваемых ими земельных участков в соответствии с целевым назначением, проводили работы по подготовке земельных участков к строительству гаражных боксов, осуществляли работы по подготовке земельного участка к строительству, понесли материальные затраты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по причине их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что земельные участки, предоставленные заявителям в аренду, в разумные сроки не были ими освоены, разрешение на строительство не получено, строительство на земельных участках не велось в течение всего срока действия договора аренды земельного участка, что является существенным нарушением арендаторами условий договора аренды земельного участка и основанием для прекращения аренды земельного участка, осуществление архитектурной деятельности, предваряющей строительство, не может считаться достаточным мероприятием по освоению и использованию земельного участка для строительства гаражей, заявителями не доказано наличие у них преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, являлись предметом

исследования суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что администрация МГО свободна в волеизъявлении о продолжении или возобновлении арендных отношений с заявителями, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, и направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: