Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2008 года по 28 января 2010 года в сумме ... руб. ... коп.

Заочным решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка от 02.08.2010 иск ФИО1 - удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2009 года по 28 января 2010 года включительно в размере ... руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2008 года по 01 июня 2009 года включительно оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, обратился в Сыктывкарский суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи в части отказа в исковых требований отменить.

В судебном заседании истец отсутствовал, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца в заседании суда поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявляла.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет неосновательного обогащения ... руб.

Данным решением установлено, что в январе 2008 года и в марте 2008 года ФИО3 выдала расписки в получении денежных средств от ФИО1 на сумму ... руб. и ... руб. соответственно.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными и не нуждаются в доказывании.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено мировым судьей, из содержания выданных ФИО2 расписок, денежные средства передавались ответчику в счет предоплаты за земельные участки, при этом сторонами не был оговорен ни срок заключения договора купли-продажи, ни срок передачи земельных участков.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств по указанным распискам возникла не с момента получению ею указанных денежных средств, а с того времени, когда она узнала либо должна была узнать о неосновательности их получения. Поскольку сторонами срок заключения договоров купли-продажи определен не был, мировой судья верно исходил из общей части обязательственного права - п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, который предусматривает, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть выполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность должника по исполнению обязательства, не исполненного в разумный срок, возникает после предъявления кредитором требования о его исполнении (п.3 ст.314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 до подачи иска в Сыктывкарский суд (** ** ** года) не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, допустимых доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, правильно начислены мировым судьей лишь с момента востребования - 02 июня 2009 года. Следовательно, требования о взыскании процентов за более ранний период обоснованно мировым судьёй были отклонены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют. Вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка от ** ** ** г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Е.Е.Петрова