Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Соколовой Н. Ф в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда. г. Челябинска от 15 марта 2013 года по заявлению начальника ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 сроком на 6 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства/регистрации в период с 22.00 до 6.00 часов, за исключением выхода на работу.

В обоснование завяленных требований указал, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 0,5 % заработка в доход государства. С учетом наказания по приговору от 05 мая 2010 года по совокупности преступлений путем их частичного сложения в порядке ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Копейского городского суда от 16 сентября 2011 года приговор от 06 июля 2009 изменен: считать ФИО1 осужденным по ст. 116 ч.2 «а» УК ПФ ( в редакции от 2011 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор от 09 февраля 2010 года изменить: считать осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, по ст. 116 ч. 2 «а» УК РФ к 3 месяцам, по ст. 115 ч. 2 «а» УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ст. 70 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ. Приговор от 8 апреля 2010 года изменить: считать осужденным по ст. 116 ч.2 «а» УК ПФ, 161 ч.1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор от 22 апреля 2010 года изменить: считать осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор от 05 мая 2010 года изменить: по ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Приговор от 18 мая 2010 года изменить: считать осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончания отбывания наказания истекает 04 мая 2013 года. В обоснование необходимости установления административного надзора сослался на то, что ФИО1 совершено преступление против половой неприкосновенности и свободы несовершеннолетних.

Представитель заявителя ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, помощник прокурора Дунаева А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против указанного заявления и установления в отношении него административного надзора и ограничений сроком на 6 лет.

Судом вынесено решение, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства/регистрации в период с 22.00 до 6.00 часов, за исключением выхода на работу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить снять все административные ограничения, ссылаясь на то, что административный надзор устанавливается в отношении лиц освободившихся из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание в условиях опасного рецидива. Указывает, что он впервые осужден к реальному лишению свободы. Судом назначен вид режима - общий, он не признан опасным рецидивистом согласно ст. 18 ч. 2 УК РФ.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение прокурора Соколовой Н. Ф, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части исключения указания на особо опасный рецидив, в остальной части просит оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в условиях опасного рецидива. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение тяжкого преступления, в условиях опасного рецидива, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В соответствии со ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости составляет 6 (шесть) лет.

Судебная коллегия находит выводы суда в части установления ФИО1 административного надзора сроком на 6 лет с вышеуказанными ограничениями правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 тяжкого преступления в условиях опасного рецидива на материалах дела не основаны.

Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном Кодексе РФ, в соответствии со ст. 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть признан опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы либо б) совершило тяжкое преступление, если ранее оно было также осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление также к реальному лишению свободы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 0,5 % заработка в доход государства. С учетом наказания по приговору от 05 мая 2010 года по ч. 2 ст. 134 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения в порядке ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда от 16 сентября 2011 года приговор от 06 июля 2009 года изменен: считать ФИО1 осужденным по ст. 116 ч.2 «а» УК РФ (в редакции от 2011 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор от 09 февраля 2010 года изменить: считать осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, по ст. 116 ч. 2 «а» УК РФ к 3 месяцам, по ст. 115 ч. 2 «а» УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ст. 70 УК ПФ к 11 месяцам исправительных работ. Приговор от 8 апреля 2010 года изменить: считать осужденным по ст. 116 ч.2 «а» УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор от 22 апреля 2010 года изменить: считать осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор от 05 мая 2010 года изменить: по ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Приговор от 18 мая 2010 года изменить: считать осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, выводы суда о совершении тяжкого преступления в условиях опасного рецидива подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Доводы жалобы о несостоятельности указанного вывода суда являются правильными, однако отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, влечет установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления (в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ, в редакции закона, действующей на момент совершения преступления) погашается по истечении 6 лет..

Установление судом административного надзора сроком на 6 лет в отношении ФИО1, срок отбытия, наказания которого истек 04 мая 2013 года, требованиям указанной нормы соответствует.

Установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным. Также могут устанавливаться и другие ограничения, в том числе запрещения посещения массовых мероприятий, пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в определенное время суток.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 года не может быть к нему применен, основан на неправильном толковании заявителем норм права.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно ч. 2 данной статьи, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Поскольку судимость ФИО1 за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего не снята и не погашена, административный надзор в отношении него установлен обоснованно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года, изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что ФИО1 совершено преступление в условиях опасного рецидива. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляцион-ную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи