Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-5265/2017	судья Жилина Н.С.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Стельмах О.Ю. судей Митрофановой О.А., Никитиной О.В. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алюкон» о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «Алюкон», в котором просит обязать ФИО2 принять меры, направленные на восстановлении платежеспособности ООО «Алюкон», в целях погашения денежных обязательств ООО «Алюкон» обязать ФИО2 предоставить и перечислить на расчетный счет ООО «Алюкон», а ООО «Алюкон» обязать принять от ФИО2 финансовую помощь в размере, достаточном для погашения ООО «Алюкон» денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, но не менее *рублей * коп. ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. ФИО2, ООО «Алюкон» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, МИФНС России №22 по Челябинской области, филиала №3 Челябинского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



	Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование заявленных требований. В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что УФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Алюкон» возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 691 009,29 руб. ФИО1 является взыскателем задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме*руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015г., а также судебных расходов в сумме *руб. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015г. На основании данных судебных постановлений 26.06.2015г. и 16.01.2016г. в отношении должника ООО «Алюкон» возбуждены исполнительные производства. Единственным участником ООО «Алюкон» является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-24). Поскольку судебные постановления не исполнены, хозяйственная деятельность и расчетно-кассовые операции ООО «Алюкон» приостановлены, ФИО1 просил на основании ст.ст.ЗО, 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязать ФИО2 предоставить и перечислить на расчетный счет ООО «Алюкон», а ООО «Алюкон» обязать принять от ФИО2 финансовую помощь в размере, достаточном для погашения ООО «Алюкон» денежных обязательств, требований о выплате





	выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, но не менее *рублей * коп. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что его требования не основаны на законе. Действительно, ст.ЗО Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Статьей 31 данного Закона предусмотрено, что учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). По смыслу данной статьи санация является одним из возможных способов предупреждения несостоятельности (банкротства) должника. Формы предоставления финансовой помощи в рамках проведения досудебной санации могут быть различными. Учредители (участники) должника могут оказать помощь в виде предоставления денежных средств организации-должнику возмездно или безвозмездно. Возмездная финансовая помощь может быть оказана по договору займа (кредита) на условиях, позволяющих исполнить текущие требования должника. Договор займа может быть процентным либо беспроцентным. В п.2 ст.31 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что финансовая помощь может сопровождаться принятием должником обязательств в пользу лиц, предоставивших такую помощь. Следовательно, должник не обязан принимать на себя обязательства в ответ на помощь со стороны. Таким образом, по сути, финансовая помощь в рамках проведения досудебной санации оказывается на основании договоров, заключенных между должником и субъектом, предоставляющим средства (санатором). То есть, для заключения соглашения необходимо волеизъявление сторон, направленное на достижение общей цели: восстановление платежеспособности должника. Такого соглашения между ООО «Алюкон» (должником) и ФИО3 (учредителем общества) не заключалось. При этом действующим законодательством не предусмотрено применение такого правового механизма как понуждение ФИО2 предоставить ООО «Алюкон» финансовую



	4

	помощь, а ООО «Алюкон» - ее принять. Поэтому, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из незаконности его требований. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что единственным основанием для отказа в иске явился тот факт, что у истца не имеется полномочий представлять интересы работников ООО «Алюкон», сам же он согласно выводам суда является незаинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с иском. Однако суд не учел, что он является кредитором ООО «Алюкон», поэтому неисполнение ФИО2 своих обязанностей по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника, нарушает его права. С данными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку, вопреки утверждениям истца, суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что избранный им способ защиты гражданских прав не основан на законе (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30,31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)). Законом такой способ защиты права, как возложение судом по требованию одного из кредиторов на учредителя (участника) общества-должника обязанности предоставить обществу финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств общества, а на общество -принять эту помощь, не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий

	Судьи

	^^^^^