Определение № 11-5291/17 от 03.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5291/2017

судья: Булавинцев СИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В. судей Терехиной Н.В., Ивановой М.П. при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Аквалайф» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Аквалайф» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Аквалайф» о взыскании денежных средств по договору «о взаимодействии и сотрудничестве» от 09 апреля 2014 года в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 103-106).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09 апреля 2014 года между ней и ООО «Аквалайф» был заключен договор «о взаимодействии и сотрудничестве», в соответствии с которым ответчик поручил ей выполнение работ, связанных с заключенным ранее между ООО «Аквалайф» и ОАО «Сбербанк России» договором подряда № **** от 04 апреля 2014 года, на выполнение работ по реконструкции помещений объекта переформатирования ДО № 8598/0736 Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: ****. Сумма договора подряда составляет **** руб. Сумма выполненных работ по договору подряда составила **** руб., прибыль -**** руб. По итогам работы предусмотрено вознаграждение истца в

размере 40% от прибыли, что составляет **** руб., которое истцом получено не было. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму вознаграждения в сумме **** руб. в течение 15 дней с момента получения данного письма, которое ответчиком исполнено не было. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в **** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, по изложенным в них основаниям, дополнительно суду пояснили, что акт выполненных работ в рамках договора от 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком не составлялся.

Представитель ответчика ООО «Аквалайф» ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не выполнялись работы, предусмотренные договором.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств проделанной истцом работы в связи с отсутствием акта выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права, поскольку в договоре о взаимодействии и сотрудничестве от 09 апреля 2014 года не предусмотрено составление акта приема выполненных работ, данный договор не является договором строительного подряда и на него не распространяются требования ст. 753 ГК РФ. Полагает, что суд изначально принял одностороннюю позицию, безоговорочно принимая на веру голословные заявления ответчика и при этом полностью игнорируя подтвержденные документально доводы истца, а также его ходатайства. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о допросе свидетелей Б.Т.М. и А.Г.Ю., мотивировав тем, что истец не обеспечила явку свидетелей, хотя она просила выписать указанным свидетелям повестки, поскольку их не отпускали с работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Аквалайф» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

2

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору «о взаимодействии и сотрудничестве», а также объема оказанных услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2014 года между ООО «Аквалайф» (заказчик) и ФИО1(исполнитель) заключен Договор о взаимодействии и сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «Аквалайф» поручило ФИО1 выполнение следующих работ:

осуществлять периодический анализ предложений от государственных, муниципальных и других организаций по оказанию услуг в сфере строительства, реконструкции, ремонта, проектирования, финансового расчета на вышеуказанные работы (п. 1.1.1 договора);

подготовка конкурсной документации на участие в аукционах, тендерах, запросов-предложений и других проводимых закупочных процедурах (п. 1.1.2 договора);

разработка проекта договоров, оформление договоров строительного подряда, оказания услуг, перевозки, закупки, ГПХ и других видов услуг. По указанию заказчика сопровождение подписанных договоров до полного их исполнения (п. 1.1.3 договора);

составление сметной документации (ЛС,КС2, КСЗ, ССР, дефектные ведомости) на основании разработанных проектов или по техническому заданию заказчика (п. 1.1.4);

совместно с заказчиком осуществлять ведение переговоров с предприятиями и организациями, для которых необходимо выполнить работы (п. 1.1.5 договора);

взаимодействие с субподрядными организациями в процессе выполнения работ (п. 1.1.6 договора);

3

заключение договоров с субподрядными организациями (п. 1.1.8 договора);

периодический выезд на объект (на котором выполняются работы) для составления корректировочного сметного расчета, если возникает необходимость в заключении дополнительного соглашения (п. 1.1.7)

при необходимости: возможно оформление бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, товарная наклад согласно распоряжения заказчика (п. 1.1.8 договора),

при необходимости возможна работа по оказанию услуг снабжения (п. 1.1.9 договора);

координационная работа на объектах строительства, реконструкции между субподрядными организациями (п. 1.1.10 договора).

Из пояснений истца следует, что ООО «Аквалайф» поручило ей выполнение работ по договору подряда № **** от 04 апреля 2014 года, на выполнение работ по реконструкции помещений объекта переформатирования ДО № 8598/0736 Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ****, заключенного между ООО «Аквалайф» и ОАО «Сбербанк России», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией № 12-АС выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции/перепланировке помещений объекта переформатирования ДО № 8598/0736 Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: : **** (п. 1.1 договора) (л.д. 10-14).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств в нем не имеется, истцом факт выполнения для ответчика работы в спорный период

4

времени, за которую ответчик обязан произвести оплату в размере 40% от суммы прибыли, не доказан.

Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с тем, что проектная документация, фотографии, а также акты освидетельствования, переписка и иные документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Аквалайф» взятых на себя обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в рамках договора подряда и то обстоятельство, что указанные документы были на руках ФИО1 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание ФИО1 услуг ООО «Аквалайф» в рамках договора «о взаимодействии и сотрудничестве», а также доказательством объема выполненных работ, поскольку из пояснений истца следует, что до заключения договора о взаимодействии и сотрудничестве ФИО1 в ОАО «Сбербанк» г. Белорецка в должности начальника административного сектора, осуществляя контроль ведения ремонтных и строительных работ, после увольнения, в течение 2013 года сотрудничала без заключения договора с ООО «Аквалайф», в том числе при выполнении работ по реконструкции помещения ОАО «Сбербанк России» в г. Баймак ДО № 8598/0736, работы по которому были разделены на два этапа, в связи с чем у нее могла находиться проектная документация по указанному объекту, разработанная в 2013 году и другая документация. Доказательств выдачи ответчиком необходимых полномочий для исполнения истцом обязательств по договору, не предоставлено. При этом, наличие электронной переписки, представленной истцом, не может служить допустимым и достаточным доказательством выполнения обязательств по договору от 09 апреля 2014 года, поскольку указанный в нем электронный адрес невозможно однозначно соотнести с адресом ответчика, так как договором не предусмотрена возможность передачи информации посредством электронной переписки.

Доводы истца о неправомерном отказе суда в содействии обеспечения явки в суд свидетелей, судебной коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 24 января 2017 года следует, что суд отказал в вызове свидетелей Б.Т.М., А.Г.Ю., поскольку истцом не обеспечена их явка. Доказательств того, что после отложения судебного разбирательства истец обращался к суду с данным ходатайством, и ему было отказано в выдаче повесток на свидетелей, материалы дела не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части истцом не подавалось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы

5

проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6