Определение № 11-5293/16 от 12.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5293/2016

Судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 января 2016 года по искам ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого дома **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками названного жилого дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО2. С 2004 года в доме проживает ФИО1, с которой имелась устная договоренность о продаже дома. Однако ФИО1 оговоренную сумму не уплатила, документы по продаже дома не были оформлены. В настоящее время намерения продавать жилой дом они не имеют, о чем было сообщено ФИО1, на просьбу освободить жилое помещение ответчик ответила отказом.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО4 также обратились в суд с исками к ФИО1 о выселении из жилого дома по адресу ****, указав, что являются собственниками долей названного жилого дома,

ФИО1 не выполнила договоренность об уплате денежной суммы за продажу дома (л.д. 18-21).

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на исках настаивали.

ФИО1, ее представитель ФИО6 иски не признали.

ФИО4 в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 03 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в 2004 году истцы были намерены продать жилой дом, передали ей жилой дом и земельный участок, она передала им часть денежных средств. В течение двенадцати лет она содержала дом, производила ремонт. Полагает, что была совершена сделка купли-продажи недвижимости в устной форме. Судом нарушено ее право на получение денежных средств с учетом индексации в данном процессе, право на подачу встречного иска, не удовлетворено ходатайство о допросе ФИО4, не определен его статус (истец или третье лицо). Истцы обратились в суд преждевременно, так как договор приватизации не имеет юридической силы, жилое помещение передано истцам ненадлежащим лицом, договор не прошел государственную регистрацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса РФ).

2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № **** безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 12 апреля 1995 года, квартира по адресу **** передана в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в равных долях, Договор зарегистрирован в Крутоярской сельской администрации Октябрьского района Челябинской области (л.д.11-12,79).

В связи с приведением в соответствие названий улиц, номеров домов, жилое помещение по адресу **** переименовано на адрес **** (л.д.13).

Собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу ****, является ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги Крутоярского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области № 185 от 02.09.2010 (л.д. 14,31).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на жилой дом по адресу **** отсутствовали (л.д.32).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу ****; проживает без регистрации по адресу **** (л.д. 15,37,62-63).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д-вы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу ****, на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 12.04.1995, ФИО1 членом семьи собственников жилого дома не является; договор купли-продажи жилого дома в установленной форме между сторонами не заключен, и пришел к выводу о необходимости выселения ФИО1 из жилого дома по требованию собственников в соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

з

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в 2004 году истцы были намерены продать жилой дом, передали ей жилой дом и земельный участок, она передала им часть денежных средств, полагает, что была совершена сделка купли-продажи недвижимости в устной форме, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года (Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между Д-выми и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома по адресу **** в письменной форме не заключался, переход права собственности к ФИО1 на указанный жилой дом не состоялся.

Доказательств заключения соглашения между собственниками жилого дома Д-выми и ФИО1 о предоставлении жилого дома в пользование материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, законных оснований для проживания ФИО1 в указанном жилом доме не имеется.

Намерение Д-вых и ФИО1 заключить договор купли-продажи, а также передача ФИО1 части денежных средств за дом не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи жилого дома в надлежащей форме.

Само по себе длительное проживание ФИО1 в жилом доме по адресу ****, несение расходов на его содержание основанием для возникновения права собственности на жилой дом либо самостоятельного права пользования им не является.

4

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о нарушении судом ее права на получение денежных средств с учетом индексации в данном процессе, права на подачу встречного иска, об отказе в допросе ФИО4, о неопределенности его процессуального положения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2016 года представителем ФИО1 - ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с Д-вых неосновательного обогащения могут быть разрешены путем предъявления иска в общем порядке, а их удовлетворение не исключает удовлетворения иска Д-вых.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои права в гражданском процессе, в том числе право на личное участие в судебном разбирательстве.

От ФИО4 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95), в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело, а отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для опроса ФИО4 не может расцениваться как нарушение прав ФИО1

Кроме того, из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что об опросе ФИО4 заявлено для выяснения вопроса получения им денежных средств от ФИО1 за продажу дома, однако указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В материалах дела имеются заявления ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о выселении ответчицы из жилого дома по адресу ****; указание в судебных извещениях и в протоколе судебного заседания указанных лиц в качестве третьих лиц на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не влияет.

5

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, опроса ФИО4, доводы о неопределенности процессуального положения ФИО4 не являются нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцы обратились в суд преждевременно, так как договор приватизации не имеет юридической силы, жилое помещение передано истцам ненадлежащим лицом, договор не прошел государственную регистрацию, несостоятельны.

Договор № **** безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 12 апреля 1995 года зарегистрирован в Крутоярской сельской администрации Октябрьского района Челябинской области в соответствии со ст.7 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу **** за ФИО2 в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 19.01.2016, за ФИО2 и ФИО3 в 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № **** от 12.04.1995; государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 25.01.2016, ФИО3 - 20.01.2016 (л.д. 140-144).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

б

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7