Определение № 11-5293/16 от 12.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5293/2016

Судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко Н.И. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 января 2016 года по искам Дорофеева В.В., Дорофеевой Т.Р., Дорофеева В.В., Дорофеева М.В., Дорофеева Е.В., Дорофеевой М.В. к Онищенко Н.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Дорофеева В.В., Дорофеевой Т.Р., Дорофеева Е.В., Дорофеева М.В., Дорофеева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.В., Дорофеева Т.Р. обратились в суд с иском к Онищенко Н.И. о выселении из жилого дома **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками названного жилого дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности Дорофееву В.В.. С 2004 года в доме проживает Онищенко Н.И., с которой имелась устная договоренность о продаже дома. Однако Онищенко Н.И. оговоренную сумму не уплатила, документы по продаже дома не были оформлены. В настоящее время намерения продавать жилой дом они не имеют, о чем было сообщено Онищенко Н.И., на просьбу освободить жилое помещение ответчик ответила отказом.

Дорофеев В.В., Дорофеев М.В., Дорофеев Е.В., Дорофеева М.В. также обратились в суд с исками к Онищенко Н.И. о выселении из жилого дома по адресу ****, указав, что являются собственниками долей названного жилого дома,

Онищенко Н.И. не выполнила договоренность об уплате денежной суммы за продажу дома (л.д. 18-21).

В судебном заседании Дорофеев В.В., Дорофеева Т.Р., Дорофеев В.В., Дорофеев Е.В., Дорофеева М.В. на исках настаивали.

Онищенко Н.И., ее представитель Талипова Н.Н. иски не признали.

Дорофеев М.В. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 03 февраля 2016 года с Онищенко Н.И. в пользу Дорофеевой Т.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Онищенко Н.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в 2004 году истцы были намерены продать жилой дом, передали ей жилой дом и земельный участок, она передала им часть денежных средств. В течение двенадцати лет она содержала дом, производила ремонт. Полагает, что была совершена сделка купли-продажи недвижимости в устной форме. Судом нарушено ее право на получение денежных средств с учетом индексации в данном процессе, право на подачу встречного иска, не удовлетворено ходатайство о допросе Дорофеева М.В., не определен его статус (истец или третье лицо). Истцы обратились в суд преждевременно, так как договор приватизации не имеет юридической силы, жилое помещение передано истцам ненадлежащим лицом, договор не прошел государственную регистрацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дорофеева М.В., Онищенко Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса РФ).

2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № **** безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 12 апреля 1995 года, квартира по адресу **** передана в собственность Дорофеева В.В., Дорофеевой Т.Р., Дорофеева М.В., Дорофеева В.В., Дорофеева Е.В., Дорофеевой М.В. в равных долях, Договор зарегистрирован в Крутоярской сельской администрации Октябрьского района Челябинской области (л.д.11-12,79).

В связи с приведением в соответствие названий улиц, номеров домов, жилое помещение по адресу **** переименовано на адрес **** (л.д.13).

Собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу ****, является Дорофеев В.В. на основании выписки из похозяйственной книги Крутоярского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области № 185 от 02.09.2010 (л.д. 14,31).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на жилой дом по адресу **** отсутствовали (л.д.32).

Онищенко Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу ****; проживает без регистрации по адресу **** (л.д. 15,37,62-63).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дорофеевы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу ****, на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 12.04.1995, Онищенко Н.И. членом семьи собственников жилого дома не является; договор купли-продажи жилого дома в установленной форме между сторонами не заключен, и пришел к выводу о необходимости выселения Онищенко Н.И. из жилого дома по требованию собственников в соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

з

Доводы апелляционной жалобы Онищенко Н.И. о том, что в 2004 году истцы были намерены продать жилой дом, передали ей жилой дом и земельный участок, она передала им часть денежных средств, полагает, что была совершена сделка купли-продажи недвижимости в устной форме, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года (Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между Дорофеевыми и Онищенко Н.И. договор купли-продажи жилого дома по адресу **** в письменной форме не заключался, переход права собственности к Онищенко Н.И. на указанный жилой дом не состоялся.

Доказательств заключения соглашения между собственниками жилого дома Дорофеевыми и Онищенко Н.И. о предоставлении жилого дома в пользование материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, законных оснований для проживания Онищенко Н.И. в указанном жилом доме не имеется.

Намерение Дорофеевых и Онищенко Н.И. заключить договор купли-продажи, а также передача Онищенко Н.И. части денежных средств за дом не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи жилого дома в надлежащей форме.

Само по себе длительное проживание Онищенко Н.И. в жилом доме по адресу ****, несение расходов на его содержание основанием для возникновения права собственности на жилой дом либо самостоятельного права пользования им не является.

4

Доводы апелляционной жалобы Онищенко И.Н. о нарушении судом ее права на получение денежных средств с учетом индексации в данном процессе, права на подачу встречного иска, об отказе в допросе Дорофеева М.В., о неопределенности его процессуального положения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2016 года представителем Онищенко Н.И. - Талиповой Н.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, требования Онищенко Н.И. о взыскании с Дорофеевых неосновательного обогащения могут быть разрешены путем предъявления иска в общем порядке, а их удовлетворение не исключает удовлетворения иска Дорофеевых.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои права в гражданском процессе, в том числе право на личное участие в судебном разбирательстве.

От Дорофеева М.В. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95), в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело, а отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для опроса Дорофеева М.В. не может расцениваться как нарушение прав Онищенко Н.И.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что об опросе Дорофеева М.В. заявлено для выяснения вопроса получения им денежных средств от Онищенко Н.И. за продажу дома, однако указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В материалах дела имеются заявления Дорофеева М.В., Дорофеева В.В., Дорофеева Е.В. и Дорофеевой М.В. о выселении ответчицы из жилого дома по адресу ****; указание в судебных извещениях и в протоколе судебного заседания указанных лиц в качестве третьих лиц на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не влияет.

5

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, опроса Дорофеева М.В., доводы о неопределенности процессуального положения Дорофеева М.В. не являются нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы Онищенко Н.И. о том, что истцы обратились в суд преждевременно, так как договор приватизации не имеет юридической силы, жилое помещение передано истцам ненадлежащим лицом, договор не прошел государственную регистрацию, несостоятельны.

Договор № **** безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 12 апреля 1995 года зарегистрирован в Крутоярской сельской администрации Октябрьского района Челябинской области в соответствии со ст.7 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу **** за Дорофеевым В.В. в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 19.01.2016, за Дорофеевым В.В. и Дорофеевой Т.Р. в 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № **** от 12.04.1995; государственная регистрация права собственности Дорофеева В.В. произведена 25.01.2016, Дорофеевой Т.Р. - 20.01.2016 (л.д. 140-144).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

б

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7