Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-326/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №00 по Самарской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 12849,70 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что согласно сведениям, предоставленным органами регистрации транспортных средств ответчику принадлежат на праве собственности автомобили: MA3ДА6TOURING г\н №00, мощностью 141,30 л.с. 12 месяцев, ВА321093 г\н №00, мощностью 77,70 л.с, 12 месяцев, автомобиль легковой №00 мощностью 190 л.с, 12 месяцев, ВАЗ 21120 г\н №00, мощностью 90,60 л.с, 6 месяцев. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате и требование об уплате задолженности по налогу в добровольном порядке. Задолженность по транспортному налогу ответчиком не погашена, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №00 по Самарской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога были удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что имеются противоречия и несоответствия обстоятельств установленных судом действующему законодательству РФ и нарушений материальных (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона) и/или процессуальных прав ответчика. В соответствии с ч. 2 п. 4 названной статьи, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает вынесенное заочное судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что ответчик уклонился от участия в судебном заседании. Полагает данное мнение суда ошибочно, так как в его адрес не поступало почтового уведомления на получение корреспонденции. Более того, рассмотрение дела без моего участия нарушает его права, гарантированные действующим законодательством РФ, Конституции РФ, ратифицированными международными актами и Конвенциями по правам человека, то есть права на судебную защиту.

Вся почтовая корреспонденция ответчиком получается, о чем свидетельствует получение судебного приказа (впоследствии отменен судебный приказ по делу № 2-239/2013). Получение обжалуемого заочного решения доказывает, что по месту жительства почта доходит до адресата и невручение почтового отправления сотрудником почты адресату не является доказательством уклонения стороны ответчика от участия в судебном разбирательстве, а доказывает рассмотрение дела в отсутствие участия в деле стороны ответчика, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Более того, решение вынесено в нарушение действующего законодательства РФ. В частности, согласно ст.3 п. 5 Закона Самарской области от 06.11.02г. № 86-Д «О транспортном налоге на территории Самарской области», в редакции от 10.11.03г. № 95-ГД, физическими лицами транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления до 15 сентября года налогового периода, а согласно ст. 3 п.2 Закона Самарской области № 86-Д в редакции от 05.10.07г. № 86-ГД, физическими лицами транспортный налог уплачивается не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ст. 45 п.1 НК РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, налоговым органом направляется требование об уплате налога.

Исходя из указанных норм, требование об уплате налога Межрайонной ИФНС РФ №00 по Самарской области должно быть направлено ему за 2010г. до **.**.**** г..

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за 2010г. следует исчислять с **.**.**** г.. Таким образом, срок для взыскания налога за 2010г. истек **.**.**** г., в связи с чем пропущен срок исковой давности для взыскания требований по уплате транспортного налога за 2010год.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1не явился. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИ ФНС РФ №00 по Самарской области ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что по сведениям, предоставленным органами регистрации транспортных средств, ФИО1 в 2010 году принадлежали на праве собственности транспортные средства: MA3ДА6TOURING г\н №00, мощностью 141,30 л.с. 12 месяцев, ВА321093 г\н №00, мощностью 77,70 л.с, 12 месяцев, автомобиль легковой №00, мощностью 190 л.с, 12 месяцев, ВАЗ 21120 г\н №00, мощностью 90,60 л.с, 6 месяцев, в связи с чем ответчику надлежало уплатить транспортный налог за 2010 год в сумме 12849,70 рублей, исходя из ставок налога, установленных Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области». При этом ответчику направлялось налоговое уведомление №00 с расчетом налога подлежащего уплате. Расчет транспортного налога подлежащего уплате, налоговым органом произведен верно и ответчиком не оспорен.

Требование №00 от **.**.**** г. о погашении недоимки по транспортному налогу за 2010г. в срок до **.**.**** г. ответчиком оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения в суд, а впоследствии и постановление мировым судом судебных решений об удовлетворении требований, поскольку обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции РФ и п.1 ст.3 НК РФ распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. Тем самым, налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности в отношении автотранспортного средства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок для взыскания налога за 2010г. истек **.**.**** г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для взыскания требований по уплате транспортного налога за 2010год, основан на неправильном толковании материального закона.

Так, в 2010 году пункт 3 ст. 363 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3, предусматривающими, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Вместе с тем, как указано выше, с **.**.**** г. вступили в действие положения п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона от **.**.**** г. N 283-ФЗ, допускающие направление налогового уведомления за предшествующие налоговые периоды.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При таком положении следует признать, что истцом при направлении **.**.**** г. налогового требования N 288092 в отношении налогового периода 2010 г не были нарушены установленные законом сроки. Исковое заявление в суд поступило 17.04.2013, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Далее, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику С. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу ее регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проведенная судом проверка законности решения мирового судьи по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-326/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №00 по Самарской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: