Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Байсарова А.И. , Байсаровой В.Г. , Байсаровой Е.А. , Байсарова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от 18.10.2010 об оставлении без движения искового заявления к ООО «УК «Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Байсаров А.И., Байсарова В.Г., Байсарова Е.А., Байсаров А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Город» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются потребителями коммунальных услуг, проживая в доме, управляющей компанией которого является ответчик. В доме с 2008 г. имеется узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный ответчиком. В силу положений ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из фактического объема потребляемых услуг. При наличии узла учета, ответчик незаконно взимает с истцов денежные средства за услуги ЖКХ по нормативам, а рассчитывается с поставщиками этих услуг по показаниям приборов учета, тем самым, нарушая права истцов как потребителей. Корректировку платы за отопление за период времени, прошедший с момента установки прибора учета ответчик не производит. В результате неправомерного начисления ответчиком истцам сумм за услугу «отопление» по завышенной ставке у истцов образовалась сумма переплаты за указанную услугу. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере руб. - за коммунальную услугу (отопление), в счет компенсации морального вреда ., штраф в соответствии со статьей 13 закона «О защите прав потребителей».

Определением Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Хохлова И.Н. от 18.10.2010 исковое заявление Байсарова А.И. , Байсаровой В.Г. , Байсаровой Е.А. , Байсарова А.А. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей оставлено без движения по тем основаниям, что:

- истцы не уплатили государственную пошлину при том, что заявленные ими требования о взыскании денежных средств с ответчика за коммунальную услугу – отопление, не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей»;

- к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, не подписанный истцами;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцами ответчику денежной суммы в размере рублей – за коммунальную услугу «отопление» за указанный в иске период.

На указанное выше определение мирового судьи истцами подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что с данными выводами мирового судьи не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Указали, что обратились в суд с требованиями взыскать с ответчика суммы в качестве корректировки за коммунальную услугу «отопление» на основании Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. В преамбуле указанных правил сказано, что «В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемые Правила предоставления коммунальных услуг гражданам». В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров и выполнении работ, оказании услуг")... В данном случае как раз имеет место отношения между потребителями коммунальных услуг – истцами и исполнителем – ответчиком. Обязанность ответчика проводить корректировки сумм за отопление и выплачивать эти суммы ответчику предусмотрена Правилами (пунктами 19,21, Приложение №2 к Правилам, формула №2 и №8), невыполнение этой обязанности и породило исковые требования к ответчику. Расчёт суммы иска, а именно, расчёт корректировок за 2008-2009 годы, размер неосновательно взысканной суммы за 2010 год подписан истцами на последней странице этого единого документа. В перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, данный документ сформулирован как единый (без разбивки на отдельные приложения), таким образом, считаем, что расчет суммы иска предъявлен в суд в подписанном виде, поэтому у суда не было оснований оставлять иск без движения по этому основанию. Истцы запрашивали в управляющей компании ответчика необходимые для подачи, обоснования иска документы, копия заявления к иску прилагалась. Ответчик проигнорировал данный запрос. Вместе с подачей искового заявления, они обратились с ходатайством в суд, на основании статей 35, 57 ГПК РФ об истребовании у ответчика документов, поскольку самостоятельно их получить не смогли и данные документы имели значение для разрешения дела. Данное ходатайство проигнорировано судом. Если бы суд удовлетворил их ходатайство, то в деле бы имелись бы документы, обосновывающие их требования. Считают, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истицы Байсаровой В.Г. – Балтин А.Ю., действующий по доверенности, поддерживает доводы, изложенные в частной жалобе. Просит определение мирового судьи от 18.10.2010 об оставлении искового заявления без движения отменить и направить иск для рассмотрения по существу мировому судье.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 18.10.2010 об оставлении искового заявления Байсарова А.И. , Байсаровой В.Г. , Байсаровой Е.А. , Байсарова А.А. к ООО «УК «Город» о защите прав потребителей подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Оставляя указанное исковое заявление без движения, мировой судья участка №7 Первомайского района г. Ижевска в определении от 18.10.2010 указывает, что истцы не уплатили государственную пошлину при том, что заявленные ими требования о взыскании денежных средств с ответчика за коммунальную услугу – отопление, не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, данный вывод мирового судьи не основан на законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к охраняемым отнесены в том числе отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Из буквального толкования положений указанного Постановления следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется только на нанимателей жилых помещений, в связи с эксплуатацией которых оказываются коммунальные услуги, но не собственников жилья.

Однако структура законодательства (как система нормативных правовых актов различной юридической силы, а не только система законов) о защите прав потребителей включает: Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 1 Закона). Иные нормативные правовые акты Российской Федерации принимаются в соответствии с ГК РФ, Законом и другими федеральными законами. Ни ГК РФ, ни Закон прямо не включают в сферу правовой защиты прав потребителей обязательства по снабжению товарами через присоединенную сеть бытовых потребителей, преимущественно именуемые коммунальными услугами. Этот пробел восполняет Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 157 которого Правительство Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 2 статьи 1 данного Постановления указано, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг), что соответствует смыслу нормы пункта 4 статьи 3 ГК РФ.

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). При этом, действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях как государственного и муниципального, так и частного жилищного фонда (пункт 2).

Совокупность изложенного, приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по настоящему иску освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Еще одним основанием для оставления указанного выше иска без движения мировым судьей указано на то обстоятельство, что к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, не подписанный истцами. Однако, как следует из текста жалобы, данный расчет является документом на нескольких листах и подписан истцами на последней странице единого документа. Следовательно, указание мировым судьей на не подписание истцами расчета взыскиваемых сумм, безосновательно.

Отсутствие в приложении к иску доказательств, подтверждающих факт оплаты истцами ответчику денежной суммы в размере рублей, не может являться основанием для оставления настоящего иска без движения, поскольку истцами к исковому заявлению приложена копия заявления в управляющую компанию о предоставлении соответствующих документов, которое было проигнорировано ответчиком. Кроме того, в исковом заявлении и в приложении к иску имеется ходатайство истцов об истребовании данных доказательств у ответчика и не препятствует разрешению данного вопроса в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 18.10.2010 об оставлении искового заявления Байсарова А.И. , Байсаровой В.Г. , Байсаровой Е.А. , Байсарова А.А. к ООО «УК «Город» о защите прав потребителей без движения вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства и подлежит отмене, частная жалоба истцов на указанное определение мирового судьи подлежит удовлетворению, иск Байсарова А.И. , Байсаровой В.Г. , Байсаровой Е.А. , Байсарова А.А. к ООО «УК «Город» о защите прав потребителей подлежит направлению мировому судье участка №7 Первомайского района г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327- 330, 333-335, 362, 364 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Байсарова А.И. , Байсаровой В.Г. , Байсаровой Е.А. , Байсарова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от 18.10.2010 об оставлении без движения искового заявления к ООО «УК «Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Определение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 18.10.2010 об оставлении без движения искового заявления Байсарова А.И. , Байсаровой В.Г. , Байсаровой Е.А. , Байсарова А.А. к ООО «УК «Город» о защите прав потребителей – отменить.

Исковое заявление Байсарова А.И. , Байсаровой В.Г. , Байсаровой Е.А. , Байсарова А.А. к ООО «УК «Город» о защите прав потребителей направить мировому судье участка №7 Первомайского района г. Ижевска для рассмотрения по существу.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.Р. Константинова