Определение № 11-5308/16 от 26.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5308/2016

Судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой П.В., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шарм» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года по иску общества с офаниченной ответственностью «Шарм» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи, договоров целевого займа, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шарм» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Общество с офаниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требовании о признании недействительными:

предварительного договора купли-продажи от 28 января 2014 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО1;

предварительного договора купли-продажи от 24 марта 2014 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО1;

предварительного договора купли-продажи от 28 января 20014 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО2;

предварительного договора купли-продажи от 24 марта 2014 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО2;

договора целевого займа от 28 января 2014 года, заключенного между ООО "Шарм" и ФИО1;

договора целевого займа от 24 марта 2014 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО1;

договора целевого займа от 28 января 2014 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО2;

договора целевого займа от 24 марта 2014 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО2;

применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными:

договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО2, на 11/100 доли в нежилом помещении **** -парикмахерская общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане: 1-10, расположенном по адресу: ****;

договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, заключенного между ООО «Шарм» и ФИО1, на 22/100 доли в нежилом помещении **** -парикмахерская общей площадью **** кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, расположенном по адресу: **** (л.д.2-4, 130-141).

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2015 года в рамках судебного спора, истцу стало известно о существовании протокола собрания учредителей ООО «Шарм» от 13 ноября 2013 года, которым была отстранена от занимаемой должности директор общества К.С.Е. С 13 ноября 2013 года по 18 августа 2015 года оригинал указанного протокола находился у бывшего участника ООО «Шарм» - М.Т.Ф. Являясь директором общества, К.С.Е. не могла не знать о существовании решения о снятии ее с должности директора ООО «Шарм», поскольку протокол собрания учредителей вывешивался на доске объявлений, в обществе учредители давно были недовольны ее деятельностью. О том, что будет проводится собрание 13 ноября 2013 года К.С.Е. также знала. При этом оспариваемые предварительные договоры и договоры займа были заключены 28 января 2014 года и 24 марта 2014 года - после принятия 13 ноября 2013 юда общим собранием решения о прекращении полномочий директора. В последующем на 25 марта 2014 года было назначено внеочередное собрание участников общества, в повестку дня которого включен вопрос о прекращении полномочий директора К.С.Е. В преддверии собрания К.С.Е. самостоятельно приняла решение о продаже 24 марта 2014 года оставшейся доли в спорном помещении ответчикам. Считает, что такие действия подтверждают их неразумность, в той мере, в какой обстановке эти действия совершены, то есть в обстановке конфликта интересов участника общества и его директора. Ответчики являлись работниками общества, обе работали в **** помещении и не могли не знать о решениях, принимаемых в обществе. В связи с чем сделки считает недействительными на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что все действия, совершенные ответчиками и бывшим директором ООО «Шарм» К.С.Е., направлены на отчуждение объекта недвижимости без согласования с обществом, совершенных в период конфликтной ситуации в обществе, преследовали цель завладеть имуществом ООО «Шарм» и совершить незаконные сделки. Кроме того считает, что указанные сделки должны были

пройти процедуру одобрения участниками общества, поскольку являются крупными, а также приобретение имущества, является не свойственным для обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ООО «Шарм», действующий по доверенности, ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности - ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с применением пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шарм» просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с 18 августа 2015 года, поскольку именно в этот момент ООО «Шарм» узнало о нарушении своих прав. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с требованиями об оспаривании сделок обратилось само общество в лице нового директора, которому стали известны обстоятельства, а не участники ООО «Шарм». Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 злоупотребили правом, в связи с чем в защите права в виде применения срока исковой давности им необходимо отказать. При этом истец указывал, что заключение оспариваемых сделок происходило без одобрения сделок общим собранием участников общества, сделки совершены без учета налога с реализации, то есть являлись убыточными для общества, совершены в период корпоративного конфликта между участниками общества и его бывшего директора К.С.Е. Ссылается на устав ООО «Шарм», в силу которого директор вправе распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности. Продажа собственного недвижимого имущества, не входила в понятие текущей деятельности общества, в связи с чем директор общества мог осуществлять свои полномочия в пределах, установленных уставом. Ссылается на то, что перед приобретением обществом недвижимого имущества по адресу: ****, происходила процедура одобрения внеочередным общим собранием участников общества. Одобрение сделки проводилось не в связи с крупностью или заинтересованностью сделки, а в связи с приобретением имущества в собственность ООО «Шарм», как не свойственного для обычной хозяйственной деятельности. Считает, что продажа приобретенного ликвидного имущества должна проходить через процедуру одобрения сделки участниками общества. Ссылается на отказ истцу в судебной защите без учета общих правовых принципов.

Ответчики - ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной

4

инстанции ис явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 28 января 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Шарм» (заемщик) заключен договор целевого займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику определенную договором сумму денежных средств, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение в собственность в порядке реализации преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ нежилого помещения ****-парикмахерская, общей площадью **** кв. м с условным номером ****, расположенного по адресу: ****, а заемщик обязуется вернуть в срок, установленный настоящим договором, такую же сумму денежных средств. Пунктом 2.1 договора определен размер займа в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 22).

Также 28 января 2014 года между ООО «Шарм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец покупает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение ****-парикмахерская, общей площадью **** кв. м с условным номером ****, расположенное по адресу: ****. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец передает право собственности на объект в порядке, предусмотренном настоящим договором при полном надлежащем исполнении покупателем обязательств по договору займа от 28 января 2014 года, заключенном между покупателем и продавцом в части предоставления целевого займа на выкуп объекта по договору купли-продажи муниципального имущества № **** от 01 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Шарм» и МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа». Стороны договорились, что в соответствии с договором купли-продажи объект приобретается покупателем в общую долевую собственность с распределением долей ФИО1 - 100/249 доли (п. 1.3). По соглашению сторон продавец обязался продать, а покупатель купить указанный объект за **** рублей (п. 2.1) (л.д. 18-19)

Кроме того, 24 марта 2014 года между ООО «Шарм» и ФИО1, заключены договор целевого займа и предварительный договор купли-продажи, аналогичные по условиям ранее заключенным договорам. Предметом предварительного договора купли-продажи является право собственности на это же нежилое помещение в размере 22/83 доли в праве общей долевой собственности. Стоимость договора определена сторонам в размере **** рублей **** копейки, так же как и предмет договора целевого займа в размере **** рублей **** копейки (л.д. 20-21, 25).

ФИО2 с ООО «Шарм» 28 января 2014 года и 24 марта 2014 года заключены договоры целевого займа, на условиях, аналогичных заключенным ФИО1 договорам займа. Размеры займа пунктами 2.1 договоров определены в сумме **** рублей **** копеек и **** рубля **** копеек соответственно. Также 28 января 2014 года и 24 марта 2014 года ФИО2 с ООО «Шарм» заключены предварительные договоры купли-продажи на объект недвижимости - нежилое помещение ****-парикмахерская, общей площадью **** кв. м с условным номером ****, расположенное по адресу: ****, в отношении 49/249 и 34/249 доли в праве общей долевой собственности на условиях, аналогичным заключенным ФИО1 предварительным договорам (л.д. 10-12, 15).

Указанные слепки заключены от имени ООО «Шарм» директором К.С.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2015 года ООО «Шарм» обязано заключить договоры купли-продажи 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ****-парикмахерская, общей площадью **** кв. м с условным номером ****, расположенного по адресу: ****, с ФИО1 и ФИО2 - на 22/100 и 11/100 долей, соответственно, на условиях, предусмотренных предварительными договорами купли-продажи от 28 января 2014 года и 24 марта 2014 года, исходя из стоимости нежилого помещения **** рублей (л.д. 106-1 12).

16 июня 2015 года между ООО «Шарм» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры купли-продажи 22/100 долей и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ****-парикмахерская, общей площадью **** кв. м на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: ****. Цена договора, заключенного с ФИО1, определена в размере **** рублей **** копеек, с ФИО2 - в сумме **** рубля **** копеек, которые предаются продавцу после государственной регистрации перехода права

6

собственности на доли (л.д. 142-145).

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников ООО «Шарм» от 13 ноября 2013 года К.С.Е. была отстранена or занимаемой должности директора, в связи с действиями не в интересах ООО «Шарм». Протоколом № 2/2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм» от 25 марта 2014 года были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Шарм» К.С.Е., директором избрана М.Т.С. По акту от 03 апреля 2014 года К.С.Е. были переданы дела М.Т.С. в связи со сменой директора ООО «Шарм» (л.д. 55-56,61, 170-171).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее паковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащею ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Шарм» о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи, договоров целевого займа, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными последующих договор купли-

7

продажи, суд первой инстанции исходил из тою, что ООО «Шарм» в лице его участников о заключении предварительных договоров купли-продажи и целевого займа с ответчиками, подписанных бывшим директором К.С.Е., узнало в марте 2014 года, после проведения собрания о смене директора. Новый директор ООО «Шарм» М.Т.С. должна была узнать о заключении оспариваемых договоров 03 апреля 2014 года - в момент передачи ей дел по акту приема-передачи, а исковое заявление подан в суд 02 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм нрава.

Доказательств обратного истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской

Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок, которые основаны на правильном применении норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шарм» о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 августа 2015 года, с указанием на то, что именно в этот момент ООО «Шарм» узнало о нарушении своих прав, об отсутствии передачи бывшим директором К.С.Е. новому директору ООО «Шарм» протокола собрания от 13 ноября 2013 года, не принимаются судебной коллегией.

Из протокола общего собрания ООО «Шарм» от 13 ноября 2013 года, которым К.С.Е. была отстранена от занимаемой должности, следует, что присутствовали 17 участников ООО «Шарм». Согласно протоколу № 2/2014 от 25 марта 2014 года, которым были досрочно прекращены полномочия бывшего директора, усматривается присутствие 33 участников общества. Согласно пояснениям М.Т.Ф. и М.С.В., являющихся участниками ООО «Шарм», полученных судом при рассмотрении ранее возникшего между сторонами спора, летом 2013 года участниками общества было принято решение о выкупе парикмахерских. В сентябре 2013 года К.С.Е. приносила участникам общества на подпись

ю

8

протокол и бюллетень заочного голосования, в которых были указаны учредители, выкупающие парикмахерские. Свидетели и многие другие участники отказались от подписи, после этого случая начался конфликт. Свидетель М.С.В.выкупила свою часть парикмахерской (л.д. 186-187).

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Шарм» в лице участников общества, а в последующем - нового директора, не знало об отчуждении бывшим директором долей в недвижимом имуществе самим же участникам общества, о сокрытии от участников общества сведений о заключении оспариваемых сделок, не имеется.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом о заключении спорных договоров займа и предварительных договоров купли-продажи с ФИО2 и ФИО1 вновь избранный директором М.Т.С.узнала в апреле 2014 года, о причинах смены директора, в том числе, конфликтной ситуации ей было известно, поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО «Шарм» от 25 марта 2014 года она присутствовала, собрание было созвано по требованию участника общества М.Т.Ф. от 31.01.2014 года для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора К.С.Е. и избрании нового -М.Т.С., уведомление участникам общества с повесткой внеочередного собрания было направлено 08.02.2014 года (л.д.55,56,72,74).

Таким образом, ООО «Шарм» в лице директора об обстоятельствах, с которыми связывает недействительность оспариваемых сделок, а именно выходе за пределы полномочий, который по мнению истца является очевидным исходя из обстановки в которой совершались сделки (в преддверии отстранения директора от должности) стало известно с момента передачи новому директору документации общества по акту от 03 апреля 2014 года, в том числе и заключенных договоров с ответчиками, поскольку описываемая в исковом заявлении обстановка была очевидна с момента подачи 31.01.2014 требований участника общества о проведении внеочередною общего собрания для решения вопроса о досрочном отстранении директора К.С.Е. от должности, следовательно, с исковым заявлением суд ООО «Шарм» обратилось с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 злоупотребления правом, выражающееся, по мнению истца в том, что заключение оспариваемых сделок происходило без одобрения общим собранием, сделки совершены без учета налога с реализации, то есть являлись убыточными для общества, сделки совершены в период корпоративного конфликта между участниками общества и его бывшим

9

директором.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, сделан судом первой инстанции обоснованно. Для квалификации оспариваемых истцом сделок как ничтожных, необходимо установить наличие сговора между бывшим директором общества и ответчиками. Таких обстоятельств в процессе рассмотрения дела не установлено. Заключение сделок в период корпоративного конфликта, которые не входили в понятие текущей деятельности парикмахерской, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами при их заключении сторонами. Доводы ООО «Шарм» об отсутствии одобрения на заключение оспариваемых сделок общим собранием участников, об отчуждении недвижимого имущества по заниженной цене, являлись предметом судебной оценки и были отклонены, в связи с чем в повторном анализе не нуждаются (л.д. 111-112).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи