Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Администрации города Снежинска Челябинской области в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2012года по гражданскому делу по иску Муниципального образования «Город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на индивидуальные жилые дома.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Комитета по управлению имуществом города Снежинска - ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее по тексту МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска») обратился с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: город Снежинск, улица ****, дом **** и город Снежинск, улица ****, дом **** по тем основаниям, что возведенные строения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым (одноквартирным) домам и не являются индивидуальными жилыми домами. Также указывают на то, что на земельном участке по адресу: город Снежинск, улица ****, **** располагается здание Мотоклуба, которое является нежилым. Полагают, что ФИО1 осуществлено фиктивное строительство, нежилому зданию внешне придан пристойный вид.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ее представители ФИО4, ФИО3 иск не признали со ссылкой на неверно избранный способ защиты права.

Представитель третьего лица ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Снежинского филиала требования не признал, так как считает, что объект, расположенный на участке ул.****, **** является жилым домом, на него правомерно выдан кадастровый паспорт и технический паспорт как на объект незавершенного строительства. В выдаче кадастрового паспорта и технического паспорта на объект, находящийся по адресу ул.****, **** ФИО1 было отказано, так как на участке значился иной объект недвижимости - мотоклуб. Документы были выданы Аргаяшским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» .

Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Челябинский филиал и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Муниципального образования «Город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» просит об отмене решения суда в связи с неверным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ФИО1 права собственности на жилые дома не приобретено, так как они не являются жилыми и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым (одноквартирным) домам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм. Считает, что истец является заинтересованным лицом по делу и обладает правом на обращение в суд, поскольку между сторонами заключен договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, условия которого о размере арендной платы подлежали изменению при постройке индивидуального жилого дома. Кроме того, считают завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, взысканных по решению суда.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ «Челябинский филиал» о времени и месте рассмотрения дела в суде

апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, в остальной части решение законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, предметом иска Администрации города Снежинска в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» являются требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Снежинск ул. **** д.**** и жилого дома, расположенного по адресу г.Снежинск ул.****, д.****. Исковые требования обоснованы указанием на порочность оснований регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты, поскольку данные строения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, то есть не являются индивидуальными жилыми домами. Представленные в качестве правоустанавливающих документов кадастровые паспорта не соответствуют фактическим объектам недвижимости. Зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца, поскольку явилось основанием для снижения арендной платы за земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд руководствуясь ст.ст. 12, 218 ч.1 ГК РФ, ч.1 ст.25 Закона № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.55 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. (п.52), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» не обосновал наличие правового интереса для предъявления исковых требований, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При разрешении спора на основании материалов дела судом установлено, что 03 ноября 2011 года, 04 ноября 2011 года между Муниципальным образованием «Город Снежинск» и ФИО1 заключены договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Снежинск, улица ****,****, город Снежинск, улица ****,**** для строительства индивидуальных жилых домов (л.д.5-7,17-19). При этом договором аренды № 115-2011 от 04 ноября 2011 года предусмотрена

обязанность ФИО1 за счет собственных средств снести (разобрать) ветхие постройки, подлежащие сносу и убрать строительный мусор с участка, а также перенести за границы участка металлический контейнер, фундаментные плиты, (л.д.17-18). Обременение участков отсутствует.

Согласно п.5.8 договора от 03 ноября 2011г. и п.5.8 договора от 04 ноября 2011г., по завершению строительства и получении арендатором разрешения на ввод объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (до 01 марта 2015г. - кадастрового паспорта такого объекта) годовой размер арендной платы подлежит перерасчету исходя из кадастровой стоимости участка и изменившегося вида разрешенного использования (назначения) участка.

На основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 472 выданного 24 ноября 2011г. ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ «Челябинский филиал г.Челябинск» на основании договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства № 1115-2011г. от 04 ноября 2011г., зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, литер А, этажность 1, адрес Россия Челябинская область, г.Снежинск ул.**** д.****, о чем 01 декабря 2011г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № **** (л.д.31,40)

07 декабря 2011г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер 2243, литер А этажность 1, адрес <...>, на основании договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства № 111-2011 от 03 ноября 2011г. и кадастрового паспорта серии Д № ****, выданного 01 декабря 2011г. ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» (л.д.32,41).

8 апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что им избран надлежащий и единственно возможный в данном случае способ защиты, прямо предусмотренный законодательством, поскольку именно с возведением жилого дома стороны связывали возможность пересмотра арендной платы за землю.

В части 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. указано, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования

зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу ч.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г., предъявление иска о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлено только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Исходя из смысла норм Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Оно может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Согласно статьи 25.3 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом, до 01 марта 2015 года таковым документом является кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. Истребование дополнительных документов для государственной

регистрации не допускается.

В данном случае Администрация города Снежинска в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» не претендует на спорные объекты недвижимости, не заявляет в отношении них никаких самостоятельных требований, действительность оснований возникновения права собственности ответчика на данные объекты недвижимости не оспорена, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании права собственности ФИО1 на объекты недвижимости отсутствующим.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на проведенную в рамках иного дела экспертизу, согласно которой спорные объекты не являются индивидуальными жилыми домами и не пригодны для проживания не имеет правового значения при разрешении требований по заявленным предмету и основанию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом как несостоятельные.

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы истца о завышенном размере, определенном ко взысканию в пользу ФИО1, расходов, связанных с участием ее представителей в суде, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, судебная коллегия, не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы, с учетом представленного договора на оказание услуг (л.д.74) и акта выполненных работ (л.д.75).

Как следует из материалов дела, гражданское дело в производстве суда находилось с 27 апреля 2012 года. Договор на оказание юридических

услуг между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 был заключен 04 мая 2012 года на сумму **** рублей. Представитель ответчика - ФИО4 приняла участие в одном судебном заседании 22 мая 2012 года, ей были поданы письменные возражения на иск.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель ответчика, учитывая объем проделанной ею работы по подготовке к делу, судебная коллегия находит сумму расходов на представительские услуги взысканные судом первой инстанции в размере **** рублей завышенной и считает необходимым снизить её до **** руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей определен в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив их до **** (****) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Снежинска Челябинской области в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи