Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске апелляционную жалобу ФИО1, действующей за себя и в интересах Т.А.С. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах Т.А.С. к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Т.А.С.. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права общей долевой собственности на комнату площадью 16,2 кв.м. в квартире № 144 дома № 13 «а» по улице *** города Челябинска.

В обоснование требований указала, что вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с МОУ СОШ № 43. На её обращение к Губернатору Челябинской области о приватизации комнаты, ей отказали, поскольку помещение отнесено к категории общежитий и приватизации не подлежит. Считает отказ незаконным, поскольку спорная квартира утратила статус служебного жилья и подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Представители ответчиков: администрации города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска, Комитета по

управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, в письменном отзыве на иск выразил согласие с исковыми требованиями.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что на момент заключения договора найма от 10 февраля 2005 года спорное жилое помещение к категории служебного жилья не относилось, а являлось муниципальным, поэтому следовало применить нормы ЖК РСФСР о договоре найма жилого помещения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор найма от 10 февраля 2005 года, заключенный без выдачи ордера, не является договором социального найма. На момент изменение статуса спорной квартиры она проживала в ней на законных основаниях, требований о ее выселении никто не предъявлял, и само по себе изменение статуса спорной комнаты и квартиры в целом произошло с существенным нарушением норм законодательства. Суд не принял во внимание, что с момента вселения и по настоящее время она проживает в спорной комнате, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, никуда из спорной комнаты не выезжала. В связи с этим, установленные судом данные о снятии её с регистрационного учета, не имеют фактического значения для оспариваемого решения. Вывод суда о том, что она не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий противоречит материалам дела. Так в материалах дела имеется ответ на запрос суда, представленный Управлением образования Советского района г.Челябинска № 101 от 04 февраля 2013 года о нахождении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2001 года. В связи с данной нуждаемостью и был заключен договор найма жилого помещения от 10 февраля 2005 года.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Т.А.С.., представители ответчиков администрации города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № 144 дома № 13 "а" по улице *** города Челябинска с 20 апреля 2004 года значилась в реестре муниципальной собственности. Постановлением Главы города Челябинска от 20 февраля 2004 года № 261-П, Постановлением Главы администрации Советского района города Челябинска № 1497 от 02 ноября 2004 года указанная квартира передана администрации Советского района города Челябинска, а затем Управлению образования Советского района города Челябинска для распределения работникам образования по срочному (до одного года) договору найма (л.д.63).

ФИО1 с 08 октября 2001 года по настоящее время работает в должности учителя географии в МОУ СОШ №43 города Челябинска (л.д.12). Ей как работнику МОУ СОШ № 43, Управление по делам образования Советского района города Челябинска по договорам срочного найма жилого помещения от 10 февраля 2005 года сроком до 15 ноября 2005 года, от 22 ноября 2005 года сроком до 22 ноября 2008 года предоставило комнату № 1 в квартире № 144 дома № 13 "а" по улице *** города Челябинска для проживания нанимателя и членов его семьи ФИО4 С..(л.д.59,60).

Постановлением Главы города Челябинска от 18 декабря 2006 года № 2089-п квартира № 144 дома № 13 «а» по улице *** города Челябинска включена в реестр специализированных жилых помещений - общежитий (л.д.57).

На основании Распоряжения Главы города Челябинска от 11 февраля 2008 года № 245 ФИО1 спорная комната № 1 в квартире № 144 муниципального общежития по адресу: город Челябинск, улица ***, дом № 13 "а" предоставлена на период трудовой деятельности в МОУ СОШ № 43. 20 марта 2008 года муниципальное образование город Челябинск в лице администрации Советского района города Челябинска заключило с ФИО1 договор найма жилого помещения в общежитии № 2. Вместе с ней в качестве членов семьи нанимателя вселены муж -ФИО3, дочь Т.А.С.. (л.д.28,75).

В настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными ФИО1, её дочь Т.А.С., на имя ФИО1 открыт лицевой счет для оплаты за жилье и коммунальные услуги (л.д.42,43).

1S)

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2,4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установив, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду - общежитию, предоставлено истцу для временного проживания на период работы в муниципальном общеобразовательном учреждении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и признания права собственности в порядке приватизации.

Вывод суда основан на положениях Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", которым предусмотрено, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Согласно ч. 1, 3 ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

При этом необходимо учитывать, что безусловное распространение положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. о применении норм ЖК РФ о договоре социального найма в отношении жилых помещений, используемых в качестве общежитий, влекло бы, по своей сути, отказ от специального режима использования определенных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, комната № 1 в квартире № 144 дома № 13 "а" находилась в муниципальной собственности, а в настоящее время является жилым помещением специализированного жилищного фонда и предоставлена ФИО1 по договору найма жилого помещения в

общежитии от 20 марта 2008г. на время работы в МОУ СОШ № 43 в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 18 декабря 2006 года № 2089-п "Об отнесении жилого помещения муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду", решением Челябинской городской Думы от 10 октября 2006 года № 15/7 "Об утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в муниципальных общежитиях в городе Челябинске".

В связи с установлением факта отнесения в установленном законом порядке спорного жилого помещения к категории специализированных жилых помещений в муниципальных общежитиях специализированного жилого фонда города Челябинска, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО1 права на его приватизацию.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка.

То обстоятельство, что присвоение статуса специализированного жилья состоялось в то время, когда жилое помещение не было свободно, истица с дочерью проживала в нем, не свидетельствует о незаконности принятого постановления Главы города Челябинска от 18 декабря 2006 года № 2089-п. Судом достоверно установлено, что в 2005г. спорное жилое помещение было предоставлено истице по срочному договору найма, спорную жилую комнату нельзя признать постоянным местом жительства.

Доводы ФИО1 о нахождении её на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2001 года по спискам, утвержденных Президиумом РК профсоюза на получение жилой площади для работников образования, вследствие чего она имеет право на заключение договора на условиях социального найма жилого помещения, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что с 2001 года она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы в МОУ СОШ № 43 в Управлении образования Советского района города Челябинска, однако с заявлением, о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрацию Советского района города Челябинска ни в 2001 году, ни далее до вступления в действие Жилищного кодекса РФ она не обращалась, в списки граждан, нуждающихся в жилье, по месту жительства не включалась.

Федеральным законодательством, как относящимся к периоду 2001 года, так и действующим в настоящее время, вопрос передачи списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и стоявших на учете по месту работы, в органы местного самоуправления не урегулирован и обязанность принимать и учитывать граждан, состоявших на учете по месту работы, в списках нуждающихся, учитывавшихся по месту жительства, если эти граждане не обращались в администрацию в установленном порядке с заявлением о постановке их на учет, на органы местного самоуправления обязанности не возложена.

Органами местного самоуправления муниципального образования «город Челябинск» решения в порядке ч.7 ст. 5 Жилищного кодекса РФ о формировании единого районного или городского списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом граждан, вставших на учет по месту жительства и учитывавшихся по месту работы, не принималось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма правомерен.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение на момент заключения договора срочного найма (2005г.) являлось муниципальным, поэтому она приобрела право пользования этим жилым помещением на условия договора социального найма, не состоятелен.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР (ст. 33), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 49, 57) жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как следует из материалов дела, решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору найма в установленном законом порядке полномочным органом не принималось, ордер на вселение не выдавался.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение на основании договоров срочного найма жилого помещения от 10 февраля 2005 года, от 22 ноября 2005 года со сроком действия до 15 ноября 2005 года, до 22 ноября 2008 года соответственно, а в дальнейшем с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии на время работы в

МОУ СОШ №43.

Поскольку право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего производно от прав его родителей, а ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, вывод суда об отсутствии у малолетней Т.А.С.. самостоятельного права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации правомерен.

Факт оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорную комнату не может являться основанием для признания за истцом права собственности на жилое помещение, поскольку является лишь оплатой за оказанные коммунальные услуги и не порождает возникновение жилищных прав.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей за себя и в интересах Т.А.С. - без удовлетворения. ___