Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А. А., судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2015 года об индексации суммы долга, взысканного решением суда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации суммы долга *** рублей, взысканного с ФИО2 решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года, с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в августе 2013 года к сентябрю 2014 года в размере ***.

В обоснование заявления указал, что взысканная по решению суда сумма была уплачена ФИО2 частями: 01 октября 2013 года - в размере*** рублей, 04 октября 2013 года - *** рублей, 30 сентября 2014 года -*** рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления об индексации сумы долга настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против индексации, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 24 сентября 2014 года с него взысканы проценты за пользование чужими денежными по иску ФИО1 на сумму долга по решению Копейского городского суда от 14 августа 2013 года за тот же период, при этом сумма процентов составила больше суммы индексации, насчитанной ФИО1, в связи с чем в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ индексация не может быть взыскана.

Суд вынес определение, которым заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию несвоевременно выплаченных сумм по решению суда от 14 августа 2013 года в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексация взысканных судом сумм не приведет к какому-либо обогащению. Взыскание законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ не исключает возможности индексации взысканных судом сумм на основании ст. 208 ГПК РФ и, соответственно, они могут быть применены одновременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения

должником своего обязательства. Данный способ защиты прав взыскателя направлен на обеспечение его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 14 августа 2013 года, с ФИО2 в пользу ООО «Атриум Групп Инвест Рус» взыскана задолженность в сумме *** рублей, возврат государственной пошлины*** рублей, всего взыскано *** рублей (том 1 л.д. 114-118).

Определением Копейского городского суда от 13 декабря 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Атриум Групп Инвест Рус» на его правопреемника ФИО1 как стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности с ФИО2 (том 2 л.д. 3-5).

Сумма долга в размере *** рублей, взысканная с ФИО2 в пользу ООО «Атриум групп Инвест Рус» решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года, выплачена должником частями: 01 октября 2013 года - в размере *** рублей, 04.10.2013 г. - *** рублей, 30 сентября 2014 года - ***рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела и пояснениями сторон.

В поданном заявлении ФИО1 просит проиндексировать долг за период с 14 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года исходя из индекса роста цен по Челябинской области. Сумма индексации согласно его подсчету составляет ***копеек (том 2 л.д. 167-172).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 24 сентября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек за период с 11 июля 2013 года по 28 июля 2014 года, начисленными на сумму долга *** рублей, взысканную решением Копейского городского суда от 14 августа 2013 года (том 2 л.д. 193-195).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 24 сентября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек за период с 11 июля 2013 года по 28 июля 2014 года на сумму долга *** рублей, а за период с 14 августа 2013 года по 28 июля 2014 года ФИО1 начислена индексация того же долга в сумме *** копеек, которая менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, при этом индексация суммы долга за период с 28 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года составляет *** копеек, то суд первой инстанции

обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию несвоевременно выплаченной суммы долга в размере *** копеек за период с 28 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, а в остальной части требований об индексации отказал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взыскание законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ не исключает возможности индексации взысканных судом сумм на основании ст. 208 ГПК РФ и соответственно они могут быть применены одновременно, являются несостоятельными.

Положение ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п.2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При указанных обстоятельствах в случае если сумма индексации денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), то требования об индексации в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: