Определение № 11-536/18 от 16.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-536/2018

Судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2017 года по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту -Банк, ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2014 года между ОАО «УБРиР» и ФИО4 заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей, под 18% годовых, со сроком возврата до 20 мая 2024 года. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается платежным поручением № 41645 от 23.05.2014 г. По состоянию на 18.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору №*** от 23 мая 2014 года составляет 347063 рубля 19 копеек, в том числе: 244599 рублей 52 копейки - основной долг, 58778 рублей 27 копеек - проценты, 43685 рублей 40 копеек -пени.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «УБРиР» о взыскании неустойки. В обоснование встречного иска указала, что в расчете к первоначальному иску и в выписке по счету в числе

начисленных и удержанных из произведенных ФИО4 оплат, помимо суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, банком произведены удержания сумм пени с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу сумму удержанной неустойки в размере 1822 рублей 59 копеек.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил возражения на встречный иск, в которых просил в удовлетворении требований встречного иска ФИО4 отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения требований по первоначальному иску Банка просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением ФИО4.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору №*** от 23.05.2014 года по состоянию на 18.07.2017 года в размере 327555 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг- 244599 рублей 52 копейки, проценты- 56955 рублей 68 копеек, пени- 26000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6652 рублей 40 копеек, всего 334207 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «УБРиР» о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания пени, в указанной части отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагает, что положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к денежным обязательствам по кредитному договору, неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о погашении неустойки ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Ссылается на то, что мерой ответственности при нарушении срока возврата очередной части займа является досрочная выплата кредита. Полагает, что взыскание неустойки влечет неосновательное обогащение кредитора.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «УБРиР», ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5 На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 года между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и ФИО4 заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, со сроком возврата до 20.05.2024 года, под 18% годовых (л.д.20). Данные обстоятельства также подтверждаются, Условиями и правилами кредитования (л.д. 21-22).

Согласно п. 9 кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия и правила кредитования (приложение № 1).

Факт получения ФИО4 денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением №41645 от 23.05.2014 г. (л. д. 17).

В силу п.2.1. Условий и правил кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2017 года образовалась задолженность, которая составляет: по основному долгу - 244599 рублей 52 копейки, по процентам - 58778 рублей 27 копеек (л.д. 16).

Вместе с тем при определении размера задолженности, судом первой инстанции установлено, что при недостаточности платежа для погашения задолженности, банк в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание неустойки, в связи с

4

чем судом произведен перерасчет задолженности по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ПАО «УБРиР», в сумме 301555 рублей 20 копеек, в том числе 244599 рублей 52 копейки - основной долг, 56955 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО4 о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, признав его обоснованным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 43685 рублей 40 копеек до 26000 рублей.

Таким образом, установив факт неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № *** от 23.05.2014 года, руководствуясь ст.ст.309, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «УБРиР» по состоянию на 18.07.2017 года в размере 327555 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг- 244599 рублей 52 копейки, проценты- 56955 рублей 68 копеек, пени- 26000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взысканная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств ФИО4 по кредитному договору, оснований для освобождения заёмщика от ответственности не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что поскольку кредитный договор заключен между ФИО4 и банком на срок до 20.05.2024 года и действует до надлежащего исполнения обязательств в полном объеме заемщиком, то все денежные средства, внесенные заемщиком, при отсутствии данных за полное исполнение обязательства, не могут быть взысканы с Банка в пользу ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что расчет подлежащей уплате неустойки необходимо осуществлять в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и условий договора.

5

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма закона не применима при расчете договорной неустойки.

Как следует из п. 4.1., 4.2. Условий и правил кредитования, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 0,2% в день от суммы просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, суд обоснованно при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовался условиями кредитного договора, а не положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 26000 рублей. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что соглашение о погашении неустойки ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность решения суда данное обстоятельство не повлияло. Суд, с учётом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачёл неправомерно списанные Банком суммы неустойки в общем размере 1822 рублей 59 копеек в счёт погашения задолженности заёмщика по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, уменьшил размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу Банка процентов на сумму 1822 рубля 59 копеек, окончательно определив ко взысканию проценты в размере 56955 рублей 68 копеек. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в части недействительности условий кредитного договора о порядке погашения задолженности и неправильного установления размера задолженности по кредиту судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

6

При таких обстоятельствах, нарушенное право ФИО4 в части размера задолженности судом восстановлено.

Не влечет отмену обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки ведёт к неосновательному обогащению кредитора. Указанный довод апелляционной жалобы носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мерой ответственности при нарушении срока возврата очередной части займа является досрочная выплата кредита, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не основанные на законе.

Само по себе предусмотренное ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право Банка на досрочное истребование задолженности по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства не лишает кредитора права на получение от заёмщика как суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, так и предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального

7

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: