Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области к ФИО1 об ограничении права выезда за границы Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об ограничении права выезда за границы РФ, указывая, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, является плательщиком страховых взносов с 06 марта 2007 года по настоящее время; отношении нее были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя: от 19 апреля 2012 года -на сумму **** руб. 06 коп., от 18 апреля 2012 года - на сумму **** рублей 19 копеек, от 06 июня 2011 года - на сумму **** рублей 35 копеек, от 06 июня 2011 года - на сумму **** рублей 03 копейки, от 21 мая 2010 года - на сумму **** рублей 00 копеек, всего сумму **** рублей 63 копейки. Кусинским РОСП по их заявлению в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, однако, на протяжении длительного времени ответчик

мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требования и постановления службы судебных приставов уклоняется.

В судебном заседании представитель заявителя УПФР в Кусинском районе ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что с 2007 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 1 июня 2011 года не является, на ее обращение с заявлением о приостановлении деятельности, налоговый орган не ответил.

В судебном заседании представитель Кусинского РОСП по Челябинской области ФИО5 по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ей исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы в январе 2013 года, должник в марте 2013 года обещала погасить задолженность, по вызовам судебного пристава - исполнителя является.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУ УПФР РФ в Кусинском районе Челябинской области требований.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР РФ в Кусинском районе Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные доказательства оценены ненадлежащим образом, настаивают на том, что должник уклоняется от уплаты суммы задолженности, частично погашенная сумма незначительна и не должна была быть принята во внимание. Настаивает на ограничении права выезда за территорию РФ, считая данную меру наиболее эффективной при условии, когда ФИО2 не работает и не имеет других источников дохода.

ФИО2 подала возражения, на апелляционную жалобу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов,

изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, направив в подразделение судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов пенсионный орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Между тем, процессуальная форма реализации такого исполнительного действия, как ограничение на выезд из Российской Федерации, отдельно не регламентирована в Гражданском процессуальном кодексе РФ, в связи с чем, подлежат применению его общие положения.

Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что бремя доказывания необходимости применения к должнику такой принудительной меры воздействия, как ограничение выезда за границу, лежит на заявителе, в данном случае, взыскателе.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение гражданину РФ права на выезд из Российской Федерации возможно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Руководствуясь указанной нормой материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ГУ УПФР РФ в Кусинском районе Челябинской области в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 06 марта 2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебным приставом- исполнителем Кусинского РОСП

УФССП по Челябинской области на основании постановлений ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области о взыскании недоимки по страховым взносам в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: постановлением от 01 июня 2010 года № 75/50/7713/5/2010 - на взыскание **** рублей; 08 июня 2011 года -№ 3479/11/50/74 на взыскание **** рублей; 23 апреля 2012 года - № 2380/12/50/74 на взыскание **** рублей; 15 мая 2012 года - № 2975/12/50/74 на взыскание **** рублей.

Суд установил, что с первым постановлением ФИО2 ознакомлена была лишь 31 августа 2011 года.

Несмотря на то, что требования исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу УПФР в Кусинском районе не исполнены, должник по вызову к судебному приставу - исполнителю по вопросу добровольного исполнения.

В настоящее время ФИО2 принимает меры к погашению задолженности, произведена оплата в сумме **** рублей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения предпринимателем в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства активных умышленных действий предпринимателя, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований Управления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к ИП ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, позиции судебного пристава-исполнителя, полагающей преждевременным применение к должнику такой меры воздействия, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие средств у должника на погашение задолженности не является основанием для удовлетворения требований. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на

переоценку установленных по делу обстоятельств и

представленных доказательств, оснований к которым не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области вправе, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, повторно обратиться с тем же заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи