Определение № 11-5386/16 от 15.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5386/2016

Судья Предеина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года по иску Товарищества собственников жилья «Социум» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Социум» (далее ТСЖ «Социум») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 принадлежит доля в незавершенном строительством объекте в размере 109/10000 соответствующая квартире **** на 10 этаже, общей площадью **** кв.м. на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2009 года. 25 мая 2009 года дольщиками строительства дома **** (после ввода в эксплуатацию адрес: ****) создано ТСЖ «Социум», которое совместно управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса. 15 октября 2012 года общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение, оформленное протоколом № 15 о сборе денежных средств в размере **** рублей для финансирования достройки жилого дома, а также о внесении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Социум». Доля в указанных денежных средствах до настоящего времени ответчиком не внесена.

Представитель истца ТСЖ «Социум», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась

на то, что ФИО1 членом ТСЖ «Социум» не является, кроме того, просила учесть расчет составленный ими исходя из фактической площади квартиры, а также снизить размер пени.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Социум» задолженность в размере **** руб. **** коп., пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что стороны не заключали письменное соглашение о неустойке, в связи с чем обязательство по уплате пени нельзя считать возникшим. Он не является членом ТСЖ, в связи с чем принятые ТСЖ решения, в том числе решение общего собрания о взыскании денежных средств на достройку дома, не являются для него обязательными.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 ТСЖ «Социум» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, представители ТСЖ «Социум», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или . сбереженное имущество (неосновательно^ обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 10-9-настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников

помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2009 г. дольщиками строительства дома **** создано ТСЖ «Социум», которое совместно управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 109/10000 соответствующая квартире № **** на 10 этаже, общей площадью **** кв.м., общей площади застройки **** кв.м., степень готовности 95 %. Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2009 г. многоквартирный дом был готов на 95 %.

29 декабря 2012 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию и распоряжением № 954 - г от 21 февраля 2013 г. дому присвоен адрес: ****. В указанном доме произошла смена нумерации квартир, в результате которой квартире 25 стала соответствовать квартира 24.

Решением Калининского районного суда Челябинской области от 26 января 2015 г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру ****, общей площадью **** кв.м.

15 октября 2012 г. общим собранием членов ТСЖ «Социум», являющимися участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ****, принято решение, оформленное протоколом № 15, об участии дольщиков в финансировании завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ****,

утвержден протокол согласования цены по выполняемым работам для завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома, представленный МУП «Фирма Челябстройзаказчик». На указанном собрании также установлен срок оплаты целевого взноса до 30 ноября 2012 г. и ответственность дольщика за нарушение предельного срока уплаты целевого взноса путем начисления пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2012 г.

В период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года ТСЖ «Социум» посредством привлечения МУП «Фирма Челябстройзаказчик», иных субподрядных организаций, осуществило инвестирование выполненных работ по достройке дома **** (строительный адрес). В числе выполненных работ в указанный период имели место усиление фундамента дома, общестроительные и дополнительные работы, монтаж электрооборудования, замена проводов, монтаж систем отопления, водоснабжения, вентиляции, монтаж противопожарных систем и систем оповещения, радиофикация, нуско-наладочные работы, усиление конструктивных элементов здания, ограждение балконов, устройство мусоропровода, устройство вентиляции в электрощитовой, монтаж гильз межэтажных, монтаж лестниц в приямках, замоноличивание отверстий в местах прохождения труб, монтаж лестниц в машинном отделении, устройство перекрытий из сэндвич - панелей, устранение замечаний «Союзлифтмонтаж», восстановление кровли, устройство стяжек в лифтовых холлах, подпор воздуха в лифтовых шахтах, усиление плит, подключение вентилятора на крыше, благоустройство прилегающей территории, изготовление и монтаж лестниц, а также иные работы, связанные с достройкой и вводом в эксплуатацию указанного дома, вид и стоимость которых указаны в перечне выполненных работ по достройке названного дома, утвержденном председателем правления ТСЖ «Социум» - С.А.Л. Общая стоимость работ составила **** рублей.

Принимая во внимание, что проведение работ по завершению строительства жилого дома было объективно необходимым и с учетом конкретных обстоятельств дела единственным способом реализации участниками долевого строительства своих имущественных прав, решение о завершении строительства жилого дома за счет средств дольщиков, объем и стоимость необходимых работ, приняты общим собранием, данное решение в установленном законом порядке незаконным не признано, жилой дом достроен -и введен в эксплуатацию, работы -оплачены средствами ТСЖ «Социум» в соответствии с заключенными договорами подряда, объем и стоимость выполненных работ не опровергнуты, суд пришел к обоснованному дыво/гу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Социум» о взыскании с ФИО1-денежных средств, размер которых определен пропорционально доле ФИО1 в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

4

Учитывая, что решение общего собрания принято в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, выполненные для завершения строительства многоквартирного дома работы повлекли увеличение общего имущества дома, улучшение его технических характеристик, а результатом выполнения работ явилось окончание строительства жилого дома и его ввод в эксплуатацию, вывод суда о наличии в данном случае у ФИО1 неосновательного обогащения за счет ТСЖ «Социум» является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решения ТСЖ, в том числе решение общего собрания членов ТСЖ о взыскании денежных средств на достройку дома, не являются для него обязательными, подлежат отклонению.

В отсутствие между ФИО1 и ТСЖ «Социум» письменного договора об уплате целевого взноса на завершение строительства жилого дома с целью ввода его в эксплуатацию, как единственно возможного выхода в установленных обстоятельствах оформить право собственности на принадлежащее жилое помещение, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Установив, что обязательство по уплате денежных средств ФИО1 не исполнено, суд обоснованно указал на наличие у кредитора (ТСЖ «Социум») права на получение денежного возмещения за несвоевременное исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что соглашение от 16 октября 2012 г. ФИО1 не было подписано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной соглашением и обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 1 107 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство не препятствует применению к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах и нормах права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии письменного соглашения о неустойке, в связи с чем обязательство по уплате пени нельзя считать возникшим, отмену решения суда не влекут.

Иньгх доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого-.по'долу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального

5

права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6