Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скоробогатова А.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Скоробогатова А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 17 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

Установила:

Скоробогатов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее - Снежинского ГОСП Челябинской области) Соколова А.Б. от 17 февраля 2012 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению приговора, вынесенного в отношении заявителя, необоснованно вынесено оспариваемое постановление, поскольку Скоробогатов А.Г. от уплаты назначенного ему штрафа не уклоняется, производя отчисления из заработной платы при отсутствии фактической возможности единовременного погашения назначенного ему наказания в виде штрафа, общая сумма выплаченного штрафа составляет более **** рублей. Полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нереализации арестованного автомобиля, принадлежащего заявителю для обеспечения уплаты штрафа в период с 2009 года.

В судебном заседании заявитель - Скоробогатов А.Г. поддерживал доводы заявления, указывая на то, что 12 января 2009 года был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей. После освобождения условно-досрочно 01 ноября 2011 года устроился на работу и производит погашения назначенного штрафа ежемесячными отчислениями из заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Челябинской области - Соколов А.Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области Деднева Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов заявления, сославшись на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку Скоробогатов А.Г., являясь должником по исполнительному производству, до настоящего времени приговор суда исполнил частично, из суммы штрафа в размере **** рублей задолженность по состоянию на 19 марта 2013 года составила **** рублей. Указали на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку, помимо указанных обстоятельств, у заявителя имеется непогашенная судимость. Пояснили, что заявитель Скоробогатов А.Г. уклоняется от уплаты штрафа, поскольку до 01 июня 2012 года выплат по погашению задолженности не производилось, за исключением внесения матерью должника за **** рублей в 2010 году. С октября 2012 года с места работы заявителя в счет уплаты штрафа перечисляются суммы по **** рублей ежемесячно, что составляет 50 % от заработка заявителя после удержания налогов.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

21 марта 2013 года Снежинским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Скоробогатова А.Г.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Скоробогатов А.Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об уклонении заявителя без уважительных причин от исполнения приговора в части уплаты суммы штрафа фактическим обстоятельствам дела, указывая на добровольное частичное погашение им

штрафа и периодическое удержание из заработной платы должника с постоянного места работы. Повторяет доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного приставом автомобиля, принадлежащего заявителю, для обеспечения уплаты штрафа в период с 2009 года. Полагает, что данному обстоятельству судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки. Указывает на отсутствие оснований для временного ограничения выезда заявителя из Российской Федерации.

Заявитель - Скоробогатов А.Г., представители заинтересованных лиц -Снежинского городского отдела судебных приставов УФСПП по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены

такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 12 января 2009 года Скоробогатов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере **** рублей.

На основании выданного по указанному приговору исполнительного листа, 01 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство №75/1/42719/17/2009 о взыскании с должника Скоробогатова А.Г. суммы штрафа в указанном размере в пользу государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2009 года должнику Скоробогатову А.Г. был установлен 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с разъяснением последствий неуплаты штрафа в установленный срок, копию которого Скоробогатов А.Г. получил и был ознакомлен с постановлением 09 декабря 2009 года.

22 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области на имущество должника ФИО1 наложен арест.

На основании постановления от 01 июня 2010 года, направленного в ИЗ- 74/1, обращено взыскание на заработную плату должника.

16 и 17 июня 2010 года от имени должника - ФИО1 поступили два денежных платежа по 100 000 рублей каждый, всего на сумму **** рублей в счет уплаты назначенного последнему штрафа.

После условно-досрочного освобождения ФИО1 и трудоустройства последнего, на основании постановления от 03 августа 2012 года по месту работы должника обращено взыскание на его заработную плату. По состоянию на 19 марта 2013 года задолженность должника ФИО1 по уплате штрафа составила **** рублей.

27 февраля 2013 года в виду уклонения от исполнения обязательств, возложенных на должника ФИО1 судом, судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (до 27 августа 2013 года), утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом - ФИО3 Копию настоящего постановления должник ФИО1 получил 06 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2012 года было обосновано, в целях своевременного исполнения судебного акта, принято решение о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации, поскольку судебное решение не исполнено в установленные законом сроки.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие нарушения прав должника оспариваемым постановлением.

При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание фактическое исполнение должником решения суда путем регулярных выплат, не влечет отмену судебного решенния, поскольку часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частичное ежемесячное погашение задолженности не является полным исполнением требований судебного пристава исполнителя о погашении задолженности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что судебное решение о взыскании денежных средств со ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, у судебного пристава - исполнителя имелось достаточно оснований для ограничения выезда заявителя из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что должник не уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для запрета выезда из Российской Федерации не имеется, не может быть признан состоятельным, поскольку за прошедший период времени с момента возбуждения исполнительного производства - 01 сентября 2009 года и до принятия оспариваемого постановления - 17 февраля 2013 года должником было выплачено лишь **** рублей (в том числе **** рублей из которых было оплачено двумя платежами матерью заявителя в июне 2010 года) из взысканных **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО1, для обеспечения уплаты штрафа в

период с 2009 года основанием к отмене судебного решения не является, поскольку изложенных в решении суда первой инстанции выводов не опровергают и не свидетельствуют о том, что заявитель не уклоняется от добровольной уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Так, в период расследования уголовного дела, постановлением от 05 сентября 2006 года Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга был наложен арест на автомобиль «****», принадлежащий ФИО1

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области ФИО4, постановлением Челябинского областного суда от 06 ноября 2012 года арест по указанному постановлению от 05 сентября 2006 года Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга на указанный автомобиль был отменен в связи с принятием иных мер, обеспечивающих сохранность имущества осужденного ФИО1, а именно: в порядке исполнения приговора в части штрафа, судебными приставами-исполнителями 22 апреля 2010 года был наложен арест на указанный автомобиль.

В ходе проведения действий по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями на основании вынесенного постановления об оценке указанного автомобиля от 28 января 2013 года, была определена его стоимость в размере 143 000 рублей, 19 марта 2013 года автомобиль был передан на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводам заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей по нереализации принадлежащего ФИО5 автомобиля, и пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности принять другие меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, несмотря на производство выплат из заработной платы должника, приняв во внимание возможность получения в счет исполнения приговора суда суммы от реализации арестованного автомобиля истца, их общий размер в сравнении с суммой задолженности является крайне незначительным.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, несостоятельна, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: