Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ООО «Финзащита» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2008 года в размере **** рубль **** копеек, в том числе основной долг в размере **** рублей **** копейка, проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** копеек, сумма пени по просроченному долгу в размере **** рублей, сумма пени по просроченным процентам в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек, указав на то, что предоставил ФИО1 кредит в размере ******** рублей. В качестве обеспечения обязательств 22 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № **** от 22 сентября 2008 года в размере **** рубль **** копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копейка, сумму процентов за пользование кредитом в размере **** рубля **** копеек, сумму пени по просроченному основному долгу в размере **** рублей,

сумму пени по просроченным процентам в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что банк не правильно рассчитал задолженность по кредитному договору, а суд не произвел проверку правильности расчетов. Ссылается на то, что при досрочном требовании всей суммы долга, банк должен был обязательно предварительно уведомить об этом заемщика, т.е. истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, последней получен кредит в сумме ******** рублей на срок 96 месяцев по ставке 0,09 %. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-16 т. 1). Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику на его счет (л.д. 47 т. 1). Обязательство по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ФИО2 (л.д. 21 -29 т. 1) и ФИО3 (л.д. 30-38 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась

задолженность, по состоянию на 03 декабря 2014 года, которая составила **** рубль **** копеек, в том числе по основному долгу **** рублей **** копейка, сумма процентов за пользование кредитом **** рубля **** копеек, сумма пени по просроченному основному долгу **** рублей, сумма пени по просроченным процентам **** рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд принял расчет банка, не проверив его правильность, удовлетворению не подлежат, поскольку судом данные обстоятельства были исследованы, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Приведенный в жалобе расчет задолженности не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует условиям кредитного договора о взыскании договорных процентов, при досрочном взыскании задолженности, на всю сумму оставшегося долга.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не уведомлении ее банком о досрочном возврате всей суммы долга, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, а также нарушений прав и законных интересов ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,

основанные на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления ОАО «ВУЗ-Банк» была уплачена госпошлина в размере **** рубля **** копеек (л.д. 3). В связи с тем, что исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» были удовлетворены судом в полном объеме, то расходы, понесенные им при уплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, по **** рублю **** копейки с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дополнив его взысканием с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по **** рублю **** копейки с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по **** рублю **** копейки, с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.