Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи и компенсации морального вреда в связи с подачей представителем ответчика ФИО3 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Черногорска от Дата обезличенаг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с поломкой автомобиля Honda Logo, 2000 г/в, он заказал в магазине ответчика «За рулём» датчик положения дроссельной заслонки по цене 11 300 руб. и оплатил его, однако при попытке установить датчик выяснилось, что приобретённый товар является датчиком абсолютного давления, в котором он не нуждался. Требования о возврате уплаченной им за товар суммы ответчик проигнорировал, в связи с чем просил взыскать уплаченную за товар сумму 11 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 650 руб., за составление искового заявления 700 руб., и штраф в сумме 16 325 руб..

В судебном заседании у мирового судьи истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица и её представитель, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явились, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и её представителя.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Черногорска от Дата обезличена г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1: уплаченная по договору купли-продажи сумма 11 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки 650 руб., расходы на составление искового заявления 700 руб., а всего 17 650 руб.. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 8 150 руб., и государственная пошлина в размере 652 руб..

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО3. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения суд нарушил право ответчика предоставлять доказательства и участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, при вынесении решения суда не был решён вопрос о передаче товара истцу и необоснованно взысканы с ответчицы расходы истца в сумме 650 руб..

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, согласен вернуть товар не надлежащего качества ответчице после возврата ему его стоимости. Просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Черногорска от Дата обезличенаг. оставить без изменения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному ею месту жительства была извещена. Судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения. Поскольку получение судебных извещений является правом стороны, суд расценивает неполучение судебных извещений ответчицей, как злоупотребление правом. Поэтому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствии ответчицы.

Представитель ответчицы в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.2 ст.469 ГК РФ и ч.3 ст.4 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между сторонами заключено соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года по условиям которого ФИО1 заказал у ответчика для ремонта автомобиля марки Honda Logo, 2000 г/в, с объёмом двигателя 1,3, деталь - датчик положения дроссельной заслонки стоимостью 11 300 руб., а ответчик принял обязательства доставить указанную деталь и передать покупателю. Стоимость указанной детали полностью оплачена ФИО1.

Из заключения эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что переданная ответчиком истцу деталь не является датчиком положения дроссельной заслонки, а является датчиком абсолютного давления впускного коллектора двигателя автомобиля, и он предназначен для выдачи сигнала в виде изменяемого напряжения, в электронный блок управления двигателем о величине разряжения во впускном коллекторе.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик передал истцу товар не соответствующий договору, тем самым нарушил права истца, как потребителя, в связи с этим решение мирового судьи в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы законно и обосновано.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истца, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета подробно мотивированно и не согласится с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьёй прав ответчика на предоставление доказательств и участие в рассмотрении дела, поскольку ответчица и её представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела, а представителем ответчицы не представлены доказательства подтверждающие уважительность причины неявки и невозможности участия в судебном заседании у мирового судьи в 14.00 часов Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд считает правомерным взыскание с ответчицы судебных расходов истца в сумме 650 руб. по оплате отчета о визите СТО «Тепсей» о несоответствии представленной детали - неисправной (Л.д. 9), так как данный отчет принят мировым судьей в качестве доказательства при вынесении решения.

Согласно ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из абзаца 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Мировым судьёй при вынесении решения не разрешён вопрос о возврате товара не надлежащего качества продавцу, поэтому в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует дополнить и возложить обязанность на истца передать ответчику товар, полученный им по договору купли продажи от Дата обезличена года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи и компенсации морального вреда. Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар переданный ему по договору купли продажи от Дата обезличенаг. датчик абсолютного давления впускного коллектора двигателя автомобиля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.

Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Ю.С.Ключикова