Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично материал по заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Катуковой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ИП Шихляровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года о возвращении заявления ИП Шихляровой Н.В. к Катуковой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № г.Крымска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Качуковой Е.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженности по договору потребительского займа № от 24.06.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Крымска Краснодарского края от 05.02.2020 заявление ИП Шихляровой Н.В. к Качуко Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности договору займа № от 24.06.2017 возвращено, взыскателю разъяснено право обратиться повторно с заявлением после устранения допущенных нарушений.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № г.Крымска Краснодарского края от 05.02.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Качуковой Е.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженности по договору потребительского займа № от 24.06.2017 оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. Полагает выводы судов необходимости установления недостатков заявления ввиду наличия спорного ограничения начисления процентов займа являются противоречащими п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из представленных материалов следует, что ИП Шихляровой Н.В. заявлены требования о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от 24.06.2017, заключенному между ООО <данные изъяты> и Качуковой Е.А., право требования взыскания задолженности по которому перешло ИП Шихляровой Н.В. на основании Договора уступки прав требования по договору от 25.07.2017№№

Согласно условиям оговора потребительского займа № от 24.06.2017 <данные изъяты> предоставило Качуковой Е.А. микрозайм в размере 10000 рублей, подлежащий возврату 24.07.2017, с условием выплаты процентов по займу в размере 547,5% годовых, и уплаты суммы займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 14500 рублей, в том числе 10 000 рублей сумма основного долга, 4 500 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом.

В то же время, согласно представленного расчета, ко взысканию ИП Шихляровой Н.В. заявлена задолженность по договору потребительского займа № от 24.06.2017 в размере 40 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - сумма основного долга, 4 500 рублей - сумма процентов за пользование займом, подлежащая выплате 24.07.2017, то есть на момент возврата займа в соответствии с п.6 Договора займа № от 24.06.2017, а также 25 500 рублей - сумма процентов по займу, начисленная после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Возвращая заявления ИП Шихляровой Н.В. о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка № г. Крымска Краснодарского края, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Шихляровой Н.В. не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно представлен неверный расчет суммы задолженности, противоречащий условиям заключенного между <данные изъяты> и Качуковой Е.А. Договора потребительского займа № от 24.06.2017 и соответствующим положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», содержащим ограничение на начисление процентов по микрозайму в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, в то время как заявителем ко взысканию заявлены проценты в трехкратном размере суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении мирового судьи и в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению правовой позиции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шихляровой Н.В. без удовлетворения

Судья М.В. Миллер