Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к Панасицкому В.А. о взыскании задолженности потреблённой электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Панасицкому В.А. о взыскании задолженности потребленной электроэнергии, в котором просило взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Панасицкого В.А. задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. При этом в определении судья указал, что истец не предоставляет доказательств первой оплаты Панасицким В.А. потреблённой электроэнергии либо технологического присоединения к сети. Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно выписки из лицевого счета, лицевой счёт по адресу <адрес>, открыт на имя Панасицкого В.А., однако претензия о нарушении договора энергоснабжения адресована Б.Е.Н. Сведений подтверждающих то, что Панасицкий В.А. был надлежащим образом извещён о сложившейся задолженности, истцом не представлено.

Помимо этого, мировой судья сослался на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» просит названное определение мирового судьи отменить ссылаясь, в частности, на то, что к исковому заявлению были приложены выписки из лицевого счета №, присвоенного объекту (квартире) расположенному по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г., где проживает Панасицкий В.А. и иные с ним лица. Согласно предоставленным в суд вышеуказанным выпискам видно, что от абонента за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> нерегулярно поступают платежи.

Кроме этого, фактом технологического присоединения к сети энергоснабжения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является фактическое потребление электроэнергии абонентом, которое также отражено в предоставленных выписках из лицевого счета, а также принятых ОАО «<данные изъяты>» мерах по введению ограничения режима потребления электроэнергии путём подачи заявки в МУП <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которой также была приложена к исковому заявлению.

Кроме этого, в определении от ДД.ММ.ГГГГ к недостаткам отнесён тот факт, что претензия о нарушении договора энергоснабжения адресована Б.Е.Н. и сведений, подтверждающих извещение надлежащим образом Панасицкого В.А. о сложившейся задолженности, суду не представлено.

При подаче искового заявления представителем ОАО «<данные изъяты>» было пояснено судье, что Панасицкий В.А. на протяжении всего периода проживания по адресу сожительствует с разными женщинами, в определенный период расчеты за потребленную электроэнергию по данному лицевому счету производила Б.Е.Н., при этом лицевой счет и Ф.И.О. пользователя не изменялись. В связи с чем по адресу <адрес> была направлена претензия на имя Б.Е.Н. об оплате образовавшейся задолженности по указанному адресу, так как она считалась членом семьи Панасицкого В.А. Считает, что данный недостаток не является основанием для оставления искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к Панасицкому В.А. без движения.

Кроме этого, Федеральный закон или договор не предусматривает претензионный порядок действий по взысканию задолженности за коммунальные услуги истца к ответчику. Поэтому в обязанность ОАО «<данные изъяты>» извещать Ответчика о сложившейся задолженности не входит, это лишь право истца.

В судебное заседание возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Панченко О.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, в нарушение требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, по мнению судьи, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку тот не указывает, какие конкретно документы не были приложены к иску. Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями ст. 131 ГПК РФ, в том числе в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу правил ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Как следует из материала, в поданном ОАО «<данные изъяты>» исковом заявлении содержатся указания на обстоятельства, на которых они основывают свои требования, приведены доказательства, которые, по мнению истцов, подтверждают эти обстоятельства, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истцов доказательства, что не противоречит положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания к оставлению заявления без движения по мотиву непредоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также по мотиву несоблюдения претензионного порядка действий по взысканию задолженности за коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» надлежит возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к Панасицкому В.А. о взыскании задолженности потреблённой электроэнергии – отменить, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Направить настоящие материалы дела мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак