Гражданский кодекс часть 1

С участием: представителя ответчика Костюченко Н.А. (доверенность т.1. л.д.116) и представителя истца ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» - Севостьянова В.С. (т. 1 л.д. 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> к Шпак ФИО10 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, пени

по апелляционной жалобе Шпак ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>») обратился к мировому судье с иском к Шпак Н.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в оплате образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д.4-5).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и Шпак Н.Н. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Согласно условиям договора, Шпак Н.Н., в том числе, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за обучение Ивановой А.В. Ответчиком данное обязательство надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, также начислены пени, в соответствии с пунктом 4.3 договора, которые составляют <данные изъяты> рублей. Данные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать со Шпак Н.Н. в судебном порядке.

Шпак Н.Н. предъявила к ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» встречное исковое заявление (т. 1 л.д.160), просит признать договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между университетом и Шпак Н.Н., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указывает, что с начала февраля месяца 2012 года ее дочь Иванова А.В. прекратила обучение в университете и устроилась на работу. О своем решении прекратить обучение в установленном порядке сообщила куратору группы. Соответственно, с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) Ивановой А.В. не оказывались образовательные услуги. Настаивая, что при написании заявления на отчисление, ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» намеренно ввело ее дочь в заблуждение, указав поставить дату в заявлении об отчислении с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, Шпак Н.Н. считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнутым именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФГБОУ ВПО <данные изъяты>» Севостьянов В.С., выступающий на основании доверенности (т. 1 л.д.15) исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шпак Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями университета не согласилась, указав, что с февраля 2012 года ее дочери Ивановой А.В. не оказывались образовательные услуги, нарушен порядок отчисления Ивановой А.В. из ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». Считает, что ее дочь прекратила обучение с февраля 2012 года, следовательно, с указанного времени должна была быть отчислена из университета, поскольку о своем намерении прекратить обучение она сообщила куратору группы. Кроме этого, ее, Шпак Н.Н., как сторону по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомили надлежащим образом об отчислении дочери, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

На удовлетворении встречного иска Шпак Н.Н. настаивала, в удовлетворении требований ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» просила отказать.

Третье лицо Иванова А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, указав, что, проучившись, первый семестр ДД.ММ.ГГГГ г.г., приняла решение не продолжать более учебу, сообщив об этом в феврале 2012 года куратору группы ФИО7 В оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ) она лекции в университете не посещала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает, образовательные услуги учебное заведение в данный период времени ей не оказывало.

Мировым судьей постановлено решение, которым частично удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (национальный исследовательский университет) к Шпак ФИО12 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, пени, взыскано со Шпак ФИО13 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (национальный исследовательский университет):<данные изъяты> рублей – задолженность за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску – отказано.

В удовлетворении встречного иска Шпак ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (национальный исследовательский университет) о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ — отказано.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик по встречному иску Шпак Н.Н., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования по встречному иску.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что Иванова А.В. является лицом, в отношении которой был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Сторонами по договору являются ФГБОУ ВПО « <данные изъяты>» и физическое лицо Шпак Н.Н., которая являлась плательщиком по договору, с которой и должен был бы расторгнуть договор. Иванова А.В. поставила в известность куратора о том, что со второго семестра ДД.ММ.ГГГГ года не будет обучаться в университете; ФГБОУ ВПО « <данные изъяты>» не представило доказательств о том, что Иванова А.В. посещала занятия во втором семестре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решением мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, считает решение по существу правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и Шпак Н.Н. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования обучаемому Ивановой А.В. (т. 1 л.д.6).

В соответствии с условиями договора (раздел 1), истец по первоначальному иску обязался, в том числе, подготовить дополнительное учебное место и провести обучение Ивановой А.В. по специальности менеджмент с 1 курса очной формы обучения, срок обучения 4 года.

Заказчик Шпак Н.Н., в свою очередь, обязалась оплатить образовательные услуги, своевременно вносить плату за предоставляемые университетом услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (т. 1 л.д.6-оборот).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком Шпак Н.Н. и обучаемой Ивановой А.В. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательство не оспорено.

На основании пункта 2.1 договора (т. 1 л.д.6) стоимость подготовки в университете, составляет за первый год обучения <данные изъяты> рублей. Стоимость последующих лет обучения ежегодно устанавливается на основании сметы образовательных услуг с учетом индексации приказом ректора университета до 1 сентября каждого года.

Согласно пункту 4.1 договора (л.д.6-оборот), заказчик оплачивает образовательные услуги, предусмотренные настоящим договором, ежегодно в сумме, предусмотренной приказом ректора университета (пункт 2.1). Оплата производится до начала каждого учебного года, не позднее 1 сентября, если иной срок оплаты не определен приказом ректора университета или договором.

Доводы Шпак Н.Н. о том, что договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования заключенный между ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и Шпак Н.Н. является недействительным, так как имеется иной договор, заключенный между этими же лицами, но от другого числа, в частности от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) (т. 2, л.д.6) не состоятельны: оба договора подписаны сторонами (заказчиком и исполнителем), с договором от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и обучаемая Иванова А.В.; подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Шпак Н.Н. каких-либо возражений относительно ранее подписанного договора и вновь заключенного договора на оказание платных образовательных услуг не высказала, подписала договор, следовательно, согласилась с его условиями; в судебном заседании стороны не отрицают, что согласно указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обучаемой Ивановой А.В. оказывались образовательные услуги, до тех пор, пока она сама в добровольном порядке не отказалась от услуг «Исполнителя».

Из журнала регистрации договоров со студентами-контрактниками <данные изъяты> (финансы и кредит) усматривается, что с Ивановой А.В. был заключен только один договор № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.42-43)

Заказчик услуг Шпак Н.Н. и обучаемая Иванова А.В. не лишены были возможности затребовать у «Исполнителя» второй экземпляр указанного договора, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что всем студентам предлагалось получить вторые экземпляры договоров, чего со стороны Шпак Н.Н. и Ивановой А.В., которые в судебном заседании не представили доказательств о том, что они требовали второй экземпляр договора, а ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» отказал в его выдаче, не представили.

Отсутствие экземпляра у одной из сторон по договору не является основанием для признания такого договора недействительным.

В судебном заседании установлено: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. зачислена в число студентов 1 курса по очной форме обучения, направление <данные изъяты> менеджмент, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.9) Иванова А.В. отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В судебном заседании мировым судьей установлен факт обучения Ивановой А.В. в университете в период с <данные изъяты> года по май ДД.ММ.ГГГГ. (журнал посещения занятий и лекций группы <данные изъяты> специальность <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д.177), учебная карточка студента (т. 1 л.д.40-оборот), показаниями свидетелей, данными по текущей аттестации, отраженными в журнале посещения занятий и лекций группы <данные изъяты> (т. 1 л.д.181))

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Иванова А.В. посещала учебное заведение в течение февраля, марта, апреля и мая ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ей оказывались образовательные услуги в указанный период.

Образовательный процесс был организован ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> в период, за который ответчику начислена плата за обучение, надлежащим образом, в соответствии с учебным планом (т. 1 л.д.120) и рабочим учебным планом группы (т. 1 л.д.119), студентом которой являлась Иванова А.В.

Таким образом, истец по первоначальному иску свои обязательства об оказании платных образовательных услуг в период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года выполнил в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора.

Неявка студента на образовательный процесс без уважительных причин, не освобождает заказчика от обязанности оплатить расходы образовательного учреждения на организацию обучения Ивановой А.В.

Доводы представителя Костюченко Н.А. о том, что в начале февраля <данные изъяты> года Иванова А.В. сообщила куратору группы о том, что не собирается посещать занятия и не намерена продолжать учебу, в связи с чем, именно с указанного времени должна была считаться отчисленной из университета, суд считает несостоятельными.

Пункт 6.15 Устава ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.91) предусматривает, что студент подлежит отчислению из ВУЗА, в том числе, по собственному желанию.

Студент отчисляется приказом Ректора Вуза по представлению декана факультета, директора института, директора филиала.

Пункт 4.2 Положения о приеме и обучении студентов на платной основе в <данные изъяты> (утвержденного решением Ученого совета университета ДД.ММ.ГГГГ) предоставляет студенту право на отчисление из университета по собственному желанию.

Мировым судьей правильно установлено, что факт того, что Иванова А.В. сообщала куратору группы ФИО7 в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года о своем нежелании продолжать учебу, не мог служить основанием к отчислению студента, поскольку предусмотрен определенный порядок отчисления, в частности, по собственноручно написанному последним заявлению и переданному уполномоченному лицу.

Вместе с тем, Заказчик образовательных услуг Шпак Н.Н., которая в судебном заседании подтвердила о том, что ей было известно о намерениях дочери прекратить учебу в институте, вместе с тем попыток к расторжению договора на оказание платных образовательных услуг, стороной по которому она являлась, не предпринимала.

Как было установлено, Иванова А.В., как студента, воспользовалась своим правом на отчисление из университета по собственному желанию, написав об этом на имя ректора заявление об отчислении только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8), достигнув на дату написания заявления совершеннолетия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6), подписанному как Ивановой А.В., так и Шпак Н.Н., в случае неявки на установленные в семестре зачеты, экзамены и все виды практик, обучаемый обязуется извещать университет об обстоятельствах, послуживших причиной пропуска предусмотренных расписанием форм промежуточной аттестации, в срок не позднее 20 дней с момента наступления таких обстоятельств, чего ни Ивановой А.В., ни Шпак Н.Н. сделано не было.

Таким образом, учащаяся Иванова А.В., намереваясь прекратить обучение, допуская пропуски в учебе, и её мать Шпак Н.Н., вправе были в установленные сроки известить об этом университет в лице уполномоченного представителя, чего не сделали, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть момента написания Ивановой А.В. заявления об отчислении.

Ввиду отсутствия заявления Ивановой А.В. об отчислении, с учетом того, что студентка в феврале, марте, апреле ДД.ММ.ГГГГ года посещала лекции, в мае ДД.ММ.ГГГГ года сдавала зачет по физической культуре, то есть, образовательная услуга ей оказывалась, у университета отсутствовали достаточные основания для ее отчисления.

Доводы представителя Шпак Н.Н. о том, что университет злоупотребляет своим правом на взыскание с ответчика задолженности за обучение, поскольку обязан был отчислить Иванову А.В. из института по собственной инициативе в связи с академической задолженностью за 1 семестр, суд считает несостоятельными, поскольку право на отчисление из ВУЗа за невыполнение учебного плана или предоставление студентам возможности продолжить образование, с последующим исправлением неудовлетворительных оценок, образовательное учреждение определяет самостоятельно.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.

Мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», взыскав со Шпак Н.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (национальный исследовательский университет) <данные изъяты> рублей – задолженность за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых сторонами в апелляционной жалобе не оспаривался и правомерно отказал во встречных исковых требованиях Шпак Н.Н..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения нет. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> к Шпак ФИО15 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, пени - оставить без изменения, а жалобу Шпак ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Беляева