Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <адрес> ФИО6 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шипович ФИО1 к ООО <адрес> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО <адрес> указав что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащим истице на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 ФИО3. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7 ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушил правила (расположения) буксировки, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Шипович ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 ФИО4

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ФИО3 п.20.4 ПЛЛ РФ - запрещена буксировка на гибкой сцепке, - а именно при неисправности рулевого управления, тормозной системы и в гололед. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО <адрес> В счет возмещения истице было перечислено всего 10 886.55 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с уче5том износа составила 38 356.11 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 2 255.30 руб. За услуги эксперта уплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику. С просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, расходы за независимую экспертизу и расходы по частичной разборке ТС. Ни выплаты, ни ответа не последовало.

Истица просила взыскать с ООО <адрес> в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 469.56 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 255.30 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 132 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 860 руб., почтовые расходы в размере 282.40 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по частичной разборке ТС в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3 036 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 860 руб., почтовые расходы в размере 687руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 27 469.56 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 255.30 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, истица отказалась.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Шипович ФИО1 к ООО <адрес> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 27 469.56 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 255.30 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 34 724.86 руб., прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипович ФИО1. к ООО <адрес> удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по частичной разборке ТС в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 руб., неустойка в размере 3 036 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы на оформление доверенности - 860 руб., почтовые расходы в размере 687руб., штраф в размере 6 772 рублей, всего 20 316 рублей.

Не согласившись с решением представитель ответчика ООО <адрес> ФИО6 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не согласен с решением суда в части размера взыскания представительских услуг. В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что подготовка к судебному заседанию была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком в добровольном порядке была перечислена страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ ответчик считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частости: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле не учел, что:

• решение выносится в рамках одного судебного заседания, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке, сразу после подачи иска выплатил истцу все страховое возмещение.

• время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

• средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону с учетом добровольной выплаты составляет 2500 руб.

• сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное (выплату в добровольном порядке в рамках одного судебного заседания, необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7000 руб. являются необоснованно высокими и по мнению ООО <адрес> должны быть уменьшены.

Представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО <адрес> истица Шипович ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Третьи лица ФИО7 ФИО3 ФИО8 ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности - ФИО9 ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, указав, что суд на основании ст. 100 ГПК РФ снизил взыскиваемые расходы до 7 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приводит к следующему.

1 соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных ЖАЛОБ представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

5 силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного пгоизводства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не снизил сумму заявленных представительских услуг и ссылка ответчика на письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г., №82 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо не подлежит применению судом общей юрисдикции. Определения Конституционного суда РФ, на которые ссылается ответчик, затрагивают вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе. Более того, из указанных определений следует, что суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Действующим законодательством тарифы на оказание юридических услуг не закреплены, право определять размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ предоставлено суду. Доказательств неразумности взысканной суммы, представителем ответчика не представлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шипович ФИО1 к ООО <адрес> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ООО <адрес> - ФИО6 ФИО2 - без удовлетворения.

Согласовано судья Зубаирова С.С.