Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №1 по АК на решение мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС№1 по АК о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченного налога.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что являясь добросовестным налогоплательщиком на территории Российской Федерации осуществляла, как физическое лицо, необходимые налоговые платежи. Контроль, сверку и своевременность оплаты налогов осуществляет Межрайонная ИФНС № 1 по Алтайскому краю в г.Бийске. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю была проведена сверка с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика и обнаружен факт излишней уплаты истцом (излишнего взыскания) налога в размере <данные изъяты> рублей, о чем извещением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно уведомлена. Истцу также была выдана справка, на её имя, № <данные изъяты> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. ДД.ММ.ГГГГ (входящий № <данные изъяты> ИФНС № 1 <адрес>) ФИО1 было подано заявление о возврате на её расчетный счет излишне уплаченных денег: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ № 1128 ФИО1 направлено Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) <данные изъяты> рублей, неправомерно ссылаясь на ст.78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), т.к. заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога. Возникает сомнение, что налоговый орган, только по истечению 3-х годичного срока приступил к проверке налоговых платежей. ФИО1 стало известно о излишне уплаченного налога <данные изъяты> рублей только по получению извещения от ИФНС № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 672 и согласно п.1 ст. 200 ГК РФ следует, что «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой работы адвоката по подготовке документов для суда, ответчика, представительство в суде <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по <адрес> в пользу ФИО1 излишне уплаченная сумма земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчиком МИФНС России №1 по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, налоговое уведомление на уплату земельного налога в адрес ФИО1 в 2004 году не направлялось, следовательно, истец должна была знать о возникшей переплате. Мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска не дана оценка доводу инспекции о том, что истец не состояла и на сегодняшний день не состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика земельного налога в связи с отсутствием объектов налогообложения. Истец не представлено платежных документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком земельного налога в размере <данные изъяты> руб., а большой период времени прошедший между уплатой налога и обращением в суд не может являться основанием для освобождения от обязанности доказывания.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от 18.12.2013г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю была проведена сверка с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика и обнаружен факт излишней уплаты ФИО1 налога в размере <данные изъяты> рублей, о чем извещением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно уведомлена.

Истцу ФИО1 выдана справка № <данные изъяты> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о возврате на её расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 отказано в осуществлении зачета (возврата) <данные изъяты> рублей, со ссылкой на ст.78 Налогового кодекса РФ, т.к. заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.

В силу п.2 ст.78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст.78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, -по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 6 ст.78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течении одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, что истцом было сделано.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для возврата излишне уплаченной суммы налога.

ФИО1 обратилась в МИФНС России №1 по Алтайскому краю с заявлением о возврате уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ суммы земельною налога ДД.ММ.ГГГГ года, так как о данном факте ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21,06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть удовлетворено судом при условии соблюдения общих требований гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности. Указанный срок начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 об излишней уплате налога узнала только по получению извещения № 672 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО1 о факте излишней уплаты земельного налога знала, или, по крайней мере, должна была знать с момента уплаты указанной суммы (ДД.ММ.ГГГГ года) несостоятельны, так как ФИО1 произведя оплату налога в ДД.ММ.ГГГГ года действовала как добросовестный налогоплательщик, в связи с чем у неё не возникло сомнений, что она произвела уплату налога, не подлежащего уплате.

Только в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о факте излишней уплаты налога после получения налогового извещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 уже направлялось извещение № <данные изъяты> об обнаружении факта излишней уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, так как не представлено доказательств того, что истцом было получено данное извещение в ДД.ММ.ГГГГ году.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что не представление истцом в суд платежных документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком земельного налога в размере <данные изъяты> руб. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что уплата данной суммы налога произведена не истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование своих возражений по поводу заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №1 по АК о взыскании излишне уплаченной суммы налога оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №1 по АК – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : С.А. Сухарева