Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Казаринова В.О. на определение мирового судьи судебного участка №*** Воткинского района по замещению мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска от <дата> которым постановлено «заявление Казаринова В.О. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд

установил:

Казаринов В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Воткинска с заявлением о замены стороны – взыскателя.

Требования обоснованы тем, что <дата>. мировой судья судебного участка №*** г. Воткинска, и.о. мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики, вынес судебный приказ №***, в котором постановил взыскать с должника Шагдамовой А.Г.<дата> г.р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <сумма> а также расходы по уплате государственной пошлины <сумма>. Всего взыскать <сумма>. <дата> между ПАО Сбербанк и Сорокиным С.В. заключен Договор уступки прав (требований) №*** по которому ПАО Сбербанк переуступил Сорокину С.В. право требования, основанное на судебном приказе №*** от <дата>. в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований). С момента заключения Договора уступки прав (требований) №*** от <дата> Сорокин С.В. с целью замены стороны-взыскателя в судебном приказе №*** от <дата> в судебные органы не обращался. <дата> между Сорокиным С.В. и Казариновым В.О. заключен Договор уступки прав (требований) №*** по которому Сорокин С.В. переуступил Казаринову В.О. право требования, основанное на судебном приказе №*** от <дата>., в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований). На основании изложенного, заявитель просил произвести замену стороны-взыскателя в судебном приказе №***<дата> правопреемником - с ПАО Сбербанк на Казаринова В.О.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района по замещению мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска вынесено обжалуемое определение.

Заявитель Казаринов В.О. просит об отмене приведенного выше определения, считает, что выводы судьи, указанные в тексте определения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Утверждение о том, что право требования вытекает из судебного решения - судебного приказа, является в корне неверным. Право требования вытекает из кредитного договора №*** от <дата> Именно заключение кредитного договора, как гражданско-правовой сделки и породило возникшие права и обязанности сторон, данную сделку заключивших. Утверждение о том, что Сорокин С.В. после заключения договора уступки прав (требований) обязан осуществить процессуальное правопреемство является абсурдным. Цессионарий, в частности Сорокин С.В., исходя из собственных убеждений, целей и возможностей может не совершать вообще никаких действий с приобретенными правами. И только в случае проведения каких-либо мероприятий по взысканию задолженности у него возникнет необходимость осуществить процессуальное правопреемство и приобрести статус стороны в судебном решении, а в последующем (при наличии желания, а не обязанности) статус стороны в исполнительном производстве. Ссылка на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как на норму права, в соответствии с которой права (требования) не могут быть переданы без вынесения судом первой инстанции определения о замене правопреемником, является не состоятельной. Поскольку именно ст.44 РФ открывает законодательную возможность осуществления процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства и указывает, что вопрос о правопреемстве рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица (в частности Казаринова В.О.). П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, прямо указывает, что сторона, считающая себя правопреемником МОЖЕТ, а не ОБЯЗАНА обратиться в судебные органы с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства. В период с <дата> по настоящее время судебными органами судебных районов на территориях регионов Российской Федерации по аналогичным заявлениям, направленным им, как заявителем, рассмотрено <***> заявлений о процессуальном правопреемстве. <***> заявлений удовлетворены. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое определение, произвести замену стороны-взыскателя в судебном приказе №***<дата> правопреемником - с ПАО Сбербанк на Казаринова В.О.

Изучив материалы гражданского дела №***, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов частной жалобы следует, что Сорокин С.В., которому спорное право требования уступлено ПАО «Сбербанк России», не обязан обратиться в судебные органы с заявлением об осуществлении правопреемства.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что мотивом принятия решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения явился вывод мирового судьи о том, что передача права требования ПАО «Сбербанк России» Сорокину С.В. не подтверждает переход права требования по установленному судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска от <дата> правоотношению по гражданскому делу №*** по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шагдамовой А.Г. задолженности по кредитному договору.

Мировой судья посчитал, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сорокиным С.В. договор уступки требований не отменяет обязательное процессуальное оформление замены взыскателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Процедура процессуального правопреемства определена статьей 44 ГПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, по смыслу указанной нормы правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» (Цедент) <дата> уступило Сорокину С.В. (Цессионарию) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (копия договора уступки на л.д. №***). В акте приема-передачи прав от <дата> (позиция №***) к данному договору (копия на л.д. №***), подписанном сторонами договора цессии, содержится право требования к Шагдамовой А.Г. по кредитному договору №*** от <дата> в объеме уступаемых прав <сумма>

Впоследствии между Сорокиным С.В. (Цедент) и Казариновым В.О. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от <дата> (копия на л.д. №***), в свою очередь Сорокин С.В. уступил в неизменном виде вышеуказанное право требования к Шагдамовой А.Г. Казаринову В.О., которое последним принято по акту (копия на л.д. №***).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что договоры цессии (уступки права требования) от <дата> и от <дата> не противоречат нормам главы 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произошла замена кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для процессуального правопреемства: замены кредитора ПАО «Сбербанк России» на Казаринова В.О.

Доказательства ничтожности вышеуказанных договоров цессии в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо возражений от ПАО «Сбербанк России», Сорокина С.В., Шагдамовой А.Г. не поступало.

То обстоятельство, что Сорокин С.В. не обратился в суд с заявлением о замене кредитора, не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку обращение с таким заявлением является процессуальным закреплением права, тогда как материальное право требования к должнику установлено договорами цессии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное законодательство не содержит императивных норм об обязательном обращении каждого правопреемника в суд для установления своего правопреемства. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в гражданском процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное определение, которым заявление Казаринова В.О. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Заявителем, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением в материалы дела не представлено доказательства тому, что судебный приказ о взыскании с Шагдамовой А.Г. предъявлялся на исполнение, что по нему в настоящее время ведется исполнительное производство, т.е. не представлено доказательств существования самого спорного правоотношения, по которому заявитель просит совершить процессуальные действия – заменить взыскателя.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления ФССП по Удмуртской Республике, <дата> судебным приставом - исполнителем Воткинского РО СП УФССП по УР на основании судебного приказа от <дата> выданного мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска по гражданскому делу №***, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Шагдамовой А.Г. задолженности по кредитным платежам.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П. №*** кредитного договора №*** от <дата> заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шагдамовой А.Г. (копия на л.д. №***), установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору.

ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 66.3 ГК РФ и решением Общего собрания акционеров от <дата>

Из буквального толкования вышеуказанного положения кредитного договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором права требования к заемщику любым иным лицам, т.е., как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществление банковских операций.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кроме того, уступка права требования имела место на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования суммы долга по вышеуказанному гражданскому делу.

Информация о завершении вышеуказанного исполнительного производства на официальном сайте УФССП по УР отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Сорокина С.В. - Цедентов по договорам уступки прав, а также должника Шагдамовой А.Г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны – взыскателя в исполнительном производстве не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, находит возможным в исполнительном производстве №***, возбужденном <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП УФССП по УР на основании судебного приказа от <дата> выданного мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска по гражданскому делу №*** о взыскании с Шагдамовой А.Г. задолженности по кредитному договору №*** от <дата>

- заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Казаринова В.О., <дата> года рождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Воткинского района по замещению мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска от <дата> которым заявление Казаринова В.О. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Казаринова В.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в исполнительном производстве №***, возбужденном <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП УФССП по УР на основании судебного приказа от <дата> выданного мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска по гражданскому делу №*** о взыскании с Шагдамовой А.Г. задолженности по кредитному договору №*** от <дата>

- взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Казаринова В.О., <дата> года рождения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А.Акулова