Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Медведевой ЛП, в лице представителя по доверенности Губанова ВА, на определение мирового судьи судебного участка №81 Советского судебного района в г. Омске от 21 апреля 2014 г., которым постановлено: «Исковое заявление Медведевой ЛП к Медведеву ЮП об определении долей супругов в общем имуществе – оставить без движения»,

установил:

Медведева Л.П. обратилась к Медведеву Ю.П. с требованиями об определении долей супругов в общем имуществе. В обоснование указав, что с .... года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут .... г. В период брака супругами был приобретен земельный участок адрес, а также гаражи № в ГК «Север-85» в г.Омске. Указанное имущество зарегистрировано на Медведева Ю.П. Ссылаясь на ст. 34, ст.35 СК РФ, просит определить долю Медведевой Л.П. в размере <данные изъяты> на земельный участок 0,06 га № в адрес; <данные изъяты> на гаражи № в ГК «Север-85» в г. Омске (л.д.1).

Мировым судьей судебного участка № 81 Советского судебного района в г. Омске постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Медведева Л.П., просит определение об оставлении иска без движения отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение об оставлении искового заявления Медведевой Л.П. без движения вынесено незаконно. Поскольку в Письме Министерства финансов РФ от 15.07.2004 г. N 03-06-10/44 указано, что доля в праве общей совместной собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Соответственно, доля в праве собственности выражается в простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества. Особенность доли в праве на общее имущество такова, что она не отчуждается отдельно от права собственности на квартиру или конкретную часть дома и не подлежит государственной регистрации, поскольку автоматически переходит вместе с правом собственности на отдельное помещение.

Учитывая изложенное, исковое заявление об определении доли в общем имуществе супругов будет являться исковым заявлением, содержащим требования неимущественного характера. Таким образом, исходя из данных разъяснений Минфина РФ, требование суда об оплате искового заявления Медведевой Л.П. госпошлиной в части раздела имущества, исходя из его стоимости, является неправомерным. Данное требование подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном для требований неимущественного характера – 200 рублей (л.д.12).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, изучив исковой материа, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Советского судебного района в г. Омске от 21.04.2014 г. исковое заявление Медведевой Л.П. к Медведеву Ю.П. об определении долей супругов в общем имуществе – оставлено без движения, истцу рекомендовано указать цену иска, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, представив соответствующие документы; исходя из цены иска и требований об определении <данные изъяты> доли на спорное имущество, а также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, произвести расчет и оплату государственной пошлины (л.д.10).

Обосновывая требования об отмене указанного определения, представитель Медведевой Л.П. – Губанов В.А. указал на то, что заявленные Медведевой Л.П. требования об определении долей являются требованиями неимущественного характера в связи с чем, подлежат оплате государственной пошлинный в размере 200 рублей.

Суд находит указанные доводы необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (часть 2).

Мировым судьей верно установлено, что 14.04.2014г. Медведева Л.П. обратились с иском к Медведеву Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества с признанием за ней права на <данные изъяты> доли.

Определением суда от 21.04.2014г. заявленный иск со ссылкой на несоблюдение истцами требований статей 131, 132 ГПК РФ был оставлен без движения до 06.05.2014г. с предложением устранить выявленные судом при изучении исковых требований недостатки: указать цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя от стоимости доли на земельный участок и гаражные боксы.

При вынесении определения об оставлении исковых требований без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись с требованиями о разделе имущества, истцом заявлены исковые требования имущественного характера и госпошлина должна быть уплачена в зависимости от цены иска, тогда как цена иска истцами не указана, а приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 рублей, не свидетельствует об уплате государственной пошлины в полном размере. Суд указал на необходимость доплаты госпошлины исходя из стоимости доли в спорном имуществе с приложением документа о его стоимости.

Данные выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствуют сведения о ранее разрешенном судом споре относительного данного имущества, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит оплате в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера (исходя из цены иска, стоимости имущества), в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом разъяснено, что не представление истцом документов о стоимости спорного имущества, препятствует определению подсудности спора мировому судье, поскольку цена иска по спорам, рассматриваемым мировыми судами, ограничена 50 000 руб.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 Советского судебного района в г. Омске от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой ЛП, в лице представителя по доверенности Губанова ВА, - без удовлетворения.

Судья: