Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инструменты» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 02.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в магазине «», расположенном по адресу: .... «б», бензопилу PATRIOTGARDEN 3816, серийный № ..... За бензопилу он уплатил рублей, что подтверждается копией кассового чека. Вместе с бензопилой при продаже ответчик передал истцу руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек.

Прежде чем приступить к работе с бензопилой, истец внимательно изучил руководство по эксплуатации, выполнил все требования, которые необходимы для работы с бензопилой (заправил бензобак смесью бензина и машинного масла, для смазки цепи использовал фирменное масло, приобретенное в магазине ответчика) и только после этого начал спиливать дерево на даче. Во время спиливания дерева на холостом ходу бензопила заглохла и больше не завелась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой заменить бензопилу, но заместитель директора магазина ответчика ФИО4 сказала, чтобы истец подождал до ДД.ММ.ГГГГ и проблема будет решена. Истец не стал ждать 15 ноября, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ответчика с письменной претензией, в которой потребовал заменить бензопилу на бензопилу другой модели с перерасчетом покупной цены. Заместитель директора ФИО4 приняла претензию, приняла бензопилу и стала заполнять заявку на проведение диагностики и/или гарантийного ремонта. При заполнении заявки ФИО4 поставила «галочки» в графах «диагностика» и «ремонт», истец спросил ФИО4, зачем она сделала такие отметки, что ему не нужен ремонт и не нужна диагностика. На что ФИО4 ответила, что диагностика нужна для определения причины возникновения недостатка, а ремонт сервисный центр выполнит, для того, чтобы магазин мог потом продать бензопилу. Заполнив заявку, ФИО4 дала истцу её подписать, он повторно задал ей вопрос по поводу ремонта, и она ответила, что это простая формальность, просто у них такие бланки, и что с заменой пилы никаких проблем не будет. Истец поверил словам заместителя директора магазина ответчика ФИО4 и подписал заявку. Вместе с бензопилой ФИО4 забрала у истца руководство по эксплуатации бензопилы, гарантийный талон и кассовый чек, и только по настоятельной просьбе истца она сделала копию кассового чека, страниц из руководства по эксплуатации (гарантийные обязательства и адреса сервисных центров).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик сообщает, что истец заполнил заявку на ремонт бензопилы, но гарантийный ремонт не будет выполнен, т.к. якобы недостаток проявился по вине истца. Ответчик в своем ответе пишет, что гарантия не распространяется на механические повреждения. Однако истец сдал бензопилу без механических повреждений, т.к. при приеме бензопилы не сделано никаких записей, подтверждающих наличие каких-либо механических повреждений. Ответчик не предоставил акт проверки качества бензопилы, хотя в своем ответе он утверждает, что бензопилу проверили, квалифицированные специалисты из ООО «». Ответчик своими обманными действиями и неисполнимыми обещаниями ввёл истца в заблуждение, чем причинил моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ИП ФИО3 заменить ему бензопилу ненадлежащего качества на бензопилу другой торговой марки с перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока выполнения требований о замене бензопилы ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать с ответчика штраф в доход администрации городского округа .....

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 надлежащим - ООО « Инструменты», а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи бензопилы PATRIOTGARDEN 3816, заключенный между истцом и ООО «Инструменты», взыскать с ответчика рублей, стоимость бензопилы, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения требований о замене бензопилы ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика ООО «Инструменты» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, в размере рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход администрации городского округа .....

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты» о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости бензопилы, выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструменты» расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере ) рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № .... Ковалеко Н.Г. по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инстру_менты», взыскать с ООО «Инструменты» стоимость бензопилы PATRIOTGARDEN 3816 в раз_мере копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 поддержал доводы и требования как иска, так и апелляционной жалобы. Мотивировал требования тем, что не согласен с постановленным решением так как считает, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, что существенным образом на_рушило его право на защиту:

- ответчик своими действиями, выразившимися во введение его в заблуждение пу_тем ложных объяснений о необходимости составления заявки на проведение диагностики и/или гарантийного ремонта (а не проверки качества товара), чтобы навязать ему свои условия, лишил его права участвовать в проверке качества товара;

- фактически продавцом были произведены действия, определённые статьями 20,21 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», но им не предъявлялись требова_ния об устранение недостатков товара изготовителем, либо о замене товара ненадлежащего каче_ства;

- мировым судьёй, с нарушение требований ГПК РФ не было разъяснено его право на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, что су_щественным образом нарушило его процессуальные права;

- при назначении экспертизы судом не было учтено письмо ИП ФИО3 (исх. № 429 от 16.11.2010 г. (копия в материалах дела имеется). Согласно данного письма сервисным центром была проведена диагностика бензопилы PATRIOTGARDEN 3816. а также установлена причина неполадка. Факт проведения диагностики пилы подтверждает и представитель ООО «Инструмент». Также данным сервисным центром, путём направления на его номер сотового телефона было предложено оплатить ремонт бензопилы в размере рублей и стоимости диагностики в размере рублей;

- судом, для проведения экспертизы, были направлены лишь копия определения от 14.01.2011 г., бензопила (всё это время находящаяся у ответчика), а также инструкция по экс_плуатации бензопилы, без учета уже имеющихся на тот момент в материалах дела доказательст_в;

- судом поставлен вопрос о том, является ли выявленный дефект существенным (№ 5). Однако согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установление наличия существенного недостатка необходимо лишь в отно_шении технически сложного товара;

- судом в ходе рассмотрения дела были проигнорированы представленные им доказатель_ства, данные объяснения, а также не были оценены в совокупности, имеющиеся в материалах де_ла доказательства и объяснения сторон, а именно:

Из письма ИП ФИО3 (исх. № 429 от 16.11.2010 г.) и акта диагностики инструмента № ВлжИ-С0000400 следует, что причиной выхода из строя пилы является перетяжка винта стартера и повреждение крышки стартера. Для восстановления работы требуется замена стартера, следовательно факт присутствия недостатка товара уста_новлен;

Из объяснений ФИО11 и акта диагностики инструмента № ВлжИ-С0000400, на который ссылается ответчик и положенный в основу решения следует, что в качестве дефекта были установлены лишь механические повреждения крепления крышки стартера, а при_чиной выхода из строя пилы является перетяжка винта стартера и повреждение крышки стартера, но не отсутствие винта стартера!!!! Для восстановления работы требуется замена стартера, что также подтверждает присутствия недостатка товара;

Согласно данных объяснений ФИО11 работоспособность пилы была проверена путём временной замены одного стартера на другой, а следовательно и механического воздейст_вия на винты, что подтверждается заключением эксперта. После проверки был поставлен старый стартер и как указывает ФИО11 без винта стартер не может работать и требует заме_ны. Однако при проведении экспертизы в исследовательской части эксперт определил, что дви_гатель запускается без перебоев, даже при отсутствии винта. Также экспертом было указано, «в стартере пилы установлена пружина нового образца, возможно, проводился ремонт - за_мена возвратной пружины» однако данное обстоятельство судом было проигнорировано в пол_ном объёме;

Согласно заключения эксперта дефект, в виде отсутствия винта корпуса стартера, не явля_ется производственным и мог образоваться из-за некачественного ремонта или самостоятельного ремонта. Также на винтах крепящих корпус стартера имеются следы от инструмента в виде незначительных деформаций граней головок винтов, а в отверстии для недостающего винта име_ется нарезанная резьба свидетельствующая, что ранее винт был вкручен;

Экспертным заключением не подтверждается наличие дефекта в виде механического повреждения крепления крышки стартера, что свидетельствует об умышленном введении от_ветчиком суда в заблуждение, т.к. ранее в отношении пилы была произведена диагностика при которой агрегат полностью разбирается, в редукторах и механических узлах;

Экспертом не были обнаружены следы «перетяжки винта стартера, что повлекло повреждение крышки стартера» и не нашли подтверждение выводы специалистов сервисного центра о том, что «Для восстановления работоспособности инструмента необходимо произвести замену стартера»;

Имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре не_достатка и принятии продавцом мер по их исправлению своими силами без моего на то согла_сия.

- судом неправомерно сделан вывод о не установлении в судебном заседании существенных нарушений требований к качеству товара, а также о не подтвержденности истцом факта направления на экспертизу пилы после вмешательства специалистов сервисного центра и от_правления на экспертизу отремонтированной пилы с неродными по модификации запчастями, поскольку, как следует из экс_пертного заключения, на момент проведения экспертизы уже была произведена замена воз_вратной пружины, расположенной в стартере.

Представитель ответчика как иск, так доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что полагает решение мирового судьи судебного участка законным и обоснованным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Мастер-Инструмент» была приобретена бензопила PATRIOTGARDEN 3816 (далее - бензопила). При приобретении товара Истцу в установленном порядке выдали чек, инструкцию по эксплуатации, содержащую правила пользования, правила техники безопасности и описание технических характеристик товара, а также подробное описание случаев, на которые гарантийные обязательства продавца не распространяются. Подпись ФИО2 на гарантийном талоне свидетельствует о том, что инструмент был получен в полной комплектации и инструкцию на русском языке получил, с техническими характеристиками, условиями гарантии и эксплуатации истец ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, сообщив, что при работе бензопила заглохла, не заводится, заклинила ручку стартера, и заполнил заявку на проведение диагностики и гарантийного ремонта № Кам-С00000003. Квалифицированные специалисты в области техники из сервисного центра ООО «Инструмент-Сервис» провели проверку качества товара с целью установления дефекта и его причин. По результатам проверки качества товара установлено, что причина выхода из строя перетяжка винта стартера, что повлекло повреждение крышки стартера. Согласно гарантийным условиям, производителя на механические повреждения гарантия не распространяется. Ремонт возможен за оплату.

Акт диагностики инструмента № ВлжИ-С0000400 составлен в письменной форме с соблюдением требований по оформлению экспертных исследований, так в нем указано об отсутствии неисправностей инструмента, содержатся сведения о времени и месте производства исследования, сведения о специалистах, проводивших исследование, также указан объект исследования, то есть акт содержит все необходимые сведения и отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к заключениям эксперта. Таким образом, ООО «Инструменты» надлежащим образом были соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». 18.02.2011 года экспертом АНО «Волгоградэкспертиза» ФИО12 на основании определения Мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. была проведена судебно-товароведческая экспертиза бензопилы, о чем составлено заключение № ..... Согласно выводам эксперта следует, что производственных дефектов не выявлено. Пила имеет дефект - отсутствует винт корпуса стартера. В исследовательской части заключения эксперт указал, что точную причину возникновения дефекта определить не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта недостаточно материалов, относящихся к предмету экспертизы. Проводились пробные пуски двигателя, двигатель запускался как положено, работал без перебоев. Иных дефектов не выявлено. Таким образом, экспертом было установлено, что в бензопиле имеется один дефект: отсутствует винт корпуса стартера, который не является производственным, следовательно, он образовался при эксплуатации бензопилы потребителем, что подтверждается его обращением в сервисный центр и отметкой в заявке о характере неисправности со слов заказчика: «заклинена ручка стартера».

В связи с отсутствием производственных дефектов в товаре, законные основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания с ООО «Инструменты» неустойки за добровольное неудовлетворение требований, компенсации морального вреда.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО11 суду пояснила, что на диагностику бензопила поступила из магазина, в упаковке, в полной комплектации. При осмотре было выявлено, что отсутствует винт крепления стартера, свезена резьба на крышке стартера, хотя в заявке, подписанной истцом ФИО2, об этом сказано не было, потому что в заявке указываются дефекты, а отсутствие винта дефектом не является. Бензопилу осмотрели, завели с помощью другого стартера, она работала, проверили, двигатель был исправен. Эксплуатировать пилу без винта нельзя, она глохнет, так как винт должен удерживать крышку стартера. Выяснить, куда мог деться винт, невозможно, но производственным браком это не является, скорее всего, винт был выкручен истцом или третьими лицами, в сервисном центре винт не выкручивали и не вкручивали новый.

Допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сын (истец) собрал купленную бензопилу, заправил ее бензином, после чего пила нормально завелась. Успели спилить только одно дерево, после чего пила заглохла и больше не завелась. На разбирая положили пилу в коробку и поехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на дачу привезли пилу уже в собранном состоянии.

Свидетель ФИО15 показал, что совместно с ФИО2 ездил в магазин, чтобы забрать пилу. Там их направили в сервисный центр, где с ФИО17 потребовали 300 р. за диагностику пилы. Тот отказался платить, потребовав замены пилы, но ему отказали.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Согласно копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ( л.д. 30-43), ответчик ООО « Инструменты» является юридическим лицом и поставлен на учёт в налоговом органе ИФНС России по .... с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО «Инструменты» в магазине «Мастер-Инструмент», расположенном по адресу: ....», бензопилу PATRIOTGARDEN 3816, серийный № ..... За бензопилу он уплатил рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 10). Вместе с бензопилой при продаже ответчик передал истцу руководство поэксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек (л.д.11-12).

При покупке пилы, ФИО2 получил инструмент в полной комплектации (л.д. 11). Претензий к внешнему виду изделия он продавцу не, предъявил.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявки на проведении диагностики и/или гарантийного ремонта, ФИО2 сдал бензопилу ФИО4, что подтверждается подписью истца в заявке (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина « Мастер-Инструмент» получила от истца претензию, в которой ФИО2 просил произвести замену бензопилы на бензопилу другой модели с перерасчетом покупной цены (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО « Инструмент-сервис» произведен акт диагностики инструмента № № ..... Заключение комиссии: причина выхода из строя - перетяжка винта стартера, что повлекло повреждение крышки стартера (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставила истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указала, что причина выхода из строя пилы - перетяжка винта стартера, что повлекло повреждение крышки стартера (л.д. 9).

Как следует из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - бензопила PATRIOTGARDEN 3816, серийный № ..... имеется дефект - отсутствует винт корпуса стартера. Производственных дефектов не выявлено. Точную причину возникновения дефекта определить не представляется возможным, возможно он является следствием несоблюдения инструкции по эксплуатации. Дефект мог образоваться по причине некачественного ремонта или самостоятельного ремонта (несоблюдение инструкции по эксплуатации - правил гарантии), или от действия третьих лиц. Выявленный дефект не является существенным, дефект устраним. В исследовательской части заключения эксперта указано, что проводились пробные пуски двигателя, двигатель запускался должно, работал без перебоев.

Данное заключение проведено на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена экспертом, имеющим высшее образование, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Мировым судьей верно указано, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика заявила в ходе судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения недостатков в бензопиле PATRIOTGARDEN 3816, серийный № ...., заявленных истцом в исковом заявлении, то есть предприняла меры к тому, чтобы добыть доказательства отсутствия вины ответчика, мировой судья верно посчитала установленным, что сторона ответчика предоставила в судебное заседание доказательство того, что бензопила PATRIOTGARDEN 3816, серийный № .... дефектов, указанных истцом, в том числе, производственных, не имеет. Обнаруженный дефект в виде отсутствия винта корпуса стартера не является существенным дефектом, данный дефект устраним.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в редакции ФЗ от 25.11.2006г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.»

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь
после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебных заседаниях судов первой и второй инстанций установлено, что при продаже пилы, ФИО6 не имел претензий к внешнему виду и комплектации изделия, что подтверждает его подпись в инструкции по эксплуатации бензопил. В сервисный, центр пила поступила без винта корпуса стартера, что подтверждается показаниями специалиста ФИО11 На экспертизу бензопила также поступила без винта, чему имеется подтверждение (л.д. 72). Как пояснил специалист в судебном заседании первой инстанции, никакого ремонта пилы они не производили, так как для ремонта необходимо тратить денежные средства на приобретение запасных частей и норма часов. Однако эксперт указал, что дефект мог образоваться по причине некачественного ремонта или самостоятельного ремонта (несоблюдение инструкции по эксплуатации, правил гарантии), или от действия третьих лиц.

Мировым судьей было верно установлено, что существенных нарушений требований к качеству товара не выявлено, производственных дефектов, препятствующих нормальной работе бензопилы, и дефектов, заявленных истцом, не обнаружено. Возражения истца о том, что на экспертизу пила была направлена после вмешательства специалистов сервисного центра, так как на экспертизу предоставлена пила отремонтированная неродной по модификации запчасти ничем не подтверждено. В исследовательской части заключения эксперта указано, что проводились пробные пуски двигателя, двигатель запускался должно, работал без перебоев (л.д. 71), следовательно, доводы истца о том, что заклинило ручку стартера в судебном заседании не подтвердились.

Таким образом, истец не предоставил судам первой и второй инстанции доказательства вины ответчика в продаже ему товара ненадлежащего качества. Его требования не были подтверждены материалами дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает на проведение ремонта его бензопилы ООО «Инструмент-Сервис», ссылаясь на выводы эксперта в исследовательской части: «В последнее время производитель усовершенствовал возвратную пружину (изменил форму внешнего зацепа). В стартере пилы установлена пружина нового образца, возможно, проводился ремонт - замена возвратной пружины. Точными сведениями, с какого времени используется возвратная пружина нового образца, эксперт не располагает».

Однако данный довод истца не соответствует действительности, что подтверждается письмом от представителя PatriotGarden, согласно которому «в моделях бензопилы PatriotGarden 3816 с 2010 года по сегодняшний день устанавливается возвратная пружина нового образца (изменена форма внешнего зацепа), что не является ухудшением качества и эксплуатационных характеристик».

Доводы истца о подложности доказательств судом приняты быть не могут, т.к. за указанные действия предусмотрена уголовная ответственность ч. 1. ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), однако приговора в отношении ответчика истцом суду не представлено, а соответственно суд не находит оснований для признания ответчика виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Также суд находит недоказанным тот факт, что ответчиком произведены какие-либо действия по устранению недостатков, т.к. согласно пояснений допрошенных (опрошенных) по делу лиц, никакой ремонт в бензопиле не осуществлялся.

Доводы истца о том, что при назначении экспертизы ему не были разъяснены права на постановку вопросов, апелляционная инстанция отвергает, т.к. они противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а более того, истцом был привлечен в участию в деле профессиональный юрист, который не мог не знать о предусмотренных законом правах.

То, что мировой судья не направила экспертам материалы дела не является основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. обстоятельства спора и позиции сторон отражены в определении о назначении экспертизы, и направление дела эксперту является правом, а не обязанностью судьи.

Постановка вопроса для экспертов о существенности выявленных недостатков в товаре также не является существенным обстоятельством, т.к. судья вправе ставить на разрешение экспертов все вопросы, необходимые для объективного рассмотрения дела, и более того, недостатков экспертом не выло выявлено вообще.

Игнорирование судом представленных истцом доказательств, по убеждению апелляционной инстанции, является надуманным, т.к. мировым судьей исследовались все полученные по делу доказательства. Кроме того, в судебное заседании апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства, которые оценены судом. В частности, показания свидетелей ни коим образом не опровергают позицию ответчика об отсутствии производственного дефекта приобретенной пилы.

То, что мировым судьей не было принято во внимание, что согласно ряда доказательств на момент предъявления товара продавцу пила имела недостатки, апелляционная инстанция принять не может, т.к. выявленные недостатки могли образоваться в результате эксплуатации пилы (о чем и указывает мировой судья), либо по вине третьих лиц (каковые, виновность которых в поломках пилы мировым судьей не установлена, не в решении судьи, не в материалах дела не установлена), для апелляционной инстанции не является существенным доказательством, т.к. данный довод направлен на переоценку добытых судом первой инстанции доказательств.

Замена пружины возвратного механизма истцом не подтверждена, т.к. выводов о таковой замене в заключении эксперта нет, согласно письмаот представителя PatriotGarden, «в моделях бензопилы PatriotGarden 3816 с 2010 года по сегодняшний день устанавливается возвратная пружина нового образца (изменена форма внешнего зацепа), что не является ухудшением качества и эксплуатационных характеристик».

Ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, вынося решение мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Инструменты» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 02.03.2011 г. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.Ю. ХОЛОД