Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело в апелляционном порядке по иску: Чекрыжова О.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Форум», Индивидуальному предпринимателю Витковской Л.Г. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе: Индивидуального предпринимателя Витковской Л.Г., Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Форум» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 12 мая 2010 года,

у с т а н о в и л :

Истец Чекрыжов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Форум о защите прав потребителей.

Индивидуальный предприниматель Витковская Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика согласно определения мирового судьи.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29 октября 2008 года он приобрел у ответчика ООО « Торговый дом « Форум» «ДВД-ресивер» модель Н-СМП 4007, серийный номер ... стоимостью ... рублей. Данный ДВД был установлен в его автомобиле. Через 40 минут работы на ДВД пропали все настройки и погас дисплей. 14 апреля 2009 года он сдал неисправный ДВД- ресивер ответчику, который ему вернул его 15 апреля 2009 года, указав, что никаких неисправностей нет и сделав аналогичную отметку в гарантийном талоне. Однако, при установке ДВД-ресивера, через 1 час прежние неисправности повторились. 28 апреля 2009 года он новь сдал ДВД-ресивер ответчику, который вернул его 29 апреля 2009 года, указав в гарантийном талоне, что неисправности, заявленные им, опять не подтвердились. В третий раз установил ДВД-ресивер в автомобиле и вновь через непродолжительное время неисправности повторились. Он обратился к администрации магазина продавца с требованием вернуть ему деньги за проданный некачественный товар, но ему в этом было отказано, как и отказано в удовлетворении его претензии, направленной ответчику 07 июля 2009 года.

Ответчик отказался ему вернуть деньги, указав, что сервисная служба, куда он сдавал для ремонта ДВД-ресивер, недостатков не подтвердила, поэтому и расторгнуть договор не представляется возможным по этой причине, то есть по мнению ответчика ДВД-ресивер находится в исправном состоянии.

Он не согласился с этим и обратился в сервисный Центр «МСВ», расположенный в городе Новокузнецке, который выдал акт технического состояния, в котором указано, что выявлена неисправность основной платы ДВД –ресивера и ремонт ее не возможен ввиду отсутствия запчастей, которые не поставляются на склад.

Поскольку действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве горечи, обиды, а также головных болей, моральный вред он оценивает в ... рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли - продажи ДВД- ресивера, заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика стоимость ДВД-ресивера в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате акта технического состояния в сумме ... рублей, расходы за оказание юридических услуг- ... рублей, а всего ... рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела мировым судьей увеличил свои исковые требования и просит взыскать в его пользу, неустойку по день вынесения решения ( в сумме ... рубль ... копеек на день подачи заявления в суд), расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 12 мая 2010 года исковые требования Чекрыжова О.В. удовлетворены частично. Решением мирового судьи постановлено: расторгнуть договор розничной купли- продажи мультимедийного ДВД- ресивера HYUNDAI модель Н- CMD серийный номер ..., от 29.10. 2008 года, заключенный между Чекрыжовым О.В. и ООО « Торговый дом «Форум», взыскав с ООО « Торговый дом «Форум» в пользу Чекрыжова О.В. оплаченную стоимость товара в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате акта технического состояния в размере ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей и оплате экспертизы в сумме ... рублей, также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего-... рубля. Обязать Чекрыжова О.В. передать в ООО « Торговый дом «Форум» мультимедийный ДВД- ресивер HYUNDAI модель Н- CMD серийный номер ..., приобретенный в магазине «Электроника «Форум» 29.10. 2008 года, после исполнения ответчиком решения суда. С ООО «Торговый Дом «Форум» взыскан штраф в доход бюджета в сумме ... рубля.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Индивидуальным предпринимателем Витковской Л.Г., и ответчиком ООО «Торговый дом «Форум».

Апелляционную жалобу ответчик Индивидуальный предприниматель Витковская Л.Г. мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. В своем решении мировой судья указал, что истец возражает против привлечения и.п. Витковская в качестве соответчика. Указав, что надлежащим ответчиком считает ООО « Торговый дом «Форум», где истец приобрел спорный товар. Мультимедийный ДВД- ресивер HYUNDAI модель Н- CMD серийный номер ... был приобретен истцом 29.10. 2008 года в период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у нее, а не у ООО « Торговый дом «Форум». Мировой судья исключил ИП Витковская из числа ответчиков, что не основано на законе. ООО «Торговый дом «Форум» не является продавцом какой-либо техники, а является авторизированным сервисным центром торговой марки «Хендай» и уполномочен производить ремонт продукции данной торговой марки. В связи с заключенным договором об оказании услуг между ней как индивидуальным предпринимателем и ООО «Торговый дом «Форум»», который был представлен мировому судье, она осуществляла как индивидуальный предприниматель торговую деятельность в магазине « Электроника «Форум» и продала спорный товар истцу. Решая вопрос о взыскании уплаченной суммы истцом за спорный товар и неустойку, считает, что мировой судья не обосновал в связи с чем, считает надлежащим ответчиком ООО «Торговый Дом «Форум», так как в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. ООО «Торговый дом «Форум»» является авторизированным сервисным центром, который осуществляет гарантийный ремонт бытовой техники, в том числе и мультимедийного ДВД-ресирвера HYUNDAI модель H-CMD4007 серийный номер ...

Считает, что суд в своем решении не указал какие нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» были нарушены ООО «Торговый Дом «Форум», в связи с чем, он обязан нести ответственность по продаже спорного товара. Кроме того, считает, что мировой судья нарушил требования гражданского - процессуального законодательства, а именно требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Считает, что в нарушение требований законодательства мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании выше указанных сумм, не обосновал в связи с чем, вышел за пределы исковых требований, взыскивая выше указанные суммы с ответчика, с которого не просил взыскать истец. Считает, что суд обязан был рассмотреть требования в тех пределах, которые были заявлены истцом, как указано в решении суда, истец просил взыскать присужденные суммы с ответчика - магазин «Электроника - Форум».

Апелляционную жалобу ответчик ООО «Торговый Дом «Форум» мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ООО « Торговый дом «Форум» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не продавал спорный товар истцу. Спорный товар был продан истцу ИП Витковская, которая осуществлял свою торговую деятельность в магазине «Электроника»Форум». Название магазина «Электроника «Форум» является торговой маркой, магазин не является юридическим лицом. ООО «Торговый дом «Форум» является авторизированным сервисным центром, который осуществляет гарантийный ремонт бытовой техники, а так же сдавал в аренду торговую площадь ИП Витковская.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чекрыжов О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что надлежащим ответчиком по делу он считает ООО « Торговый Дом» Форум», поскольку именно у него приобрел спорный товар. Первоначально, в исковом заявлении он указал в качестве ответчика магазин «Электроника «Форум», так как именно такой штамп продавца стоял у него в гарантийном талоне.

В судебном заседании истец Чекрыжов О.В. пояснил, что 29 октября 2008 года он приобрел в магазине ответчика «Электроника Форум» ДВД-ресивер модель Н-СМП 4007, серийный номер ..., стоимостью ... рублей, производства фирмы «Хендай». ДВД –ресивер был установлен в его автомобиле. После непродолжительной эксплуатации дисплей прибора погас, все настройки сбились. Он передал прибор в сервисный центр ООО «Торговый Дом «Форум», где заявленные им недостатки не подтвердились дважды – 15 апреля 2009 года и 29 апреля 2009 года. После этого, при обнаружении неисправностей в третий раз, истец сдал прибор за свой счет в сервисный центр «МСВ», расположенный в городе Новокузнецке. Указанный сервисный центре указан в инструкции к ДВД- ресиверу. По результатам осмотра прибора сотрудниками указанного сервисного центра была выявлена неисправность основной платы, неисправность системного процессора. При этом было установлено, что изделие не вскрывалось, механические повреждения отсутствуют, следов неправильного использования и попадания посторонних предметов не обнаружено. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Витковская Л.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Семеновой Г.Н..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Витковской Л.Г. – Семенова Г.Н., и она же представитель ООО « Торговый Дом «Форум», исковые требования Черыжова О.В. не признала, апелляционные жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Семенова Г.Н. пояснила, что некачественный товар истцу был продан не ООО «Торговый Дом «Форум», а индивидуальным предпринимателем Витковская Л.Г., которая арендовала торговую площадь у ООО « Торговый Дом «Форум». Полагает, что в связи с тем, что мировым судьей был неверно определен ответчик, то решение является незаконным и подлежит отмене. Кроме того. Просит учесть, что ИП Витковская 13 мая 2009 года прекратила свою деятельность, поэтому, если суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Витковская Л.Г., то производство по делу по иску Чекрыжова О.В. должно быть прекращено. Кроме того, просит учесть, что истец в нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей» для осмотра отвез ДВД- ресивер в город Новокузнецк в центр, который не является сервисным, не передал некачественный товар продавцу, что лишило продавца возможность произвести замену некачественного товара.

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 12 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежащим, а апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В свою очередь продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При определении размера штрафа должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года).

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела установлено следующее:

29 октября 2008 года истец Чекрыжов О.В. приобрел в магазине «Электроника Форум» ДВД-ресивер модель Н-СМП 4007, серийный номер ..., стоимостью ... рублей, производства фирмы «Хендай» л.д.7-8).

14 апреля 2009 года истец сдал неисправный ДВД-ресивер ответчику, который ему возвратили 15 апреля 2009 года, пояснив, что неисправностей нет и сделав аналогичную отметку в гарантийном талоне л.д.8). Однако, при установке ДВД-ресивера вновь неисправности повторились. 28 апреля 2009 года истец вновь сдал ДВД-ресивер продавцу, который вернул ему 29 апреля 2009 года, указав в гарантийном талоне, что неисправности, заявленные истцом опять не подтвердились л.д.8). После установки в автомобиль ДВД –ресивера в третий раз вновь выявились повреждения. Чекрыжов О.В. обратился к администрации магазина с требованием вернуть ему деньги за проданный некачественный товар, но ему в этом было отказано, и отказано в удовлетворении его претензии, направленной ответчику 07 июля 2009 года л.д.5-6). После чего, Чекрыжов О.В. сдал для осмотра ДВД – ресивер в сервисный Центр «МСВ», расположенный в городе Новокузнецке. Согласно Акта технического состояния, (л.д. 10) следует, что в ДВД-ресивере, представленном Чекрыжовым О.В., выявлена неисправность основной платы. После технического осмотра был обнаружен неисправный системный процессор. Изделие не вскрывалось, механические повреждения отсутствуют, следов неправильного использования, и попадания посторонних предметов не обнаружено.

Свидетель Ч.Л. в судебном заседании пояснила, что приобретенный супругом ДВД-ресивер сломался вскоре после его установки в автомобиле. Дважды супруг сдавал товар в сервисный центр магазина, где приобретал изделие, но по возвращении ДВД- ресивера он вновь переставал работать. После того, как в третий раз ДВД- ресивер вышел из строя, Чекрыжов О.В. сдал ДВД –ресивер в сервисный центр в городе Новокузнецке для проверки его качества, так как продавец товара не исправлял фактически неисправности, а просто возвращал товар обратно, пояснив, что он исправен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.. пояснил, что он работает техническим директором Торгового Дома «Форум». ООО «Торговый Дом «Форум» имеет сертификат авторизованного сервис-центра и уполномочен ремонтировать продукцию многих торговых марок, в том числе «Хендай», такой марки был приобретен истцом ДВД-ресивер. При осмотре мастерами ООО «ТД «Форум» недостаток ДВД-ресивера, о котором говорил истец, не подтверждался. Полагает, что ДВД- ресивер в автомобиле истца не работал, так как возможно, были какие- либо повреждения в автомобиле (электрике автомобиля). Каждый раз, когда ДВД-ресивер Чекрыжов О.В. привозил в сервисный центр, то ДВД- ресивер в помещении сервисного центра сбоя в работе не давал, был исправен, поэтому ремонт его не производился. В третий раз истец отказался сдать прибор для его проверки в сервисный центр, а самостоятельно отвез в Новокузнецкий сервисный Центр «МСВ», однако, у этого сервисного центра нет сертификата авторизованного центра, нет договора с фирмой «Хендай», поэтому его заключение является необоснованным. С заключением экспертного учреждения «Эксперт-Аналитик» он также не согласен, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование инженера по специальности «металлургия», считает, что они некомпетентны в поставленных перед ними вопросах по сложной технике марки «Хендай». Кроме того, просит учесть, что ООО «Торговый Дом «Форум» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не продавало неисправный ДВД-ресивер истцу. Указанный ДВД- ресивер истец приобрел у ИП Витковская Л.Г., которая осуществляла свою торговую деятельность в магазине « Электроника «Форум» на основании договора аренды с ООО « Торговый Дом «Форум».

Свидетель Щ.А. в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в сервисном центре ООО «Торговый Дом «Форум», который занимается ремонтом бытовой техники. Истец Чекрыжов О.В. обращался к ним по поводу неисправности ДВД- ресивера. При проверке ДВД- ресивера было установлено, что неисправностей не имеется. ДВД –ресивер в помещении мастерской работал без сбоя, дефекты обнаружены не были. Не отрицает, что он лично осматривал ДВД –ресивер в автомобиле истца, и ресивер не работал. Полагает, что это могло произойти из-за неисправностей в автомобиле, например, из-за неустойчивого напряжения. Каждый раз, когда Черыжов О.В. обращался по поводу неисправностей ДВД-ресивера, при его проверке в сервисном центре выяснялось, что он исправен.

По делу была проведена судебно- товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик». В соответствии с экспертным заключением №40-02/10 от 24 февраля 2010 года следует, что представленный на проведение экспертизы мультимедийный ДВД-ресивер HYUNDAI модель H-CMD4007 серийный номер ... на момент осмотра находится в неисправном техническом состоянии. На момент осмотра изделие имеет следующие недостатки: при эксплуатации аппарата по назначению происходят сбои в его работе, а именно: перестает функционировать привод компакт-дисков, исчезает индикация на дисплее, не функционирует «радио». Недостатки проявляются через незначительное время (около 1 часа) после включения и использования по назначению. Причиной имеющихся недостатков является неисправность электронной платы ресивера. Наиболее вероятна неисправность процессора. Установить точно возможно только в процессе ремонта. Дефект носит скрытый производственный характер. Следов ненадлежащего использования спорного товара со стороны потребителя не установлено. Выявленные в спорном товаре недостатки являются существенными. В представленном на проведение экспертизы ДВД-ресивере имеются следы вскрытия корпуса. Следов проведенного ремонта не установлено (л.д. 135-143).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертное учреждение было выбрано в судебном заседании с согласия всех участников процесса, вопросы поставлены с учетом мнения сторон. Стороны при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривали указанное заключение экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый Дом «Форум», а не индивидуальный предприниматель Витковская Л.Г..

Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что истец приобрел товар в магазине « Электроника «Форум», что подтверждается гарантийным талоном, выданным Торговый Дом « Форум» (л.д. 7-8).

Истец направил претензию по поводу качества проданного ему товара на имя старшего менеджера (л.д. 5-6). Согласно резолюции, удостоверенной штампом магазина Электроника « Форум», следует, что для замены товара требуется подтвердить недостаток, сервисная служба недостаток не подтверждает, поэтому расторгнуть договор не представляется возможным.

Согласно ответа, направленного на имя Чекрыжова О.В., подписанного техническим директором ООО Торговый Дом «Форум» следует, что организацией, уполномоченной продавцом на принятие требований потребителей в отношении качества товара, является ООО Торговый Дом «Форум», расположенный в г. Прокопьевске по ул. .... По претензии от 07.07. 2009 года по поводу неисправности ДВД-ресивера сообщают следующее: что на основании ст. 18 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», Чекрыжов О.В. обязан возвратить полученный товар ненадлежащего качества продавцу. Отказ предоставить неисправный ДВД-ресивер для проверки качества товара, и возможного проведения экспертизы лишает продавца возможности исполнения возложенных на него Законом обязанностей, и таким образом, истец своими действиями снимает с продавца ответственность за их неисполнение (л.д. 11).

Кассовый чек, подтверждающий продажу товара, имеющийся у истца не читаем, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 80), согласно которого текст на чеке в виду водо- щелочного воздействия уничтожен полностью.

Ответчики не представили суду никаких доказательства со своей стороны о продаже товара истцу, сославшись на их отсутствие. Суду не были представлены документы, кто закупал указанный товар для реализации его впоследствии через торговую сеть, сертификаты качества и так далее, то есть какие – либо доказательства подтверждающие, кто являлся продавцом товара.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец приобрел спорный товар у Индивидуального предпринимателя Витковской Л.Г..

Представленный суду договор от 1 марта 2005 года (л.д. 72), заключенный между ИП Витковской Л.Г. и ООО «Торговый Дом «Форум» на предпродажный ремонт, гарантийный ремонт и сервисное обслуживание не может служить подтверждением того, что именно ИП Витковская реализовала некачественный товар истцу.

Согласно представленного суда Устава ООО « Торговый Дом «Форум» следует, что одним из видов деятельности ООО « Торговый Дом «Форум» является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, ремонт ( раздел 2 Устава).

По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области (л.д. 60) следует, что в отношении магазина «Электроника Форум» ( указанный штамп стоит в гарантийном талоне) сведения в Едином государственном реестре отсутствуют.

Исходя из тех доказательств, которые были предоставлены суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Торговый Дом «Форум», так как реквизиты Торгового Дома «Форум» указаны на гарантийном талоне, выданном истцу. То есть, является доказательством того, что истец приобрел товар у данного юридического лица.

Каких- либо доказательств того, что истец приобрел некачественный товар у ИП Витковская Л.Г., не имеется, наоборот, суд исходя, из представленных суду сторонами доказательств, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Торговый Дом «Форум».

Мировой судья с соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора розничной купли- продажи мультимедийного ДВД-ресирвера HYUNDAI модель H-CMD4007 серийный номер ..., заключенного между истцом Черыжовым О.В. и ООО « Торговый Дом «Форум», и взыскании в пользу истца за некачественно проданный товар его стоимости в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей. Размер неустойки мировым судьей подсчитан верно ( за период с 09.07. 2009 года по 12.05. 2010 года, из расчета ... рублей в день), снижен до суммы стоимости товара в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом было установлено, что истцу был продан некачественный товар, что подтверждается проведенной по делу судебно- товароведческой экспертизой, пояснениями истца, свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме ... рублей. Моральный вред определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства его причинения. Так же обоснованно, с ответчика взысканы в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы- расходы по оплате за проведение акта технического состояния в сумме ... рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме ... рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей, а также штрафа, в сумме в сумме ... рублей в доход бюджета, и государственной пошлины в доход государства. Судебные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 9,12, 134).

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 12 мая 2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Улитиной Е.Ю. от 12 мая 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Форум», Индивидуального предпринимателя Витковской Л.Г., суд находит не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330, 360- 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чекрыжова О.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Форум», Индивидуальному предпринимателю Витковской Л.Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Форум», Индивидуального предпринимателя Витковской Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - С.А. Симонова.