Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, обязав выдать ключи от указанного жилого помещения, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 (Дести) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО2) является собственником Ѕ доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 (по ј доли в праве общей долевой собственности каждая). В связи с тем, что ответчики отказываются передать истцу ключи от замков входной двери, тем самым лишают ее возможности пользоваться квартирой, истец просила суд обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, обязав выдать истцу ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, с иском не согласилась, указывая на то обстоятельство, что истец в квартире проживать не желает, имеет намерение предоставить жилое помещение для проживания посторонним людям, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 26.08.2013 отменить (изменить).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец ФИО2 намеревается впустить в квартиру для проживания квартирантов без ее согласия, что является нарушением ст. 246 ГК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение ее права на состязательность и равноправие сторон в судебном заседании, поскольку искового заявления она не получала, с требованиями истца была ознакомлена только в суде.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия . Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчик ФИО1 без участия ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец по делу ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. не противоречащие закону и иным правовым актам.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, каждый квартиры <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от (дата) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

В соответствии с законом стороны, являющиеся собственниками спорного жилого помещения имеют равные права владения, пользования, распоряжения принадлежащим им жилым помещением. При этом истец ФИО2, как собственник Ѕ доли вышеуказанной квартиры, имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей жилого помещения в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, обязав ответчиков ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> путем выдачи ключей от указанного жилого помещения, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> ФИО2

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой суд исходил из того, что ФИО2 является собственником Ѕ доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не выдают дубликат ключей от квартиры, чем ограничивается право пользования истца указанным жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО1, указанные в жалобе о том, что истец ФИО2 намеревается впустить в квартиру для проживания квартирантов без ее согласия, что является нарушением ст. 246 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Довод ответчика ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены ее права на состязательность и равноправие сторон в судебном заседании, поскольку искового заявления она не получала, с требованиями истца была ознакомлена только в суде, является не состоятельным, поскольку доказательств того, что были нарушены права ответчика на предоставление доказательств по делу материалы дела не содержат. Ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно, имела возможность знакомиться с материалами дела, снимать копии, а также заявлять ходатайства о предоставлении копии иска, если такая копия ответчиком не была получена по объективным причинам, однако таких процессуальных действий ответчик не совершала. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик участвовала в судебном заседании (дата) , при этом каких либо ходатайств, в том числе о не получении иска и предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания ответчиком также не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика о нарушении ее права на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении судом первой инстанции данного дела являются не обоснованными.

Каких-либо доводов, а также новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской от 26 августа 2013 года апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 26 августа 2013 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.Н. Мишукова