Определение № 11-5405/17 от 27.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5405/2017 Судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е .В., ФИО1,

при секретаре Панове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении соглашений о сотрудничестве; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения о возврате задолженности недействительным.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме **** долларов США, что составляет **** руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа согласно соглашению о возврате задолженности от 05 августа 2015 года; о расторжении соглашений о сотрудничестве, заключенных 24 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО3, 26 сентября 2014 года между ФИО6 и ФИО3, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 10-12, 13-15).

В обоснование иска указывал на то, что 24 августа 2014 года заключил с ответчиком соглашение о сотрудничестве. По условиям соглашения инвестор (ФИО2) предоставляет трейдеру (ФИО3) в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке. Истец внес на депозит **** долларов США, прибыль от сделок пропорционально распределяется между инвестором и трейдером. Размер рискового капитала составляет не более 15% от размера депозита или **** долларов США. При снижении текущего

2

депозита на сумму, превышающую сумму рискового капитала, трейдер несет личную ответственность. Между ФИО6 и ФИО3 26 сентября 2014 года был заключен аналогичный договор, по которому передано **** долларов США. В результате действий ответчика рисковый капитал по обоим соглашениям был превышен, общий баланс стал равен нулю. 01 августа 2015 года ФИО6 переуступила свои права требования в рамках соглашения ФИО2, 05 августа 2015 года ответчик подписала с истцом соглашение о возврате долга по обоим счетам в сумме **** долларов США, что на день подписания составило **** руб. по курсу ЦБ РФ. Долг по настоящее время не возвращен.

В ходе производства по делу ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании соглашения о возврате задолженности от 05 августа 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным (л.д. 177-179).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что оспариваемое ею соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку требования ФИО2 основаны на результатах игровой сделки и судебной защите не подлежат. По условиям соглашения ФИО3 обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: ****, до 30 ноября 2015 года, после чего расплатиться с ФИО2 При этом квартира находится в ипотеке у ООО «Городской ипотечный банк», сособственник квартиры ФИО7 согласия на продажу квартиры не давал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, был извещен. Его представитель - ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель - ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признал, на доводах встречного иска настаивал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказал в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворил. Признал недействительным соглашение о возврате задолженности, заключенное 05 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО3

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб.

В апелляционной жалобе, истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что трейдер не управлял денежными средствами истца, а действовал от его имени в его интересах, поскольку данный вывод суда не соответствует действительности, так как согласно соглашению о сотрудничестве трейдер управлял денежными средствами, а не вел от имени истца сделки. Суд не учел, что ответчик нарушила условия соглашения, и по ее вине баланс торгового счета стал равен нулю, после чего по ее инициативе было заключено соглашение о возврате задолженности. Кроме того, заключенное соглашение о сотрудничестве является договором присоединения, что говорит о том, что данные условия соглашения были предложены самим трейдером инвестору, трейдер предложил управлять счетом инвестора на указанных условиях. Также указывает на то, что судом не выяснялись обстоятельства того, как именно понимал истец условия данного договора, который считал, что заключил договор на управление его торговым счетом за вознаграждение, при условии, что трейдер не может снижать сумму инвестора более чем на 15%. Также не согласен с выводом суда о признании соглашения о возврате задолженности недействительным, поскольку суд не указал, на основании какого закона данное соглашение признано недействительным. Считает, что поскольку встречный иск заявлен адвокатом по ордеру, а не на основании доверенности, то суд должен был отказать в его принятии.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 173-180). Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 222-223), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между ФИО2 (инвестор) и ФИО3 (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № **** для совершения сделок купли-продажи

валюты на международном рынке Forex (пункт 1.1 соглашения). Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом (пункт 1.2) (л.д. 17 - 19).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения инвестор вносит на свой счет депозит в размере **** долларов США. Размер рискового капитала (максимально допустимого размера снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке Forex со счета инвестора) составляет не более 15% от размера депозита или **** долларов США (пункт 2.7 соглашения).

Подписывая данное соглашение, инвестор подтвердил, что ознакомлен с рисками, связанными с проведением операций на валютном рынке на маржинальном торговом счете, а также не будет иметь материальных претензий к трейдеру в случае снижения текущего депозита в рамках рискового капитала (п. 2.8 соглашения).

Трейдер, подписывая данное соглашение, подтвердил, что ознакомлен с рисками, связанными с проведением операций на валютном рынке на маржинальном торговом счете, а также с тем, что при снижении текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала за любые потери на торговом счете инвестора, трейдер несет личную материальную ответственность (пункт 2.9 соглашения).

Аналогичное соглашение 26 сентября 2014 года заключено между ФИО6 и ФИО3 в отношении счета №****, размер депозита **** долларов США, рисковый капитал **** долларов США (л.д. 20-22). ФИО6 права требования, вытекающие из соглашения, 01 августа 2015 года переданы ФИО2 (л.д. 23).

Поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями послужило снижение депозита на сумму, превышающую пределы рискового капитала, **** долларов США. Указанное обстоятельство явилось, по мнению истца, основанием для возложения на ФИО3 (трейдера) гражданско-правовой ответственности в размере **** руб.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предметом соглашений о сотрудничестве фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке Forex; соглашения регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств; денежные средства истца были утрачены в результате игры. Все сделки на валютном

5

рынке Forex - биржевые игры, поэтому согласно ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и признавая недействительным соглашение о возврате задолженности, заключенное 05 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение заключено в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3, вытекающих из соглашений о сотрудничестве, которые не подлежат судебной защите. При этом, судом учтено то обстоятельство, что оспариваемое соглашение не соответствует требования закона, поскольку заключено без учета мнения сособственника спорной квартиры ФИО7

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что ответчик (трейдер) ФИО3 управляла денежными средствами, а не вела от имени истца сделки, а также отрицает квалификацию спорных правоотношений сторон, как организацию игр или пари, участие в которых не подлежит судебной защите.

Между тем, данные доводы истца не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого

неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав условия соглашений о сотрудничестве от 24 августа 2014 года и от 26 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ФИО3 от имени и в интересах ФИО2, ФИО6 сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, сделки с валютой на рынке Forex являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, при заключении соглашения истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса.

Принимая во внимание, что соглашения сторон фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, отыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат

7

судебной защите, является верным.

Доказательств наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом по каким-либо иным основаниям, в материалах дела не имеется.

Квалификация истца спорного соглашения о сотрудничестве, как договора присоединения, примечание о том, что судом не выяснились обстоятельства того, как именно истец (инвестор) понимал условия спорного соглашения, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку предметом заключенных между сторонами соглашений о сотрудничестве являлось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия отмечает, что содержание спорных соглашений позволяет установить предмет соглашения, права и обязанности сторон, порядок и условия совершения сделок при управлении торговым счетом. Имея сомнения (вопросы) в толковании условий соглашения, ФИО2 в силу пункта 1.5 соглашения о сотрудничестве не был лишен права в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, чего инвестором сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление ответчику вознаграждения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае инвестор выполнял обязательство, предусмотренное пунктом 2.6 соглашения о сотрудничестве (распределение прибыли), вместе с тем, данные обязательства в силу прямого указания закона не обеспечиваются судебной защитой.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с выводом

8

суда о признании соглашения о возврате задолженности от 05 августа 2015 года недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания соглашения о возврате задолженности от 05 августа 2015 года, заключенного между ФИО3 (должник) и ФИО2 (кредитор), ФИО3 обязалась в срок до 30 ноября 2015 года продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ****, и выплатить кредитору задолженность в сумме **** долларов США (**** руб. по курсу **** руб. за доллар), в течение 3 дней с момента продажи квартиры, путем пополнения торгового счета № ****, открытого в результате заключения между должником и кредитором соглашения между трейдером и инвестором 29 августа 2014 года в сумме **** долларов США. В случае невыполнения должником настоящего соглашения в сроки должник выплачивает кредитору пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право обратиться за взысканием долга в суд (л.д. 24).

Признавая соглашение о возврате задолженности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям и закона, поскольку заключено без учета мнения сособственника квартиры ФИО7, права которого в данном случае несомненно нарушаются.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку соглашение о возврате задолженности от 05 августа 2015 года не может расцениваться как сделка, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил сам представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции, данное соглашение не является двухсторонней сделкой, а является лишь распиской, подтверждающей намерение ФИО3 выплатить ФИО2 денежную сумму.

Проанализировав данное соглашение, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение не является двухсторонней сделкой, направленной на возникновение, прекращение, изменение прав и обязанностей сторон, а является лишь своего рода распиской, составленной сторонами в соответствии с соглашением о сотрудничестве между инвестором и трейдером, свидетельствующей о намерении ФИО3 передать ФИО2 определенную денежную сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что встречное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, несостоятельна, так как имеющееся в материалах дела встречное исковое заявление подписано лично ФИО3 (л.д. 177-179).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи