Определение № 11-5407/17 от 25.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -5407/2017 Судья Лукьянов АЛ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О. А.,

судей Стельмах О.Ю., Никитиной О.В.,

при секретаре Панове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») об освобождении от ареста (исключении из описи) сотового телефона ***, черного цвета, стоимостью ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июля 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор аренды, по которому спорный сотовый телефон был передан во временное пользование ответчику. 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15734/13/65/74, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-143/2013, по которому должником является ФИО2, на указанный сотовый телефон был наложен арест. Вместе с тем, данное имущество не принадлежит должнику.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что в начале июля 2016 года на интернет-сайте «Авито» она приобрела для себя и своего супруга два сотовых телефона без документов на них, за

2

***руб. каждый, но супруг отказался от сотового телефона. Поскольку в тот период у ФИО2 сломался сотовый телефон, она на основании договора аренды передала ему во временное пользование сотовый телефон, который приобретался для супруга, при этом ей было известно о наличии возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании денежных средств. В сентябре 2016 года ФИО2 сообщил ей о том, что находящийся у него в пользовании ее сотовый телефон был арестован судебным приставом-исполнителем. Во время ареста сотового телефона ответчик сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что телефон ему не принадлежит.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в настоящее время сумма задолженности ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет около *** руб. При проведении ареста сотового телефона должником ФИО2 либо другим лицом не были представлены документы, подтверждающие право пользования указанным телефоном. Полагала, что договор аренды сотового телефона от 28 июля 2016 года составлен задним числом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении сотового телефона *** от ареста в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства ее право собственности на телефон, возникшее на основании устной сделки, подтверждается нахождением этой вещи у нее, вручение ей вещи не требует ни письменных, ни устных доказательств, поскольку сам факт нахождения вещи у нее подтверждает факт совершения сделки, пока не доказано иное. Полагает, что подписывая договор аренды, ФИО2 признал ее право собственности на телефон, в связи с чем, данный договор является доказательством того, что спорная вещь принадлежит ей, в акте о наложении ареста ФИО2 также указал, что вещь ему не принадлежит. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал право собственности ФИО2

3

Р.И. на телефон, лишив ее права требования возврата сотового телефона или его стоимости. Суд также фактически применил последствия недействительности сделки без признания договора аренды недействительным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области -ФИО3 о слушании дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возбуждено исполнительное производство № 15734/13/65/74 (л.д. 14-18).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований указанного исполнительного документа (л.д. 13).

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 23 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: ***, а именно: сотового телефона модели ***, корпус черного цвета с чехлом серого цвета, стоимостью ***руб. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: ***, имущество передано на ответственное хранение С. С.А. (л.д. 11-12).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что допустимых доказательств наличия права собственности истца на указанный выше сотовый телефон последней не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его из-под ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства ее право собственности на телефон, возникшее на основании устной сделки, подтверждается нахождением этой вещи у нее, вручение ей вещи не требует ни письменных, ни устных доказательств, поскольку сам факт нахождения вещи у нее подтверждает факт совершения сделки, пока не доказано иное; подписывая договор аренды, ФИО2 признал ее право собственности на телефон, в связи с чем, данный договор является доказательством того, что спорная вещь принадлежит ей; в акте о наложении ареста ФИО2 также указал, что вещь ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это

5

имущество. Вместе с тем, какие-либо допустимые и достоверные доказательства принадлежности спорного телефона истцу в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако доказательств того, истец является собственником спорного телефона на основании сделки купли-продажи, фактической оплаты истцом данного имущества и фактической передачи самого имущества ФИО1, в материалы дела не представлено. Напротив, на момент ареста спорный телефон находился у ответчика ФИО2

Имеющийся в материалах дела договор аренды телефона от 28 июля 2016 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым истец передала ответчику безвозмездно во временное владение и пользование движимое имущество - сотовый телефон (л.д. 6), сам по себе в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на спорный телефон также не подтверждает, как и не содержит указания на основания возникновения у истца права собственности на предоставляемую ФИО2 вещь.

Кроме того, в акте ареста (описи имущества) от 23 сентября 2016 года ФИО2 не указал на то, что арестованный телефон принадлежит ФИО1, указанный договор аренды при аресте судебному приставу-исполнителю представлен не был (л.д. 11-12).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного имущества ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в решении суд фактически признал право собственности ФИО2 на телефон, лишив ее права требования возврата сотового телефона или его стоимости, применил последствия недействительности сделки без признания договора аренды недействительным, являются несостоятельными, поскольку таких выводов

6

обжалуемое решение суда не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи