Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновской С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Сосновского И.А., представителя ответчика ЗАО «Свое дело-лизинг», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сосновская С.Ю. обратилась с иском к Сосновскому И.А., ЗАО «Свое дело-лизинг» о признании недействительными договоров лизинга, заключенных между ответчиками. В обоснование исковых требований указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Сосновским И.А. с 16 сентября 1995 года. 09 августа 2006 года Сосновский И.А. без ее ведома и согласия заключил с ЗАО «Свое дело - лизинг» договоры лизинга № 5351/ЧЛ и № 5352/ЧЛ с последующим выкупом предметов лизинга.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Сосновской СЮ. - Мохначев Е.А. - настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сосновский И.А. в судебное заседание не явился, его представители Кривошеева Л.В., Печурина И.Ю. исковые требования признали.

Представитель ответчика ЗАО «Свое дело - лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сосновской С.Ю.

Не согласившись с решением суда, Сосновская С.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии с нормами семейного законодательства Сосновский И.А. должен

был получить согласие своей супруги на заключение договоров лизинга, поскольку оспариваемые договоры являются договорами по распоряжению общим имуществом супругов.

В суд апелляционной инстанции истица Сосновская С.Ю., ее представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сосновкий И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «Свое дело-лизинг» - Корепанов Д.В. считал решение суда законным и обоснованным, пояснив, что заключенные договоры лизинга не являются договорами по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, Сосновская СЮ. знала о заключении указанных договоров, поскольку по одному из них произвела однократную оплату.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-4667/2011, рассмотренного Центральным районным судом г.Челябинск, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если

доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предполагается, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

8 соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что Сосновская С.Ю. и Сосновский И.А. состоят в зарегистрированном браке с 16 сентября 1995 года (л.д.8).

09 августа 2006 года Сосновский И.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности заключил с ЗАО «Свое дело - лизинг» договор лизинга № 5351/ЧЛ и договор лизинга № 5352/ЧЛ с последующим выкупом предмета договора (л.д. 32-37, 38-43).

Неисполнение Сосновским И.А. своих обязательств по заключенным договорам привели к изъятию лизингодателем предметов лизинга.

Поскольку заключение договора лизинга № 5351/ЧЛ от 09 августа 2006 года и договор лизинга № 5352/ЧЛ от 09 августа 2006 года связано с осуществлением Сосновским И.А. предпринимательской деятельности, то обязательства по указанным договорам являются личными обязательствами ответчика Сосновского И.А., за исполнение которых его супруга Сосновская С.Ю. не отвечает, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем оспариваемые договоры не являются договорами о распоряжении общим имуществом супругов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная Сосновским И.А. нотариально удостоверенного согласия другого супруга не предусматривает, поскольку такое требование действующим законодательством не закреплено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выкупленные ее супругом предметы лизинга, являются совместно нажитым имуществом, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.З ст.11 Закона).

Пунктом 2.2.1 заключенных договоров во время действия договоров право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, которое в силу пункта 2.2.5 договоров включает право изъять предмет лизинга в случае несоблюдения графика платежей.

Обязанность лизингодателя (ЗАО «Свое дело-лизинг») передать предмет лизинга лизингополучателю (Сосновскому И.А.) возникает в силу п. 1.1.7, 5.3.1 заключенных договоров при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе в полном объеме всех выплат, предусмотренных договором).

Поскольку Сосновский И.А. свои обязательства по заключенным договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом, нарушал график лизинговых платежей, лизингодатель обоснованно, в соответствии с пунктом 3 ст. 11 вышеназванного Закона, пунктами 2.2.1. 2.2.5, 5.2.5 договоров изъял у него предметы лизинга, реализовав тем самым свои права собственника. Сам Сосновский И.А. собственником предметов лизинга не являлся и не является, в связи с чем они не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов Сосновских.

Доводы заявителя жалобы о том, что Сосновский И.А. не подписывал оспариваемые договоры лизинга, опровергаются его пояснениями в суде апелляционной инстанции о том, что он подписывал договоры о выкупе предметов лизинга, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 года отменено заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2010 года (л.д. 11-13). Указанным судебным постановлением установлено, что между Сосновским И.А. и ЗАО «Свое дело - лизинг» заключены договор лизинга № 5351/ЧЛ от 09 августа 2006 года и договор лизинга № 5352/ЧЛ от 09 августа 2006. Во исполнение обязательств, предусмотренных указанными договорами, Сосновским И.А. перечислялись денежные средства на расчетный счет ЗАО «Свое дело - лизинг».

Доводы заявителя жалобы о том, что Сосновская СЮ. не давала согласия на заключение вышеназванных договоров, не знала об их заключении, опровергаются платежным поручением № 254 от 26.05.2008 года, из которого следует, что в указанный день она лично осуществила перевод ***** рублей в счет оплаты выкупной стоимости предметов лизинга по одному из заключенных между Сосновским И.А. и ЗАО «Свое дело-лизинг» договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время договорные отношения между Сосновским И.А. и ЗАО «Свое дело-лизинг» прекращены, предметы лизинга изъяты, исполнительных производств в отношении Сосновского И.А. в связи с указанными договорами не возбуждено. При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо угроза обращения взыскания на имущество истца в связи с заключенными Сосновским И.А. договорами

лизинга. Доказательств тому, что заключение этих договоров повлекло неблагоприятные последствия для истца, либо нарушает права и законные интересы Сосновской С.Ю., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновской С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи