Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мужагитдинова Р.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Мужагитдинова Р.С. о признании незаконным решения государственного органа,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мужагитдинова Р.С, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Амелина А.С., действующего на основании доверенности,

установила:

Мужагитдинов Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области № 1204 от 15 сентября 2014 года, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/003968 от 14 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области проведена проверка предоставленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по результатам которой ему было отказано в предоставлении имущественного вычета в размере **** рублей. Им была подана жалоба на указанной решение в УФНС России по Челябинской области, в удовлетворении которой ему было отказано. Указывает, что правоотношения между ним и налоговой инспекцией возникли в 2014 года, в связи с чем применению подлежит применению статья 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года. В подтверждение права на предоставление имущественного налогового вычета им были представлены все необходимые документы. Просил предоставить имущественный налоговый вычет за 2013 год в размере **** руб.

В судебном заседании заявитель Мужагитдинов Р.С. доводы заявления и изложенные в нем требования поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России №22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области Амелин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 30-31).

06 февраля 2015 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных Мужагитдиновым Р.С. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мужагитдинов Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, решение суда не содержит обоснования момента возникновения правоотношений, являющихся основанием для предоставления налогового вычета. Считает, что правоотношения по предоставлению ему имущественного налогового вычета возникли после 01 января 2014 года с подачей налоговой декларации, и регулируются положениями статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, МИФНС России № 22 по Челябинской области просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мужагитдинова Р.С. - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заявитель Мужагитдинов Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель МИФНС России №22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области Амелин А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным, сослался на представленные суду письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании статьи 137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в отказе в предоставлении имущественного и социального налогового вычетов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты, квартиры или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляется на основании письменного

заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончанию налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № **** от 21 марта 2013 года Мужагитдинов Р.С. и Х.(М.)Р.Б. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, трехкомнатную квартиру ****, стоимость которой составляет **** рублей.

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № **** от 21 марта 2013 года цена договора составляет **** рублей.

22 апреля 2014 года Мужагитдинов Р.С. представил в МИФНС России №22 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. В указанной декларации заявлен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере **** руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Мужагитдинова Р.С. было выявлено, что заявителем неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в сумме **** руб. - более предельного размера имущественного налогового вычета.

Согласно решения налогового органа от 15 сентября 2014 года № 1204 Мужагитдинову Р.С. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год в размере **** руб. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2014 года. Указано, что Мужагитдинов Р.С. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере **** рублей. Заявителю предоставлен имущественный вычет исходя из указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более **** руб.

При приобретении квартиры в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в

соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из положений вышеназванных норм права следует, что если оплата расходов по приобретению квартиры была произведена за счет общей собственности супругов, оба супруга могут считаться участвующими в расходах по приобретению квартиры и претендовать на получение имущественного налогового вычета согласно их письменному заявлению.

Таким образом, исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Семейного кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется лицу в размере половины понесенных расходов, в данном случае на приобретение жилого помещения, но не превышающем максимально возможный на тот период времени размер такого предоставления - **** рублей, то есть половина от целой доли равна **** рублей, исходя из этой суммы налоговый вычет и был предоставлен заявителю.

Указанная позиция подтверждена определением Конституционного суда от 10 марта 2005 года № 63-0.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Закона №212-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ» положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку акт приема-передачи жилого помещения оформлен между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Мужагитдиновым Р.С. и Хайруллиной Р.Б. 11 сентября 2013 года, к таким правоотношениям, возникшим до 01 января 2014 года и не завершенным на эту дату, в отношении расходов по приобретению квартиры применяются положения статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по предоставлению ему имущественного налогового вычета возникли после 01 января 2014 года с подачей налоговой декларации, и регулируются положениями статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда ввиду ошибочного толкования заявителем норм права.

Новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужагитдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: