Определение № 11-5434/17 от 25.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 5434/2017

судья Рогачева Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Увельского муниципального района Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 января 2017 года по иску прокурора Увельского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом администрации Увельского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности принять меры по признанию бесхозяйным имуществом.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Увельского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом администрации Увельского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности принять меры по принятию бесхозяйного имущества в виде участка автомобильной дороги с щебеночным покрытием по ул. Аржевитина в с. Половинка Увельского района Челябинской области от перекрестка областной дороги 74 ОП РЗ 74К-559 протяженностью 660 м. в собственность.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил возложить на администрацию Увельского муниципального района Челябинской области принять меры по признанию бесхозяйным имуществом участков автомобильных дорог с щебеночным покрытием по ул. **** от перекрестка областной дороги 74 ОП РЗ 74К-559 протяженностью 660 м. и вдоль южной границы населенного пункта с. Половинка Увельского района Челябинской области протяженностью 825 м.

2

В обосновании иска истец указывает, что при проведении прокуратурой Увельского района Челябинской области проверки установлено, что на территории Увельского муниципального района находится объект улично-дорожной сети - автомобильная дорога с щебеночным покрытием по ул. ****от перекрестка областной автодороги 74 ОПР375К-559 протяженностью 660 м. и вдоль южной границы населенного пункта с. Половинка Увельского района Челябинской области протяженностью 825 м. Указанная дорога проходит по территории села Половинка Увельского муниципального района Челябинской области и предназначена для движения автомобильного транспорта, является дорогой местного значения, так как по автомобильной дороге осуществляют передвижение транспортные средства неограниченного круга лиц, то есть данный участок автомобильной дороги является автомобильной дорогой общего пользования. Указанная дорога в перечни автомобильных дорог общего пользования федерального значения и регионального и межмуниципального не включена. В реестре муниципальной собственности Увельского муниципального района Челябинской области указанный участок автомобильной дороги не находится.

Прокурор Шашкова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом администрации Увельского муниципального района Челябинской области Голова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой дело рассмотреть без ее участия суду не представила.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично: судом возложена на администрацию Увельского муниципального района Челябинской области обязанность в срок в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, принять меры по признанию бесхозяйным имуществом участков автомобильных дорог с щебеночным покрытием по ул. **** от перекрестка областной автодороги 74 ОПР375К-559 протяженностью 660 м. и вдоль южной границы населенного пункта села Половинка Увельского района Челябинской области протяженностью 825м.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация Увельского муниципального района Челябинской области просит об отмене принятого решения, и о принятии нового решения. Ссылается на то, что формулировка решения суда не дает возможности идентифицировать тот объект, который

3

суд обязывает признать безхозяйным имуществом. Полагает, что причиной отказа от оформления дороги является отсутствие необходимости использования ее жителями поселения, дорога используется частными предприятиями в коммерческих целях, более того, произвольно накатанная дорога не является объектом местного значения, не соответствует техническим требованиям, так как примыкает к участку областной автодороги в районе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Челябинской области и находящемся в постоянном пользовании у Министерства транспорта Челябинской области. Примыкание указанной дороги не согласовано с собственником и не соответствует нормам.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец соглашается с вынесенным судом решением, считает его законным и обоснованным. Довод жалобы о невозможности идентифицировать объект является необоснованным, поскольку месторасположение спорной автодороги с щебеночным покрытием подтверждается схемой расположения земельного участка, расположенного в границах населенного пункта на кадастровом плане территории. Кроме того, по указанной дороге осуществляется передвижение транспортными средствами неограниченного круга лиц в том числе и жителями села Половинка, что подтверждается письмом администрации Половинского сельского поселения от 12 июля 2016 года. Считает, что доводы жалобы о несоответствии спорной дороги техническим требованиям следует оставить без внимания, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что указанная дорога является безхозяйной, поскольку в ходе судебного заседания собственник дороги не установлен.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Соколова Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом администрации Увельского муниципального района Челябинской области участия не принимали, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 129-130), на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в

соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по обращению жителей села Половинка Увельского района Челябинской области, прокуратурой Увельского района Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории Увельского муниципального района Челябинской области находится объект улично-дорожной сети - автомобильная дорога с щебеночным покрытием по ул. **** от перекрестка областной дороги 74 ОП РЗ 74К-559 протяженностью 660 м. и вдоль южной границы населенного пункта села Половинка Увельского района Челябинской области протяженностью 825 м. Указанная дорога проходит по территории села Половинка Увельского муниципального района Челябинской области, по автомобильной дороге осуществляют передвижение транспортные средства неограниченного круга лиц, однако указанная дорога является бесхозной.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 01 декабря 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте недвижимости ул. **** от перекрестка областной дороги 74 ОП РЗ 74К-559 протяженностью 660 м. (л.д.71).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог

5

федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федеарции, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Возлагая на Администрацию Увельского района Челябинской области принять меры, направленные на постановку указанного в судебном акте участка автомобильной дороги на учет как бесхозяйного, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 5, 6, 13, 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», правильно исходил из того, что указанный прокурором участок автомобильной дороги общего пользования с щебеночным покрытием по ул. **** от перекрестка областной автодороги 74 ОПР375К-559 протяженностью 660 м. и вдоль южной границы населенного пункта села Половинка Увельского района Челябинской области протяженностью 825м, не имеет собственника, расположен на территории Увельского района Челябинской области.

Выводы суда следует признать верными, должным образом мотивированными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Поскольку соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

6

Действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, при этом действия по постановке на учет бесхозяйного имущества приведут к определению его собственника, на которого может быть возложена обязанность по надлежащему его содержанию.

Доводы жалобы сводящиеся к тому что данная автодорога не имеет социального значения для жителей Увельского района Челябинской области, отсутствует необходимость использования ее жителями поселения, дорога используется частными предприятиями в коммерческих целях, является произвольно накатанной дорогой, не является объектом местного значения опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного в качестве нового доказательства акта проверки, проведенной помощниками прокурора Увельского района Шашковой Т.А., Рязановым И.С. совместно с командиром отделения ДПС ОГИББДД МО МВД РФ «Южноуральский» от 18 мая 2017 года, спорный объект транспортной инфраструктуры используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, имеет структурные элементы объекта дорожного хозяйства - проезжую часть, щебеночное дорожное покрытие проезжей части, ширина полотна составляет 6,8 м., имеется два дорожных знака (ограничение максимальной скорости», откосы, съезд на переулок **** и на улицу ****, выезд на автодорогу М-36 Челябинск-Троицк (л.д.139).

Из представленного по запросу судебной коллегии генерального плана поселка Половинка Увельского района Челябинской области (раздела улично-дорожная сеть), выкопировки с публичной кадастровой карты

7

(космические снимки), фотоснимков, выполненных в ходе проверки следует, что спорный объект транспортной инфраструктуры нанесен на генеральный план с. Половинка, имеет щебеночное покрытие и иные элементы дорожного хозяйства, соединен в единую улично-дорожную сеть населенного пункта.

Таким образом, спорный элемент дорожной сети, не имеющий собственника, отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем доводы о том, что она является произвольно накатанной дорогой и не является объектом местного значения, судебной коллегией откланяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная дорога примыкает к участку областной автодороги 74 ОПР375К-483 села Половинка - поселок Мирный, в районе земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Челябинской области и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у Министерства транспорта Челябинской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствует о том, что в настоящее время данная дорога имеет собственника и не имеет социального значения.

Согласно пункту 10 статьи 5 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района, по общему правилу, относятся все дороги общего пользования в границах муниципального района, если не установлено, что такие дороги общего пользования имеют федеральное, региональное или межмуниципальное значение, местное значение поселений, либо такие дороги являются частными.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отнесения спорной дороги к одному из перечисленных исключений из общего правила, при этом указанная дорога находится на территории Увельского муниципального района Челябинской области, а администрация муниципального района в силу своих полномочий обязана своевременно выявлять безхозное недвижимое имущество, находящееся на своей территории и принимать меры по постановке на учет с учетом требований части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка решения суда не дает возможности идентифицировать тот объект, который суд обязывает признать бесхозяйным имуществом, является не состоятельным и не может послужить основанием для отмены постановленного решения.

8

Оспаривая значение спорной автодороги для жителей района, указывая на ее примыкание к участку областной автодороги 74 ОПР375К-483 села Половинка - поселок Мирный, в районе земельного участка с кадастровым номером ****, историю происхождения, ответчик не оспаривал существование дороги в с. Половинка Увельского района Челябинской области, для уточнение факт расположения ее в границах населенного пункта в рамках рассмотрения настоящего дела отделам архитектуры и градостроительства Администрации Увельского района Челябинской области проведено ее частичное координирование (л.д.82-84), что исключает обоснованность доводов о невозможности идентификации автомобильной дороги, подлежащей учету в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи