Определение № 11-5447/17 от 12.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5447/2017

судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потеряева П.Я. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2017 года по иску Потеряева П.Я. к Толстошееву С.В. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Потеряева П.Я. - Аброськиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, ответчика Толстошеева СВ. и его представителя Чернышева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Потеряев П.Я. обратился в суд с иском к Толстошееву СВ. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2015 года по договору купли-продажи у Толстошеева СВ. приобрел трактор **** , 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2013, двигатель № ****. Вместе с трактором также передан двигатель для трактора. Договор был подписан, документы на трактор получены. При проверке выявлено, что на тракторе установлен двигатель с другим номером, не совпадают цифры и не читаема последняя цифра на раме. В связи с чем, на учет трактор поставить невозможно. Ответчик передал трактор ненадлежащего качества, технически неисправный, сведения в документах не соответствуют фактическим номерам узлов и агрегатов трактора. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2015 года, взыскать с Толстошеева СВ. стоимость трактора **** рублей, расходы по транспортировке **** рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Потеряев П.Я.

2

участия не принимал, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Толстошеев СВ. иск не признал, поддержал ранее данные пояснения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чернышев А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Потеряев П.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату услуг юриста за составление апелляционной жалобы. Считает, что судом необоснованно не была применена норма статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства которые были установлены вступившим в законную силу решением суда. Выражает свое не согласие с выводом суда, о том, что «доказательств того, что трактор был передан Потеряеву В.Я. с неоговоренными недостатками, возникшими до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшими до этого момента, в суд не представлено». Считает необоснованным вывод суда о недоказанности обстоятельства, что трактор испорчен, его недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Такие выводы суда опровергаются обстоятельством того, что при передачи ему ответчиком трактора, был передан дополнительный двигатель, о чем не указано в договоре купли-продажи, что свидетельствует, о том, что ответчику было известно о противоречии номеров. Указывая на ложность показаний свидетеля Г.А.В., которые были даны им в суде первой инстанции, истец просит приобщить к материалам дела показания свидетеля П.В.С., которые опровергают ложные показания Г.А.В.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Потеряева П.Я. - Аброськина Е.В., настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Толстошеев СВ. и его представитель Чернышев А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда вынесено законно и обоснованно.

Истец Потеряев П.Я. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 160). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского

3

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2015 года между Толстошеевым СВ. (продавец) и Потеряевым П.Я. (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи трактора ****, красного цвета, 1999 года выпуска, заводской номер машины(рамы)2013, двигатель № ****, основной ведущий мост № ****. Договор подписан сторонами и исполнен. Стоимость трактора составила **** рублей, что сторонами не оспаривается.

Из акта приема-передачи от 10 октября 2015 года следует, что истец принял технически исправное транспортное средство, идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует заводской, претензий покупатель не имеет (л.д. 115,116).

Обращаясь с иском истец указал, что принял трактор, документы к нему, а также дополнительно двигатель, в последующем при проверки обнаружил несоответствие номеров двигателя. В постановке на регистрационный учет трактора было отказано, поскольку в паспорте отсутствует отметка об изменении собственника, двигатель № ****, установленный на трактор не соответствует учетным данным в паспорте самоходной машины(№ ****), основной ведущий мост № **** в паспорт СМ занесен ошибочно № ****, внесена заводом-изготовителем.

Как следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омутнинского района Кировской области от 23 октября 2015 года № 01-03/02 в регистрации спорного трактора было отказано, поскольку в паспорте отсутствует отметка о смене владельца, а также установленный на трактор двигатель не соответствует учтенным данным в паспорте самоходной

4

машины. Номер основного ведущего моста в паспорте самоходной машины занесен ошибочно заводом изготовителем. Кроме того сообщено, что регистрация трактора возможна после внесения изменений в паспорт самоходной машины прежнего собственника о продаже новому владельцу, заверенной печатью и подписью предприятия и внесении изменений номерных агрегатов предприятием-изготовителем (л.д.27).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутинский» от 31 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Толстошеева СВ. по **** Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, согласно которому признаков изменения идентификационных номеров агрегатов не выявлено (л.д.90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установив, что на момент заключения договора купли-продажи трактора и его передачи покупателю разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, принятый товар истцом был осмотрен претензий не имелось, что подтверждается актом приема-передачи и показаниями свидетеля Г.А.В., осуществлявшего доставку трактора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, на которые ссылался истец.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, так как истцом не представлено доказательств неисправности приобретенного им трактора, а также, что при имеющиеся по мнению истца его недостатки имели место до момента передачи товара покупателю.

Протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2015 года, на который ссылается истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доказательством неисправности трактора не является, поскольку из него следует, что узлы и агрегаты трактора находятся в соединенном состоянии, при включении происходит запуск двигателя (л.д.61-66).

Каких либо исследований на предмет технического состояния про проведении осмотра не проводилось, в связи с чем доводы о его не исправности надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела вместе с трактором истцу был передан дополнительный двигатель, что сторонами не оспаривается, двигатель идентификационный номер которого содержится в паспорте самоходной машины имеется в наличии у истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2015 года и не оспаривается истцом.

Регистрация трактора после внесения необходимых сведений в паспорт

6

самоходной машины, как это следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омутнинского района Кировской области от 23 октября 2015 года № 01-03/02, возможна, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу что отсутствует нарушение договора стороной продавца, которое повлекло повлечь для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, которые были ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, которым истцу отказано во взыскании суммы уплаченной за спорный трактор в размере превышающем стоимость отраженную в договоре купли-продажи как неосновательное обогащение, обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков, возникших в тракторе до его передачи истцу, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передачи трактора, ему был передан дополнительный двигатель, о чем не указано в договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что ответчику было известно и противоречии номеров и неисправности трактора, является необоснованным. Указанное обстоятельство не опровергает установленные судом обстоятельства надлежащей передачи трактора истцу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводам суда фактическим обстоятельствам дела, о грубом нарушении нормы процессуального права, неправильном применении нормы материального права, о ложности показаний свидетеля Г.А.В., которых суд дал оценку, являются несостоятельными.

Показания свидетеля об осмотре приобретенного истцом трактора с подписанным им актом приема-передачи, и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене

7

состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеряева П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи