Определение № 11-547/16 от 28.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -547/2016 судья Чернецова СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от 07 сентября 2013 года в сумме ***руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, сроком на 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере ***рублей, включающих оплату процентов за пользование кредитом по ставке 12,99 % годовых. Ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей, в результате чего у ФИО1 перед банком образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» о признании условий соглашения о кредитовании № *** от 07 сентября 2013 года в части взимания комиссии за ведение текущего счета, возложения на заемщика обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 2% в день от суммы задолженности недействительными; возложении на ответчика обязанности произвести перераспределение поступивших от ФИО1 платежей в счет оплаты задолженности по спорному

2

соглашению в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ; взыскании удержанной комиссии за ведение текущего счета в размере ***руб. *** коп., удержанной комиссии за предоставление выписок по счету в размере ***руб., взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Встречные исковые требования мотивированы тем, включение в договор комиссии за обслуживание банковского счета носит противоправный характер, возможности заключить договор кредитования без заключения договора банковского счета банк заемщику не предоставил. В действиях банка имеется нарушение требований ст.319 ГК РФ, установленный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2015 года принят отказ истца по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., производство по гражданскому делу в указанной части встречных исковых требований судом прекращено.

Суд частично удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк». Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от 07 сентября 2013 года по основному долгу - ***руб. *** коп., по процентам -***руб.***коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств - ***руб., комиссию за обслуживание счета - ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. Постановленным судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «Альфа-Банк» в части взыскания

/ ....

з

задолженности по основному долгу и процентам; удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 Полагает постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Опровергает вывод суда о получении кредитной карты, указывая, что в анкете-заявлении отметка о желании заемщика получить какую-либо карту отсутствует, заемщиком оспаривался факт получения именно кредитной карты, выписка по текущему счету заемщика не является подтверждением активации карты, поскольку в силу п. 2.6 Общих условий предоставления персонального кредита выдача и зачисление денежных средств возможны и без использования карты. Ссылается на то, что договор по обслуживанию банковской карты сторонами не заключался, доказательств письменного предложения ФИО1 по заключению такого договора материалы дела не содержат. Не соглашается с выводами суда о том, что комиссия за обслуживание счета является комиссией за пользование кредитной картой, отмечая, что ФИО1 не выразила в п. 1 анкеты-заявления от 07 сентября 2013 года согласие на открытие ей текущего счета или текущего кредитного счета, комиссия за обслуживание текущего счета была включена кредитором в размер ежемесячных платежей и в полную стоимость по кредиту. На основании изложенного делает вывод, что получение ею кредита было обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию текущего счета, поскольку для заемщика при подписании договора такое условие означало невозможность предоставления кредита без открытия и ведения текущего счета (текущего кредитного счета). Обращает внимание, что ФИО1 получена кредитная карта MasterCard Unembossed, безналичная оплата товаров по которой Общими условиями не предусмотрена, доказательств совершения ФИО1 каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, как и доказательств наличия необходимости в открытии на имя заемщика текущего счета, не представлено, следовательно, необходимость в открытии текущего счета на имя ФИО1 у кредитора отсутствовала. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным условия кредитного соглашения о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании суммы в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета не может быть признано законным. Отмечает, что установленная кредитным соглашением неустойка в размере 2% в день нарушает права ФИО1, как потребителя, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, размер процентов, определенный соглашением о кредитовании, превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Не соглашается с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании комиссии за предоставление выписки по счету.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») с заявлением о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и просила банк в соответствии с Общими условиями заключить с ней Соглашение о

5

кредитовании, открыть текущий счет, на который зачислить сумму кредита в размере ***рублей под 12.99% годовых, сумма ежемесячного платежа***руб., дата перечисления суммы кредита на счет - 07.09.2013 года, дата осуществления ежемесячного платежа - 07 число, комиссия за обслуживание счета - 0,99% от суммы кредита. Подписывая заявление, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания заявления-оферты, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «Альфа-Банк». При этом истец подтвердила свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный истцом счет (л.д. 20).

ОАО «Альфа-Банк» акцептовало оферту ФИО1 путем зачисления суммы кредита в размере ***руб. на банковский счет клиента, таким образом, между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №***от 07 сентября 2013 года в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления кредита наличными (далее по тексту - Общие условия) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счёта равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении, Графике платежей. Пунктами 5.1-5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (процентов), клиент выплачивает банку неустойку, величина которой по договорам, заключенным с 01 марта 2012 года составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) или процентов; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту (процентам) на счет банка (л.д. 22-24).

ФИО1 принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитованию №*** от 07 сентября 2013 года исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 22 мая 2015 года, задолженность ФИО1 перед банком составляет ***руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - ***руб. *** коп., начисленные проценты -***руб. *** коп., комиссия за обслуживание текущего счета - ***руб.***коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - ***руб. *** коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - ***руб.***коп. (л.д. 7-13).

Разрешая исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя

6

обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 809, 421, 434 ГК РФ, проверив расчет задолженности на соответствие требованиям статьи 319 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», взыскав с ФИО1 в пользу кредитной организации задолженность по основному долгу в сумме ***руб. *** коп., по процентам***руб. *** коп., комиссию за обслуживание счета - ***руб. *** коп., а также неустойку, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер с***руб. *** коп. до *** руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 понимала условия договора и согласилась с его условиями, была ознакомлена с Тарифами ОАО «Альфа-Банк» за предоставление выписки по карте, нарушений положений статьи 319 ГК РФ при распределении платежей, поступивших от заемщика в погашение задолженности по кредитному договору, судом не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк», поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание счета судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В анкете - заявлении на выдачу кредита ФИО1 просила заключить с ней соглашение о кредитовании и открыть в валюте Российской Федерации текущий или текущий кредитный счет, в случае зачисления суммы кредита наличными на текущий кредитный счет - выдать к указанному счету расчетную карту - Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed; установлена комиссия за обслуживание счета - ежемесячно 0,99% от суммы кредита, (л.д. 20). Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была выдана банковская карта MasterCard Unembossed (л.д.73).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (п.З ст.421 ГК РФ).

7

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счёта, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При заключении договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общим условиями предоставления кредитов наличными, а также с Тарифами ОАО «Альфа-Банк».

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании пункта 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N266-n "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией -эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

8

Из материалов дела следует, что ФИО1 был открыт текущий кредитный счет. Согласно пункта 2.5 Общих условий, по текущему кредитному счету возможно совершение операций по выдаче наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

Помимо погашения кредита, ответчику ФИО1 также предоставлено право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, путем оплаты соответствующих услуг за счет нецелевого кредита. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства, оплатить товары и услуги.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, за ведение банковского счета ФИО1 банк вправе был установить плату в виде комиссии (плату за проведение расчётов с использованием банковского счёта), что соответствует нормам статьи 851 ГК РФ, не противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2***-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав ответчика.

Установленная договором комиссия за ведение счета соответствует принципу свободы договора, каких-либо объективных доказательств, которые могли с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны АО «Альфа-Банк» допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО1, не имеется. Не представлено и доказательств того, что получение заемщиком кредита было обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию текущего счета (текущего кредитного счета), отказа ФИО1 от заключения договора банковского счета и получения банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении отсутствует отметка о желании заемщика получить какую-либо карту, заемщиком оспаривался факт получения именно кредитной карты, выписка с текущего счета заемщика не является подтверждением активации карты, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждается открытие текущего счета и факт получения ФИО1 банковской карты MasterCard Unembossed (л.д.73). Установление комиссии за ведение счета было обусловлено открытием банковского счета, по которому клиентом могут осуществляться расчетные операции, и не зависит от того, будет ли клиент после получения банковской карты

9

использовать данный банковский счет. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 отказывалась от открытия текущего кредитного счета, получения банковской карты, просила банк заключить только кредитный договор, в материалы дела не представлено, доводы жалобы об отсутствии необходимости открытия текущего счета признаются несостоятельными.

Указание апеллянта на то, что Общими условиями предусмотрено выдача и зачисление денежных средств без использования карты, не имеет правового значения, так как по данному делу установлен факт открытия текущего счета и получения клиентом банковской карты, комиссия установлена за ведение банковского (а не ссудного) счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор по обслуживанию банковской карты сторонами не заключался, доказательств письменного предложения ФИО1 по заключению такого договора материалы дела не содержат, основаны на неверном применении положений гражданского законодательства о порядке заключения договоров. Как уже указывалось выше, сторонами был заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного договора и договора обслуживания банковского счёта, в качестве оферты по заключению договора банковского счета выступает анкета-заявление на получение кредита наличными, акцептом - открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на данный счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при заключении договора с банком имела лишь цель получить кредит, а не заключить договор об открытии текущего счёта, не опровергают выводов, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии.

Утверждение в жалобе о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылка на превышение договорной неустойки (2 % в день) над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

10

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с***руб. *** коп. до *** руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по

11

основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку противное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца.

Ссылка апеллянта на ставку рефинансирования не свидетельствует о недействительности кредитного договора в части установления размера неустойки, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При заключении спорного кредитного договора, в силу п.1 ст.ЗЗО ГК РФ, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда в части отказа ФИО1 в удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании №*** от 08 сентября 2013 года в части взимания комиссии за ведение текущего счета, возложении на заемщика обязанности по оплате неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности, взыскании удержанной комиссии за ведение текущего счета в размере ***руб. *** коп. (равно как и вытекающих требований о взыскании неустойки и морального вреда за данные нарушения).

По тексту апелляционной жалобы не оспаривается обоснованность выводов суда первой инстанции в части отсутствия нарушения требований статьи 319 ГК РФ при распределении платежей, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение суда в данной части в силу требований п.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с банка комиссии за предоставление выписок по счету в размере ***руб.

.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований, суд руководствовался Тарифами ОАО «Альфа-Банк» (пп. 1.1.9.1, 1.1.9.2), в силу которых за предоставление выписки по карте в отделении за период (кроме текущего и/или предшествующего периода) подлежат оплате денежные средства в размере *** руб. за выписку.

Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

АО «Альфа-Банк», несмотря на направленный в его адрес заблаговременно судом апелляционной инстанции запрос, не представлено достоверных и достаточных доказательств обоснованности взимания платы за получение клиентом выписки по счету, равно как и обоснование, почему данная комиссия была уплачена клиентом несколько раз.

Согласно приходным кассовым ордерам №24, №25, №26, №27, №28, 29 от 24 июня 2015 года (л.д.54-56), ФИО1 за предоставление выписок по счету уплатила АО «Альфа-Банк» комиссии в общей сумме ***рублей.

Поскольку выписки по счету являются документами информационного характера, содержащими сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2***-1 "О защите прав потребителей" в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ потребитель вправе знать информацию о состоянии счета и движении денежных средств по счету, при этом реализация данного права потребителем не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Комиссия за предоставление выписок по счету не является самостоятельной банковской услугой, а относится к обслуживанию счета (за ведение которого клиентом уплачивается отдельная комиссия) и взимание вознаграждения за ее оказание незаконно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере ***руб. на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные. Решение суда в данной части подлежит отмене.

В то же время требование истца по встречному иску ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, так как из нормы данной статьи следует, что неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он

13

предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушением сроков выполнения работ. Между тем, ФИО1 просила вернуть уплаченные суммы комиссий за предоставление выписок по счету в связи с незаконностью установления данных комиссий банком, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате сумм комиссий за предоставление выписок.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 (потребителя) незаконным взиманием платы за предоставление выписок по счету, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,

14 ?

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что сумма, подлежащая выплате ФИО1 в результате незаконного взимания комиссий за предоставление выписок, до обращения с иском в суд не была добровольно возмещена банком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере ***рублей ((******рублей + ***рублей) х 50% =***рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании за предоставление выписок по счету, компенсации морального вреда следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление выписок по счету в размере ***руб., моральный вред в размере ***руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере *** руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда, *** руб. - за требование о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий).

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО1, наличие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (л.д.99-102), учитывая сложность данной категории дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по встречному иску, частичное удовлетворения встречных исковых требований (только в части взыскания суммы комиссии за предоставление выписок по счету и компенсации морального вреда), судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб. Указанный размер расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов.

15

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за предоставление выписок по счету, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 комиссии за предоставление выписок по счету в размере ***рублей, моральный вред в размере ***рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, итого взыскать ******рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи