Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 13.01.2014г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Наш дом» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ....г у дома № ..... по <адрес> на ее (ФИО3) автомобиль Мазда, гос. номер ....., с крыши дома упал кирпич, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ..... рублей. ....г. она направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб. ....г. она (ФИО3) оплатила работы по ремонту своего автомобиля в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы по ксерокопированию отчета в размере ..... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Наш дом» обслуживает многоквартирный дом по <адрес> В момент происшествия ....г. представитель управляющей организации не был вызван для составления акта о фиксации повреждений автомобиля в результате падения кирпича с крыши. Полученная от истца претензия была оставлена без удовлетворения. т.к. к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт повреждения автомобиля именно у дома № ..... по ул....... Автомобиль истца был припаркован под крышей дома в нарушение правил парковки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Наш дом» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....г. следует, что автомобиль истца застрахован по КАСКО, однако страховая компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не было установлено, получила ли истец страховое возмещение. Вина ответчика не установлена, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 1. об отсутствии разрушений труб на крыше дома, что подтверждено также актом технического состояния здания. В решении суда имеются противоречия, т.к. в мотивировочной части решения указано, что взыскание суммы ущерба должно быть со страховой компании, а в резолютивной части решения взыскание производится с ООО «Наш дом». Взыскание с ответчика штрафа необоснованно, т.к. вина ответчика не установлена. Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, несостоятелен, т.к. о данном документе ответчик узнал только в ходе судебного заседания, в связи с чем не мог обжаловать данное постановление. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ....г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласен. Пояснил, что автомобиль истца не застрахован по КАСКО, данное указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно.

Ответчик ООО «Наш дом»» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ....г. с кровли крыши многоквартирного дома № ..... по <адрес> на припаркованный у подъезда автомобиль Мазда, гос. номер ..... принадлежащий ФИО3 на праве собственности, упал кирпич, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – вмятину на задней правой двери со сквозным отверстием.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....г., фотографиями поврежденного автомобиля и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля ФИО 2., являвшегося очевидцем происшествия.

ООО «Наш дом» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома № ..... по ул<адрес>

Согласно отчета об оценке ООО «.....» от ....г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей. Фактически истцом были понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере ..... рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от ....г.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пределах, установленных законом, истец ФИО3 как собственник автомобиля, которому в результате падения кирпича причинены повреждения, вправе требовать с ответчика возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, мировой судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказаны вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ответчик как управляющая организация, осуществляющая обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома № ..... по <адрес>, обязан обеспечивать надлежащее состояние дома, соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, безопасность имущества физических лиц. Доказательств наличия непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах мировой судья, правомерно руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, 15, 210, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Наш дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей. Размер ущерба определен мировым судьей с учетом степени износа деталей автомобиля, при этом мировым судьей при определении процента износа обоснованно принят во внимание представленный истцом оценочный отчет ООО «.....» от ....г.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены. Данное обстоятельство выяснялось мировым судьей в судебном заседании и своего подтверждения не нашло. Указание о страховании автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно не подтверждает указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной части решения суда не влекут отмену решения, поскольку допущенная мировым судьей описка в части указания в мотивировочной части решения о взыскании ущерба со страховой компании может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения. Данная описка не влияет на правильность выводов мирового судьи.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы мировой судья руководствовался положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения мирового судьи. Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен верно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Наш дом» несостоятельны, поскольку все обстоятельства, на которые ответчик указывает в жалобе, проверены мировым судьей, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 13.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья